Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А12-22757/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22757/2021
15 ноября 2021 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод "Метеор" (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, 1, ОГРН: 1023402012050, ИНН: 3435000717) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица им Генерала Карбышева, 45 Б, ОГРН: 1023402018364, ИНН: 3435026659) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Загороднюк О.С., по доверенности №8 от 01.01.2021,

от ответчика – Вахрамеев В.Г., по доверенности №2/21 от 03.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Метеор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" о взыскании по договору № 371 от 24.11.2020 задолженности в размере 3 399 566,78 руб., неустойки в размере 615 370,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 075 руб.

В связи с произведенной в ходе судебного разбирательства частичной оплатой задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении задолженности до 1 899 566 руб. 78 коп. в остальной части требования оставил без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, с учетом последнего уточнения.

Ответчик требования в части основной задолженности не оспаривал, расчет неустойки считает ошибочным, заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между АО "Метеор" (поставщик) и ООО "Энергомашсервис" (покупатель) заключен договор №371, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию, в соответствии с техническим описанием, изложенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях настоящего договора.

Сторонами пописана спецификация, в которой установлен порядок оплаты – в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктами 9.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, предусмотренный условиями договора.

Ответчик оплаты в полном объеме принятых товаров не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 899 566 руб. 78 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями заключенных контрактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истцу пеня за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 составила 615 370 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлены возражения в части данного расчета, представлен контр-расчет, согласно которому неустойка составляет 477 595 руб. 70 коп.

Данные возражения принимаются судом в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами было заключено два договора: №371 от 24.11.2020 и №369 от 15.10.2020.

Платежным поручением №840 от 31.01.2021 ответчик произвел оплату задолженности по договору №371 от 24.11.2020 (имеется ссылка в назначении платежа) в размере 4 000 000 руб.

21.05.2021 года в письме №370 ответчик уточнил назначение платежа в платежном поручении №840 от 31.01.2021, согласно которому просил считать оплату по договору №369 от 15.10.2020 в сумме 2 687 506,40 руб. в том числе НДС 447 917,74 руб.; оплату по договору №371 от 24.11.2020 в сумме 1 312 493,60 руб. в том числе НДС 218 748,94 руб.

Получив данное письмо, истец возражений не заявил, таким образом, своими конклюдентными действиями, принял данное пояснение ответчика и учел данный платеж по двум договорам.

Таким образом, до получения данного письма об изменении назначения платежа, оплата в размере 4 000 000 руб. учитывалась только в рамках договора №371 от 24.11.2020 (за период с 31.03.2021 до 21.05.2021) между тем, это не нашло отражение в расчете истца.

Таким образом, размер неустойки составляет 477 595 руб. 70 коп.

При этом, истец не лишен права заявить требование о взыскании неустойки по договору №369 от 15.10.2020 с учетом уточнения платежа, поступившего 21.05.2021 года.

Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку более чем в 3,9 раза меньше основной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае удовлетворении требования истца, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" в пользу акционерного общества "Завод "Метеор" задолженность в размере 1 899 566 руб. 78 коп., неустойку в размере 477 595 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 921 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева