Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А42-5380/2021




Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5380/2021
город Мурманск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии Ерохина В.В. (паспорт), от МИФНС № 9 Серкова В.С. (доверенность от 22.01.2021), от УФССП по Мурманской области Пахомова Р.М. (доверенность от 17.09.2021), Терловой Т.В. (доверенность от 31.03.2021), от МТУ Росимущества в МО и РК Стрельцовой Т.К. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев в открытом заседании иск Ерохина Валентина Васильевича к межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о признании права отсутствующим,

третьи лица: управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Миллениум», УФССП по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ОАО «Заполярный хлебозавод»,

установил:

Ерохин Валентин Васильевич (Мурманская область, ОГРНИП 307510912400034, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017, далее – ответчик, Налоговый орган) о прекращении залога на нежилое помещение (часть здания магазина «Кедр»), площадью 106,8 м2, расположенное в г. Заполярном, ул. Юбилейная, кадастровый номер 51:03:0070303:2292 (далее – Магазин, спорное имущество), возникшего в силу закона.

В обоснование иска указано, что по результатам торгов Предприниматель приобрел в собственность спорное имущество. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении Магазина в виде ипотеки в пользу ответчика лишает истца в полной мере реализовывать правомочия собственника вещи.

В судебном заседании 03.11.2021 (звукозапись) истец конкретизировал заявленное требование, указал, что он фактически просит признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ответчика.

Уточнение требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 06.07.2021, от 26.08.2021 и от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Миллениум», УФССП по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ОАО «Заполярный хлебозавод».

В отзыве Налоговый орган просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что постановлением от 28.10.2020 № 5 наложен арест на спорное имущество налогоплательщика – ОАО «Заполярный хлебозавод» в счет обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение 19.10.2020 № 1559 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика в месячный срок не исполнено и у ответчика возникло право залога на спорное имущество налогоплательщика на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

УФССП по Мурманской области в отзыве на иск сообщило суду, что в рамках исполнительного производства в отношении должника – ОАО «Заполярный хлебозавод» и в защиту интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района 13.11.2020 наложен арест на спорное имущество.

17.11.2020 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении Магазина, которое вступило в законную силу в этот же день.

Впоследствии в рамках уже сводного исполнительного производства арестованное имущество реализовано на торгах, победителем которых стал Предприниматель. Вырученные от продажи денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству, согласно очередности удовлетворения их требований к должнику.

В отзыве на иск управление Росреестра по Мурманской области пояснило суду, что в отношении спорного имущества в ЕГРН 26.11.2020 внесены две записи: «Об ипотеке в силу закона» в пользу залогодержателя – Налогового органа и «О запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) объекта недвижимости» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 № 222007704/5110.

МТУ Росимущества в МО и РК представило отзыв на иск, в котором указало, что является органом власти, уполномоченным на осуществление функций по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительных производств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021 спорное имущество передано на реализацию. Организацию продажи спорного имущества осуществляло ООО «Миллениум». Торги по продаже арестованного имущества состоялись 19.04.2021 (лот № 36). Победителем торгов стал Предприниматель. Для сведения потенциальных покупателей лота было указано на наличие ограничения (обременения) прав на Магазин в виде: запрещения регистрации, ипотеки в силу закона и ареста спорного имущества, что прямо отражено в пункте 1.3 протокола о результатах торгов от 19.04.2021 № 45т/21, имеющего силу договора купли-продажи.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Представители в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Стороны и третьи лица поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, исходя из имеющихся доказательств.


Как следует из представленных доказательств, 13.11.2020 в отделе судебных приставов-исполнителей Печенгского района возбуждено исполнительное производство № 69553/20/51010-ИП в отношении должника – ОАО «Заполярный хлебозавод».

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района составлен акт № 4 о наложении ареста на здание Магазина, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2021 № КУВИ-002/2021-5350059 (графа 1.3.13) запись об аресте спорного имущества внесена в реестр под № 51:03:0070303:2292-51/055/2020-1.

17.11.2020 в рамках исполнительного производства № 69553/20/51010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Постановление поступило в Печенгский отдел управления Росреестра по Мурманской области 24.11.2020.

26.11.2020 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий № 51:03:0070303:2292-51/055/2020-3.

Впоследствии исполнительное производство № 69553/20/51010-ИП вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника – ОАО «Заполярный хлебозавод» в пользу различных взыскателей, передано в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам и объединено в сводное исполнительное производство № 26694/20/51021-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП утверждены результаты оценки арестованного имущества. Вынесено постановление от 12.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги и 15.03.2021 составлен акт о передаче имущества на реализацию.

По поручению МТУ Росимущества в МО и РК торги по продаже арестованного имущества проведены ООО «Миллениум» 19.04.2021. Победителем торгов по лоту № 36 стал Предприниматель, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 19.04.2021 № 45т/21, имеющим силу договора купли-продажи.

Одновременно с указанными событиями, а именно в период с 16.01.2020 до 07.08.2020 Налоговый орган выставлял в адрес налогоплательщика – ОАО «Заполярный хлебозавод» ряд требований о необходимости уплаты налогов и сборов.

19.10.2020 Налоговым органом вынесено решение № 1559 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика.

28.10.2020 Налоговым органом принято постановление № 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплаты налогов и сборов, а 29.10.2020 составлен протокол об аресте имущества ОАО «Заполярный хлебозавод», в том числе здания Магазина.

В письме от 20.11.2020 № 06-14/01804дсп Налоговый орган сообщил управлению Росреестра по Мурманской области о возникновении права залога в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, поскольку налогоплательщик – ОАО «Заполярный хлебозавод» не исполнил решение от 19.10.2020 № 1559 в течение одного месяца.

26.11.2020 в ЕГРН внесена запись об ипотеки спорного имущества в силу закона № 51:03:0070303:2292-51/055/2020-2, что подтверждается сообщением управления Росреестра по МО и выпиской из ЕГРН от 29.01.2021 № КУВИ-002/2021-5350059 (графа 1.3.12).

14.05.2021 управление Росреестра по МО приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на Магазин к Предпринимателю в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке спорного имущества в силу закона.

Истец, считая, что запись об ипотеке здания Магазина лишает его возможности реализовывать правомочия собственника имущества, обратился в суд с настоящим иском.


Заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Отношения, связанные с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии законодательством Российской Федерации государственной регистрации регулируются нормами: Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а также положениями Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, приведенного в Приложении № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее – Порядок № 943).

В силу пунктов 1, 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ указано, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в этом реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует вывод, что оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества путем использования такого способа защиты как признание обременения отсутствующим является исключительным способом защиты.

Следовательно, для его применения необходимо представить доказательства не только, что наличие обременения нарушает права истца, но и доказательства, что право истца не может быть защищено (восстановлено) иным способом.

По мнению суда первой инстанции в рамках настоящего спора истец доказал, что наличие в ЕГРН записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу Налогового органа, как залогодержателя в силу закона, нарушает права Предпринимателя и не может быть защищено (восстановлено) иным способом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 943 записи об арестах, запретах совершения регистрационно-учетных действий, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя вносятся в ЕГРН в первоочередном порядке независимо от времени регистрации в книге учета документов соответствующих заявлений и документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия.

Согласно пункту 61 Порядка № 943 в записи об ограничении (обременении) указывается вид зарегистрированного ограничения права и обременения недвижимого имущества, в том числе: «ипотека, арест и иные запрещения совершать определенные действия с недвижимым имуществом, запрещение органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости», а именно слова: "ипотека", "арест", "запрещение регистрации" соответственно.

Содержание такого ограничения права и обременения недвижимого имущества - в случае внесения записи об ограничении (обременении) относительно указанных в настоящем пункте ареста и иного запрещения совершать определенные действия с недвижимым имуществом, установленных уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещения органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости, иного ограничения права и обременения недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Статья 174.1 ГК РФ содержит нормы, касающиеся определения последствий совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, а именно:

сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, если иное не вытекает из существа отношений залога. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены.

При этом очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий залог (запрет) считается возникшим.

Исполнительные производства в отношении должника – ОАО «Заполярный хлебозавод» не могли быть возбуждены иначе как на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Момент вступления в силу решений судов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наступил для взыскателей по сводному исполнительному производству ранее чем, истек месячный срок для уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика – ОАО «Заполярный хлебозавод», установленный в решении от 19.10.2020 № 1559.

При этом право залога в силу закона для взыскателей по сводному исполнительному производству считается возникшим с 17.11.2020. В день вступления в законную силу постановления о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № 69553/20/51010-ИП, объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство № 26694/20/51021-СД.

В тоже время право залога для Налогового органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ не ранее 20.11.2020, поскольку месячный срок для исполнения налогоплательщиком решения от 19.10.2020 № 1559 истекал 19.11.2020 в 00:00.

Обременение спорного имущества зарегистрировано в ЕГРН один день (26.11.2020), однако согласно пункту 6 Порядка № 943 запись о запрете совершения регистрационно-учетных действий вносятся в ЕГРН в первоочередном порядке независимо от времени регистрации в книге учета документов соответствующих заявлений и документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия.

Таким образом, требований взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечено залогом спорного недвижимого имущества. При этом право залога у них возникло 17.11.2020 ранее, чем аналогичное право у Налогового органа (20.11.2020).

Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 26694/20/51021-СД, полностью распределены между взыскателями, согласно очередности удовлетворения требований за счет имущества должника – ОАО «Заполярный хлебозавод».

С момента реализации спорного имущества залог считается прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку требования залогодержателей удовлетворено с соблюдением очередности их удовлетворения и за счет имущества должника, наличие в ЕГРН записи о последующем залоге спорного имущества в силу закона в пользу Налогового органа нарушает права истца как нового собственника Магазина.

Указание в исковом заявлении иного основания нарушения прав не является препятствием для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.06.2021 и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.062021 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, поскольку Налоговый орган не освобожден от их уплаты.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать отсутствующим право залога (ипотеку) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на недвижимое имущество – часть здания магазина «Кедр», площадью 106,80 м2, кадастровый номер 51:03:0070303:2292, расположенное по адресу: Мурманская область, город Заполярный, улица Юбилейная.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в пользу Ерохина Валентина Васильевича 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин