Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А21-6596/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6596/2020


«04» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лобановой Е.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд 1»

к акционерному обществу «КенигАвто»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петрол»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ

ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ООО «БалтХимТрейд 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КенигАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-АО «КенигАвто», ответчик) об изъятии из незаконного владения ответчика следующего имущества: погрузчика марка ТОYОТА, модель 7FG15, год выпуска - 2001, серийный номер - 16600, грузоподъемность - 1500 кг, мачта дуплекс -2W300, высота подъема груза - 3000 см, тип двигателя - бензиновый, коробка передач – МКП, активные гидрофункции– 3, дополнительное оснащение – каретка смещения, включая его дополнительное оснащение.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол» (далее- ООО «Петрол», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что не представлены надлежащие доказательства того, что истребуемый объект является собственностью истца, ссылается на то, что спорный погрузчик у АО «КенигАвто» во владении не находится.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Петрол» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, погрузчик марки ТОYОТА, модель 7FG15, год выпуска - 2001, серийный номер – 16600, являющийся собственностью ООО «Петрол», в 2020 году находился на территории АО «КенигАвто» и удерживался ответчиком, что явилось основанием для обращения ООО «Петрол» в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда. Несмотря на направление третьим лицом в адрес АО «КенигАвто» претензии с требованием возвратить погрузчик, данное имущество собственнику возвращено не было. 29.06.2020г. между ООО «Петрол» и ООО «БалтХимТрейд 1» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истцу передан в собственность спорный погрузчик.

Поскольку ответчик отказывается передать ООО «БалтХимТрейд 1» погрузчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, виндикационный иск представлет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, у незаконного владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 36 Постановления №10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец представил в материалы дела соглашение об отступном от 29.06.2020г., заключенное между ООО «Петрол» и ООО «БалтХимТрейд 1», согласно которому в качестве отступного ООО «Петрол» передает в собственность ООО «БалтХимТрейд 1» погрузчик марки ТОYОТА, модель 7FG15, год выпуска - 2001, серийный номер – 16600 , принадлежащий ему на праве собственности. В материалы дела представлен также акт приема-передачи к соглашению об отступном от 29.06.2020г. , подписанный представителями ООО «Петрол» и ООО «БалтХимТрейд 1» 30.06.2020г.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об исключении названных соглашения об отступном и акта приема-передачи из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что данные документы не являются документами, подтверждающими права истца на спорный погрузчик.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку изложенные им доводы не могут являться основанием для исключения названных документов из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 153 ГК РФ граждане и юридические лица совершают сделки с целью установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания соглашения об отступном следует, что оно направлено на возникновение следующих правовых последствий: уменьшение задолженности ООО «Петрол» перед ООО «БалтХимТрейд 1» по оплате за услуги по перевозке автомобильным транспортом и возникновение права собственности истца на движимое имущество-погрузчик.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, пункт 2.3 соглашения об отступном не соответствует статье 409 ГК РФ.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

В пункте 2.4 соглашения об отступном указано, что на момент его подписания имущество находится во владении третьего лица - АО «КенигАвто», не являющегося собственником.

Исходя из позиции истца о том, что спорное имущество после подписания акта приема-передачи оставалось у ответчика, суд полагает, что ООО «БалтХимТрейд 1» не доказало фактического поступления в его владение спорного движимого имущества.

Таким образом, акт приема-передачи не подтверждает перехода права собственности на спорный погрузчик к истцу.

Кроме того, суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В судебном заседании представитель АО «КенигАвто» пояснил, что спорный погрузчик на территории АО «КенигАвто» отсутствует, место его нахождения в настоящее время ответчику неизвестно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьей 301 ГК РФ отсутствуют.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях идентификации имеющихся на территории АО «КенигАвто» погрузчиков по серийному номеру спорного погрузчика суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку для этого нет необходимости в привлечении эксперта, а также в силу вышеизложенных обстоятельств.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.