Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-24375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-24375/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, 630099, <...>)

о взыскании задолженности по электроэнергии по договору №КР-ПР-182/1э в размере 307 608 руб. 02 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 248 224 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Европа": ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт);

ИП Паскаля А.П.: ФИО4 (доверенность от 12.07.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 1: ФИО3 (доверенность №2 от 27.01.2020, диплом, паспорт);

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее-истец, ООО «Европа») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, арендатор, ИП Паскаль А.П.) задолженность по договору №КР-ПР-182/1э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 июля 2017 года за электроэнергию по счетчику №57020309 в размере 307 608 руб. 02 коп. за период с марта 2018 г. по 11 августа 2021 г.

В судебном заседании представитель истца (представляющий также интересы третьего лица ИП ФИО2) поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплатил задолженность по своим данным, за электроэнергию в полном объеме. Указал, что в силу договорных отношений, не обязан производить оплату за теплоснабжение. Также, указал, что отталкиваться от показаний счетчика неправомерно, поскольку помимо потребленной арендатором электроэнергии, данным прибором учитывается объем потребления электрокотла, нагревающего воду в системе теплоснабжения всего здания, при этом, как указано ранее, оплата за теплоснабжение не возложена на арендатора.

Кроме того, арендатор предъявил встречный иск а ООО «Европа» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что производил оплату коммунальных услуг за предоставленную площадь в аренду, в то время как решением арбитражного суда по делу А45-25014/2021 установлен факт прекращения доступа к части арендуемым помещениям.

С учетом уточнений встречных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арендатор ИП Паскаль А.П. просил взыскать сумму неосновательного обогащения ( в пределах срока исковой давности) в размере 133 126 рублей 61 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023 рублей 82 копеек, за период с 23.10.2018 по 30.09.2021.

В судебном заседании представитель ИП Паскаля А.П. поддержала доводы встречного иска.

Третье лицо АО "Новосибирскэнергосбыт" представило отзыв, в котором по существу указало, что прямой договор на поставку электрической энергии для электроснабжения объекта -нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между ИП Паскаль А.П. и АО «Новосибирскэнергосбыт» не заключен.

Представитель третьего лица АО "Новосибирскэнергосбыт", извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного иска, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2017 года между ИП ФИО2 и ИП Паскаль А.П. был заключен договор аренды № КР-ПР-182/1э, согласно которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 61,9, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. данного Договора помещение передается для размещения ветеринарной клиники.

Согласно пункта 5.1. указанного договора аренды, стоимость коммунальных услуг и других эксплуатационных услуг арендатор оплачивает отдельно управляющей компании на основании заключенного с ней договора.

В связи с чем, 29 июля 2017 года ИП Паскаль А.П. заключил договор № КР-ПР-182/1э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «Европа».

Согласно п. 2.2.2. Договора №КР-ПР-182/1э Ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, указанные в данном договоре.

в соответствии с п. 5.1 Договора размер оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг производится каждый месяц в виде предоплаты до 01 числа текущего месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрена оплата за электроснабжение, оплата за которое производится по счетчику. В графе «текущие показания приборов учета» указано «0000».

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного Договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных Ответчик за период с марта 2018 года по 11 августа 2021 года свои обязательства по внесению платы за электроэнергию не исполнял, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 307 608 руб. 02 коп. за период с марта 2018 г. по 11 августа 2021 г., исходя из показаний счетчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5.6. договора, № КР-ПР-182/1э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг прямо указано, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг покрывает оказание исполнителем всех предусмотренных договором услуг, в том числе отопления.

При этом, в соответствии с п. 5.1 стоимость этих услуг составляет фиксированную сумму 4 333 руб.

Исходя из этого, суд отклоняет доводы истца о том, что на ответчика возлагается обязанность по дополнительной оплате теплоснабжения.

Сторонами не оспаривалось, а также следует из акта совместно осмотра от 12.06.2021 единственным источником тепловыделения в арендуемом помещении является электрический водонагревательный - котел водяного отопления. Электрокотел подключен к единственному источнику питания, который является общим, как для подачи электроэнергии в помещение, так и для подачи тепла.

Таким образом, счетчик, установленный в здании, учитывает общее потребление электроэнергии зданием, в том числе, расходы по электроснабжению отопительного котла, который отапливает все здание, в связи с чем, принимать во внимание показания прибора учета, в качестве доказательств потребления ответчиком электроэнергии в заявленном размере не представляется возможным.

Более того, в пункте 5.1. договора указано, что учет количества потребляемых заказчиком коммунальных услуг осуществляется на основании установленных приборов учета в помещении, арендуемом заказчиком, которые должны быть опломбированы в установленном законом порядке.

Нужно указать, что суд неоднократно, на протяжении неакольких судебных заседаний, ставил перед сторонами вопрос о проведении исследований специалиста, эксперта, на предмет установления объема потребления электрокотла из объема потребления, зафиксированного прибором учета. Такого заключения представлено не было, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны уклонились.

В этом случае, суд принимает во внимание положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме этого, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии в объеме больше, чем был оплачен ответчиком.

Так, в Договоре аренды № КР-ПР-182/1э (пункт 2.2.) указано на целевое назначение арендуемого помещения - для размещения ветеринарной клиники, то есть предусматривает нахождение в нем сотрудников, производящих работы с интенсивностью энергозатрат до 120 ккал/ч (до 139 Вт), производимые сидя и сопровождающиеся незначительным физическим напряжением.

Согласно п.4.4.5 ГОСТ Р 55634—2013 температура воздуха в ветеринарной клинике должна составлять от 19 до 23°С.

Поддержание данного температурного режима обеспечивается только за счет использования электрокотла, и является обязанностью Истца.

Температурный режим на рабочих местах, в том числе в офисных помещениях, регулируется Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.548—96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21). Этими нормами установлены общие требования к микроклимату на рабочих местах.

Договор не предусматривает обязанность Ответчика оплачивать электроэнергию, которая используется на отопление помещения.

Так как Ответчик пользовался электроэнергией, он произвел расчет потребленной электроэнергии самостоятельно.

Ответчиком был произведен контрольный замер количества потребляемых кВт в сутки.

Ответчик указывает, что на 09 часов 30 минут 30.04.2021 года показания счетчика составили 095816 кВт (без учета потребления котла, так как отопительный сезон закончился).

На 11 часов 23 минуты 03.05.2021 года показания счетчика составили 095841 кВт (без учета потребления котла, так как отопительный сезон закончился).

То есть за трое суток Ответчиком было потреблено 25 кВт.

Среднесуточное потребление электроэнергии Ответчиком составило 8,333 кВт.

По состоянию на 15.04.2021 года стоимость 1 кВт составила для потребителя 4,81 рубль. Среднесуточная стоимость потребления электроэнергии составила 40,0083 рубля.

Срок оказания услуг по электроснабжению составил с 29 июля 2017 года по 29 апреля 2021 года, что составило 1371 сутки.

Сумма, подлежащая оплате за потребленную Ответчиком электроэнергию по договору составила 54 954 рубля 25 копеек.

Размер платы за электроснабжение за период времени с 03.09.2018 года по 02.09.2021 года (1096 суток) составляет 43 931 рубль 07 копеек, но Ответчик оплатил Истцу 05.05.2021 года 54 954 рубля 25 копеек за период времени с 29 июля 2017 года по 29 апреля 2021 года, что на 11 023 рубля 17 копеек больше необходимой суммы.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.4. Договора № КР-ПР-182/1э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, Истец обязан был в течение 5 дней после окончания отчетного месяца, предоставлять Ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

Счета Истец выставлял Ответчику ежемесячно, которые Ответчик добросовестно оплачивал.

Согласно представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов № 30 от 14.01.2021 года за период: январь 2019 г. - январь 2021 г., полученного от Истца, на 31.01.2021 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет всего 4 180 рублей 50 копеек. Данная задолженность Ответчиком погашена.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.12.2021 по делу А45-25014/2021 установлено, что арендатор, фактически не имел возможности пользоваться арендуемой площадью в полном объеме, в то время как производил оплату по договору аренды в полном объеме. В связи с этим, на стороне арендодателя (ИП ФИО2, собственник) образовалось неосновательное обогащение.

Указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменений постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года.

Согласно этих судебных актов, 27 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ИП Паскаль А.П. был заключен договор аренды № КР-ПР-182/-3э/02, согласно которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 14.5 кв.м. под № 28, помещение площадью 27,6 кв.м. под № 29, помещение площадью 357.6 кв.м. под № 30, помещение площадью 2,1 кв.м. под № 32, помещение площадью 1,7 кв.м. под № 33, помещение площадью 20,6 кв.м. под № 34, помещение площадью 35,7 кв.м. под № 35, помещение площадью 31,7 кв.м. под № 41, помещение площадью 39,1 кв.м. под № 42, часть помещения площадью 7,8 кв.м. под. № 38 от общей площади помещения 17,3 кв.м, часть помещения площадью 2,2 кв.м. под. № 37 от общей площади помещения 4,2 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 июля 2016 года к договору аренды № КР-ПР-182/-3э/02 сторонами договора были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м. под № 8, помещение площадью 20,6 кв.м. под № 6, помещение площадью 34,9 кв.м. под № 5, помещение площадью 14,5 кв.м. под № 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м. под. № 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 27 июля 2016 года к договору аренды № КР-ПР-182/-3э/02 сторонами договора были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м. под № 8, помещение площадью 20,6 кв.м. под № 6, помещение площадью 34,9 кв.м. под № 5, помещение площадью 14,5 кв.м. под № 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м. под. № 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

Согласно пункта 5.1. указанного договора аренды, стоимость коммунальных услуг и других эксплуатационных услуг арендатор оплачивает отдельно управляющей компании на основании заключенного с ней договора.

В связи с чем, 27 июля 2016 года ИП Паскаль А.П. заключил договор № КР-ПР-182/-3э/02 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО «Европа». Дата начала предоставления услуг - 01 августа 2016 года (пункт 1.2. данного договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, площадью 505 кв.м. в размере 45 450 рублей ежемесячно, из расчета 90 рублей за 1 к.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2017 года к договору № КР-ПР-182/-3э/02 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 27 июля 2016 года, стоимость услуг составила 55 550 рублей ежемесячно, из расчета 110 рублей за 1 к.м.

По окончании срока действия указанного договора аренды и договора на услуги, ИП Паскаль А.П. была проведена ревизия помещения, в результате которой было установлено, что помещение площадью 34,9 кв.м. под № 5 (№ 35 на поэтажном плане) ИП Паскаль А.П. не передавалось, у него нет доступа в данное помещение, он не мог использовать его по назначению в течение всего срока аренды.

Данное помещение закрыто ИП ФИО2 и ООО «Европа».

12 июля 2021 года ИП Паскаль А.П., совместно с представителем арендодателя и ООО «Европа» (управляющая организация, осуществляющая обслуживание арендуемых помещений и представляющая интересы арендодателя) ФИО3, с арендатором Паскаль А.П. и его представителем ФИО4, представителем ООО «Новосибирский строительный трест» ФИО5 совместно произвели осмотр помещений, переданных ИП Паскаль А.П. по договору аренды № КР-ПР-182/-3э/02 от 27 июля 2016 года и договору № КР-ПР-182/-3э/02 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате которого был подтвержден факт отсутствия у ИП Паскаль А.П. доступа в помещение площадью 34,9 кв.м. под № 5, невозможность использовать его по назначению в течение всего срока действия договоров, так как данное помещение являются общим имуществом здания - техническое помещение.

Так как ИП Паскаль А.П. был лишен возможности пользоваться всем объектом аренды, соответственно, ООО «Европа» не могло предоставлять услуги ИП Паскаль А.П. в данном помещении.

В рассматриваемом деле, согласно договору № КР-ПР-182/-3э/02 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ИП Паскаль А.П., в период времени с 01.08.2016 года по 26.07.2021 года, оплачивал ООО «Европа» стоимость услуг в размере 211 468 рублей 64 копейки, из расчета:

-весь срок аренды составил 59 мес. 26 дней, в течение которого были оказаны услуги в помещении общей площадью 34,9 кв.м.,

-по цене 90 руб. за период времени с 01.08.2016 по 30.07.2017 года (12 месяцев) за 1 кв.м. оказания услуг (90*34,9*12=37692 рубля);

-по цене 110 руб. за период времени с 01.08.2017 по 26.07.2021 года (47 месяцев 27 дней) за 1 кв.м. оказания услуг (110*34,9*47=180433 рубля за 47 месяцев, (110*34,9)/31*27=3343,64 рубля за 27 дней).

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Доводы ООО «Европа» о том, что несмотря на то, что решением по делу А45-25014/2021 установлен факт пользования арендуемым помещением в меньшем размере (на 34,9 кв.м.), оснований для уменьшения фиксированной стоимости коммунальных услуг в соответствующей пропорции не имеется, судом отклоняются, поскольку оплата коммунальных услуг поставлена в зависимость от занимаемой площади помещения ( п.2.2.2 договора № КР-ПР-182/-3э/02).


-весь срок аренды составил 59 чес. 26 дней, в течение которого были оказаны услуги в помещении общей площадью 34,9 кв.м., с учетом срока давности, исчисляется период с 07.10.2018 по 26.07.2021 года,

-по цене 110 руб. за период времени с 07.10.2018 по 26.07.2021 года (34 месяца 21 день) за 1 кв.м. оказания услуг (110*34,9*34=130526 рублей за 34 месяца, (110*34,9)/31*21=2600,61 рубля за 21 день), итого -133 126 рублей 61 копеек.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета арендатора, за период с 23.10.2018 по 30.09.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 023 рублей 82 копеек. Расчет судом проверен и является математически верным, в связи с чем, ООО «Европа» обязано оплатить ИП Паскаль А.П. также проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 11 023 рубля 82 копейки.

Доводы ООО «Европа» о том, что факт пользования арендатором ИП Паскаль А.П. помещениями по договору аренды № КР-ПР-182/-3э/02 в полном объеме следует из заключения ООО «СтройЭкспертНск» (не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела А45-25014/2021), судом не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела А45-25014/2021, судебными актами установлено: «Судом на основании представленных в материалы дела технического паспорта 2006 года, а также технического плана 2016 года установлено, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору аренды, содержащее план подлежащих передаче в аренду помещений, обозначенное в Приложении № 1 штриховкой, было изготовлено на основании поэтажного плана ФГУП «Ростехинвентаризации» 2013 года, в котором указано помещение № 5 площадью 34,9 кв.м.

В тоже время из представленного суду ответчиком технического паспорта 2016 года, из экспликации к поэтажному плану следует, что на – 3 этаже расположено помещение под номером № 35 – вентиляционная камера, площадью 35,7 кв.м.

Ответчик пояснил, что в помещениях была произведена перепланировка на момент заключения договора аренды, однако арендодатель указал в договоре технические данные помещений до перепланировки, что подтверждается техническим паспортом 2006 года.

Технического паспорта 2016 года на момент заключения договора или технического паспорта 2013 года, как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2, из которого исходил арендодатель, предоставивший выкопировку помещений для составления договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в техническом плане 2016 года отсутствует экспликация, из которой можно было установить, что помещение № 35 (помещение № 5 на поэтажном плане 2006 года) имеет иное назначение, нежели указанное в акте о техническом осмотре помещений от 12.07.2021 года.

Вентиляционные камеры – это изолированное помещение для расположения вентиляционных установок. Исходя из назначения вентиляционных камер, в соответствии с действующими нормами безопасности производственные и общественные здания должны оборудоваться системой принудительной вентиляции. Она разделяется на две категории: вытяжная, приточная. В зависимости от характеристик огнестойкости построек вентиляционные камеры изготавливаются из несгораемых или трудносгораемых материалов. Их оборудуют в подвалах, на чердаках или в отдельных комнатах на этажах. Помещение должно иметь достаточные габариты для размещения всего необходимого приточно-вытяжного оборудования с возможностью его монтажа, ремонта и технического обслуживания. Венткамеры для производств категорий А, Б и Е нельзя использовать для других целей.».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, заключение ООО «СтройЭкспертНск», на которое ссылается представитель истца, ни каким образом не опровергает доводов ответчика и обстоятельств установленных по делу №А45-25014/2021, поскольку устанавливает (как полагает истец) факт самовольного использования ИП Паскаль А.П. площадей, которые ему не передавались в аренду.

В связи с вышеизложенным, а также, ввиду отсутствия доказательств обращения ООО «Европа» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 143, 159,184,185 АПК РФ определил отказать ООО «Европа» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины излишне уплаченной ответчиком возвращается из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Европа"- отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 133 126 рублей 61 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5325 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2639 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов