Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-24075/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24075/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

при участии:

от истца: Ланцова А.А., по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: Капралов Д.Л., по доверенности от 31.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22502/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-24075/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАР"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилар" о взыскании штрафа в размере 24 278,82 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2009 №02/ЗК-07285; выселении с земельного участка площадью 5 кв.м., кадастровый номер 78:36:5512:1084.

Решением от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа в размере 24 278, 82 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды от 12.01.2009 № 02/ЗК-07285 (далее – Договор) Общество занимает земельный участок площадью 5 кв. м, кадастровый № 78:36:0005512:1084 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 235 (северо-восточнее д.128, литера А) (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 22.03.2013 № 1) Участок предоставляется для размещения нестационарного киоска по реализации блинов (без права реализации алкогольной продукции). Приведенное описание целей использование Участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования Участка 11.08.2017 установлено, что на Участке расположена палатка по реализации плодовоовощной продукции, площадью 6 кв.м. и с южной стороны Объекта на площади 6 кв.м. размещены ящики с овощами и фруктами.

Кроме того, из материалов обследования следует самовольное занятие земельного участка площадью 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3.13 Договора Общество обязано при использовании Участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По расчёту истца размер штрафа за нарушение пункта 1.2 Договора составляет 12 139 руб. 41 коп. (15 174 руб. 26 коп. * 80%). Размер штрафа за нарушение пункта 4.3.13 Договора составляет 12 139 руб. 41 коп. (15 174 руб. 26 коп. * 80%).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из Акта обследования земельного участка от 11.08.2017 на последнем осуществляется торговля плодовоовощной продукцией невозможно однозначно установить факт ведения деятельности, не предусмотренной договором, именно Обществом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В части прекращения производства по делу в части расторжения договора и выселения общества с занимаемого земельного участка решение истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-24075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина