Решение от 24 января 2020 г. по делу № А31-10099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-10099/2019
г. Кострома
24 января 2020 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.06.2019, от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт", г. Кострома, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.07.2019 № 6.2-417вн-П/0063 я-2019 в части пунктов 1 и 2, и приложенные к нему документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт», г. Кострома (далее – ООО «КостромаТеплоРемонт», Общество, заявитель), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 04.07.2019 № 6.2-417вн-П/0063 я-2019 в части пункта 2.

Административный орган, извещенный судом о дате и времени судебного заседания в суд не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие стороны. В представленном отзыве Управление Ростехнадзора заявленные требования не признало. Оспариваемое предписание в указанной части считает законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в пункте 2 предписания от 04.07.2019 в обязанность Обществу вменено в срок до 20.08.2019 проведение экспертизы промышленной безопасности входящих в опасный производственный объект технических устройств: котла ДКВР – 4/13 № 3, зав. № 2929; котла ДКВР – 4/13 № 4, зав. № 7908; котла ДКВР - 4/13 № 5, зав. № 3737; котла ДКВР – 10/13 № 6, зав. № 3113. При этом на момент проверки у ООО «КостромаТеплоРемонт» имелись документы, подтверждающие

техническое перевооружение указанных технических устройств, исключающих необходимость проведения в отношении них экспертизы промышленной безопасности. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.06.2019 по 04.07.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 09.07.2019 № Я-417-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "КостромаТеплоРемонт" с целью контроля за соблюдением юридическим лицом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – "Система теплоснабжения", рег. № А17-04107-0001, по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативно правовых актов в области промышленной безопасности, в том числе:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения», рег. № А17-04107-0001: котла ДКВР-4/13 № 3, зав. № 2929; котла ДКВР-4/13 № 4, зав. № 7908; котла ДКВР-4/13 № 5, зав. № 3737; котла ДКВР-10/13 № 6, зав. № 3113. (основанием о необходимости проведения является отсутствии в технической документации данных о сроке службы, при том, что срок фактической службы котла превышает 20 лет) – нарушены требования статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По результату проведенной проверки Управление Ростехнадзора составило акт проверки от 04.07.2019 № 6.2-417вн-А/0063я-2019.

04.07.2019 Главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание № 6.2-417вн-П/0063я-2019 об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,

индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях

устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательнее требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Феде-рации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона № 216-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Экспертизе промышленной безопасности согласно части 1 статье 13 Закона № 116-ФЗ полежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания Управления предъявляемым законодательством требованиям на основании следующего.

Пунктом 2 оспариваемого предписания от 04.07.2019 Обществу предписано в срок до 20.08.2019 провести экспертизу промышленной безопасности применяемых на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» устройств:

- котла ДКВР – 4/13 № 3, зав. № 2929; - котла ДКВР – 4/13 № 4, зав. № 7908; - котла ДКВР -4/13 № 5, зав. № 3737; - котла ДКВР – 10/13 № 6, зав. № 3113.

Основанием проведение экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств является отсутствие в технической документации данных о сроке службы, при том, что срок фактической эксплуатации котлов превышает 20 лет.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания котлы №№№ 3, 4, 5 переведены на водогрейный режим (топливо – природный газ, макс. темп. 95градусов Цельсия), то есть утратили признака опасности 2.2«использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающих температуру их кипения при избыточном давлении 0, 07 мегапаскаля».

Таким доказательствами являются, в том числе, сведения, характеризующие опасный производственный объект - письмо Управления Ростехнадзора от 30.05.2019 № 06-18/4321 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, где в отношении котлов 3, 4 указан признак опасности 2.1, характеристика опасности - использование опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 Приложения № 1 Закона № 116 ФЗ в количествах, указанных в Приложении № 2 к Закону - № 116-ФЗ), техническим отчетом по пусконаладочным аботам и режимно-наладочным испытаниям, проведенным ОАО «Тепломонтажналадка».

В подтверждение утраты признака опасности (2.2) котла № 5 Обществом представлено направленное 30.05.2019 в адрес административного органа заявление об изменении состава опасного производственного объекта, в связи с

переводом котла на водогрейный режим аналогично котлам № 3 и № 4. К заявлению прилагался приказ от 14.01.2019 № 12 о переводе котла № 5 на водогрейный режим. В государственный реестр опасных производственных объектов Управлением Ростехнадзора аналогично внесены изменения в отношении котла № 5, о чем свидетельствует письмо Управления Ростехнадзора от 30.05.2019 № 06-18/4321.

На котел № 6 на момент проверки имелась экспертиза промышленной безопасности, что подтверждается заключением № КД-2016/0200-7/1, копией уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 02.08.2017 № 6-16/4546.

В связи с изменением технических характеристик данных технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте заявителя, Управлением Ростехнадзора в письме от 18.09.2019 № 06-16/7767 Обществу доведена информация о том, что в связи с переводом котлов в водогрейный режим при температуре не более 115 градусов Цельсия проведение экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств не обязательно. Также последующая проверка исполнения предписания от 04.07.2019 не выявила нарушения в части неисполнения оспариваемого на тот момент пункта 2 предписания.

Поскольку технические изменения спорных технических устройств имели место на момент проверки, то оснований для внесения требований о проведении в отношении них экспертизы промышленной безопасности в срок до 20.08.2019 является неправомерным, на момент обращения Общества в суд 07.08.2019 существовала угроза нарушения прав и законных интересов заявителя последствиями неисполнения предписания в указанной части. В связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Пункт 2 предписания Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.07.2019 № 6.2-417вн-П/0063 я-2019, - признать недействительным.

Взыскать с Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <...>, ОГРН <***>, ИНН7702609639, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 04.07.2006, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт", <...>, литер. М, неж. пом. 1 комн 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 14.04.2005, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.02.2019 7:16:35

Кому выдана Максименко Любовь Алексеевна