Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-11136/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11136/23-96-82
10 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РС АЛЬЯНС" 140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, МИХАЛЕВИЧА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 504001001

к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании 7 052 519 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.02.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "РС АЛЬЯНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности за ремонтные работы в размере 6 655 384 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

- процентов в размере 397 135 (Триста девяносто семь тысяч сто тридцать пять) рублей 2 копейки, на дату составления Иска, а далее рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты исполнения Ответчиком своего обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «РСК «МиГ» - в настоящее время ПАО «ОАК» (Заказчик, Ответчик) обратился в АО «РС Альянс» (Исполнитель, Истец) с письмом №4843-12-740-2022 от 11.04.2022, в котором просил осуществить возмездный ремонт изделия Sigma 95NAA № 1576 (далее - Изделие). В связи с проводимыми мероприятиями Заказчик просил изыскать возможность до подписания договорных документов, отгрузить отремонтированное Изделие в кратчайшие сроки, подтвердив осуществление оплаты после подписания договора.

Истец произвел ремонт и отгрузил Изделие по товарной накладной №5 от 19.04.2022 на сумму 6 655 384,94 руб. (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля 94 коп.), включая НДС 20% - 1 109 230,82 (Один миллион сто девять тысяч двести тридцать) рублей 82 копейки. В адрес Ответчика исх. №14/22 от 29.04.2022 был направлен для подписания проект договора на осуществленные ремонтные работы. До настоящего времени договор Ответчиком не подписан, оплата работ не произведена.

На дату составления настоящей претензии сумма основного долга составляет 6 655 384,94 руб. (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля 94 коп.), включая НДС 20% - 1 109 230,82 (Один миллион сто девять тысяч двести тридцать) рублей 82 копейки. Задолженность подтверждается товарной накладной № 5 от 19.04.2022.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в соответствии с паспортом на изделие Sigma95NAA65-00 № 1576 установлен гарантийный срок 36 месяцев, который исчисляется с 28.08.2015, то есть до 28.08.2018. Таким образом, дефект обнаружен в период гарантийного срока.

Ответчик обратился в АО «РПКБ» с требованием о проведении гарантийного ремонта вышеуказанного изделия. АО «РПКБ» указало, что для проведения ремонта следует обратится напрямую к поставщику данного комплектующего изделия -АО «РС Альянс».

Согласно доводам ответчика отказ комплектующего изделия Sigma95NAA65-00 № 1576 произошёл 08.08.2018, то есть в период гарантийного срока (28.08.2018), ремонт данного изделия является гарантийным и не подлежит оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «РСК «МиГ» в настоящее время ПАО «ОАК» (Ответчик) обратилось в АО «РПКБ», поставщику изделия Sigma 95NAA №1576 в составе комплекса с просьбой о восстановлении указанного изделия и просило направить в адрес Ответчика соответствующие договорные документы, в которых предусмотреть возможность отдельной оплаты работ по дефектации изделия в случае, если не представится возможным его восстановить средствами, которыми располагает подрядчик. (Письмо исх.№4153-12-311-2022 от 06.04.2022) То есть, на момент обращения Ответчика к АО «РПКБ» ни о каком гарантийном ремонте речи не велось, предлагалась возмездная дефектация и возмездный ремонт изделия.

07.04.2022г. на территории АО «РПКБ» с участием АО «РСК «МиГ» (ПАО «ОАК»), АО «514 АРЗ», АО «РС Альянс», а также 353 ВП МО РФ и 978 ВП МО РФ состоялось совместное совещание по вопросу организации работ по ремонту изделий Sigma 95N. (Письмо исх.№4843-12-672-22 от 01.04.2022) По итогам совещания АО «РПКБ» попросило организовать ремонт изделия Sigma 95NAA №1576 напрямую между АО «РСК «МиГ»(ПАО «ОАК») и АО «РС Альянс» без участия АО «РПКБ». (Письмо исх.№07839/00026-2022 от 08.04.2022)

В свою очередь АО «РСК «МиГ» (ПАО «ОАК») обратилось в АО «РС Альянс» и в соответствии с п.4.1 Протокола совместного совещания от 07.04.2022 попросило направить в адрес Ответчика договорные документы на возмездный ремонт изделия Sigma 95NAA №1576. Оплату Ответчик гарантировал после подписания договора, а также указал, что в связи с проводимыми мероприятиями просит изыскать возможность до подписания упомянутого договора отгрузить в кратчайшие сроки в адрес Ответчика отремонтированное изделие Sigma 95NAA №1576. (Письмо исх.№4843-12-740-2022 от 11.04.2022)

Истец оперативно произвел ремонт и отгрузил Изделие по товарной накладной №5 от 19.04.2022 (в материалах дела).

По запросу Истца в АО «РПКБ» (Письмо исх.№06/23 от 06.04.2023), АО «РПКБ» подтвердило тот факт, что АО «РС Альянс» не является поставщиком изделия Sigma 95NAA №1576, поставленного Ответчику по договору №47/П-14-09/700017115 от 10.09.2014 (Письмо исх.№ 8102/151-2023 от 13.04.2023 с приложением).

Таким образом, никакие гарантийные обязательства на Истца не возложены, проведенный ремонт является возмездным.

Истец гарантийных обязательств не давал.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 655 384 руб. 94 коп.


Истцом заявлен требование о взыскании процентов в размере 397 135 (Триста девяносто семь тысяч сто тридцать пять) рублей 2 копейки за период 07.05.2022 - 11.01.2023 гг. и процентов до даты исполнения Ответчиком своего обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд отклоняет контррасчёт, поскольку обязанность по оплате возникает после поставки товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7708619320) в пользу АО "РС АЛЬЯНС" (ИНН: 5040111725) задолженность в размере 6 655 384 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 135 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 263 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник