Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А65-13654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 26 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2022 – 16.08.2022 – 22.08.2022 дело № А65-13654/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 806 674,46 руб. (по состоянию на 22.08.2022)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

ответчик – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ответчик) о взыскании 723 703 руб. задолженности по договору поставки № 10-08/2020 от 10.08.2020, из которых: 702 000 руб. – оплата за товар; 6 447 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 19.03.2021 по 28.05.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаты; 15 256 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>) ФИО4 и ФИО5.

Определением от 05.04.2022 эксперт ФИО6 заменен на эксперта ФИО4.

Определением от 08.06.2022 к производству судебной экспертизы привлечен эксперт-оценщик ФИО7.

05.07.2022 поступило заключение экспертов № 1652 от 15.06.2022.

Определением от 06.07.2022, с учетом определения от 13.07.2022, производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2022.

10.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы пояснения с учетом заключения судебных экспертов.

Стороны в судебном заседании 10.08.2022 пояснили, что ознакомлены с результатами судебной экспертизы, свои позиции по делу полностью поддерживают.

Для целей установления общего размера внесенных на депозитный счет суда денежных средств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2022.

15.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление об изменении исковых требований, дополнительно истцовой стороной испрашивалось о расторжении договора в судебном порядке. К заявлению приложено платежное поручение № 138 от 11.08.2022 в подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в сумме 40 000 руб.

После перерыва представитель истца поддержал свое ранее поданное им заявление о фактическом дополнении своих требований новым (о расторжении договора), представитель ответчика же ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с заявлением истцовой стороны и подготовки письменных возражений по нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2022.

19.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы возражения на заявление об уточнении исковых требований.

22.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подан отзыв на возражения ответчика на заявление об уточнении исковых требований.

После перерыва стороны поддержали поданные ими возражения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Принимая во внимание указанные положения и разъяснения, судом отказано в принятии к рассмотрению нового требования о расторжении договора.

Представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме, ответчик – иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 10-08/2020 от 10.08.2020 (далее – договор) по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар – Аппарат стыковой сварки "ATLANT А630", согласно Спецификации № 1 стоимостью 702 000 руб. (пункт 1.1., 1.2.).

Во исполнение пункта 3.2. договора истцом произведена 100 % предоплата за товар согласно платежному поручению № 162 от 10.08.2020 на сумму 702 000 руб., который впоследствии 17.08.2020 поставлен ответчиком истцу.

Письмом исх. № 38 от 25.08.2020 в соответствии с пунктом 4.5. договора истец указал ответчику на наличие признаков товара ненадлежащего качества и просил прибыть его уполномоченного представителя для составления акта о ненадлежащем качестве товара. В качестве признака товара ненадлежащего качества товара истец указывал на нарушение работы терморегулятора.

Уведомлением исх. № 286 от 25.11.2020 истцом указано ответчику на нарушение работы нагревательного элемента товара.

По причине неоднократного выявления дефектов товара истцом принято решение о расторжении договора, о чем уведомлением исх. № 74 от 04.12.2020 он сообщил ответчику и потребовал возврата предоплаты в размере 702 000 руб.

В отсутствие должной активности со стороны ответчика по факту выявленных дефектов, истцом в одностороннем порядке составлен акт о наличии таковых, о чем ответчику указано в претензионном порядке письмом исх. № 75/1 от 30.12.2020 с повторным требованием возвратить предоплату в связи с расторжением договора.

Для целей установления характера дефекта товара истцом организовано экспертное исследование, которое произведено специалистом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО8. В акте экспертного исследования № 80/66 от 10.02.2021 характер дефекта определен как производственный.

Бездействие ответчика при обстоятельствах поставки товара ненадлежащего качества, характер которого определен как производственный, и повлекло обращение с настоящим иском в суд с требованием о возврате оплаты за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении стоимости экспертного исследования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая приведенные положения суду для целей разрешения правовых вопросов необходимо установить наличие недостатков товара и его характер.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств требует специальных знаний, по ходатайству сторон, судом проведена судебная техническая экспертиза силами экспертов ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению № 1652 от 15.06.2022 экспертами установлено, что в машине для стыковой сварки "ATLANT А630" отсутствует нагрев нагревателя; не работает система записи в блоке протоколирования производимых работ по сварке труб.

Имеющийся нагреватель не работает, т.е. не нагревается электричеством, не обеспечивает оплавление торцов трубы и/или фитинга; новый поставленный нагреватель не является взаимозаменяемым (в связи с изменением модельного ряда нагревательных элементов в конструкцию нового нагревательного элемента внесены отдельные изменения, в частности, контактные разъемы нагревательных элементов имеют различное конструктивное исполнение, не позволяющее подключать нагреватель к гидроагрегату без замены разъема подключения, т.е. без проведения дополнительных работ по частичной разборке и сборке оборудования), что противоречит требованиям ГОСТ Р ИСО 12176-1-2011.

Исходя из результатов визуально-инструментального осмотра и экспертной практики, экспертами сделан вывод, что составляющие узлы (центратор, торцеватель, гидоагрегат) машины для стыковой сварки "ATLANT А630" находится в рабочем состоянии за исключением нагревательного элемента. Имеющийся дефект «не производит нагрев нагревательного элемента (отсутствует нагрев зеркала)» носит производственный характер. Причиной выявленного недостатка может быть: неисправность терморегулятора гидроагрегата; неисправность термодатчика нагревателя; неисправность нагревательного элемента нагревателя. При этом причиной может быть, как одна из указанных выше неисправностей, так и их совокупность. Для обеспечения работоспособности состояния машины для стыковой сварки необходимо заменить разъем подключения (нового) нагревательного элемента к гидроагрегату (при наличии электрической схемы) и провести пусконаладочные работы, в том числе: провести проверку работоспособности машины для стыковой сварки с новым нагревательным элементом, провести проверку терморегулятора гидроагрегата и провести диагностику работы блока протоколирования.

Недостаток, выявленный в ходе осмотра, носит производственный характер, однако является устранимым.

Стоимость устранения недостатка составляет 7 531,79 руб.

Стороны относительно выводов экспертизы выражали свое согласие.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 1652 от 15.06.2022, суд приходит к выводу, что заключение полное, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Заключение № 1652 от 15.06.2022 является надлежащим доказательством.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Мотивированного ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ заявлено не было.

Фактически ни одним из участников судебного процесса выводы экспертов не оспорены.

Не оспаривая выводы эксперта, каждая из сторон указывала на нашедшее в нем подтверждение своей позиции.

Согласно позиции истцовой стороны экспертами установлены обстоятельства наличия недостатков, однако, указание экспертами на возможность их устранения, трактуется им как один из этапов для проверки полной работоспособности машины. Истец полагает, что для окончательного вывода об отсутствии существенных недостатков товара и оснований для его возврата, следует заменить разъем сварочного аппарата и выполнить пуско-наладочные работы, включающие в себя: проверку работоспособности машины для стыковой сварки с новым нагревательным элементов, проверку терморегулятора гидроагрегата и диагностику работы блока протоколирования. Таким образом, истцом указано, что экспертами фактически лишь даны рекомендации по дальнейшему порядку проверки работоспособности машины. На сегодняшний же день иные утверждения, по его мнению, безосновательны.

Напротив, ответчик подчеркивал, что экспертами указано на устранимый характер выявленного недостатка и незначительный размер стоимости его устранения (фактически не более 1 % от стоимости товара).

Применительно к исследуемой машине экспертами отмечено, что работоспособность каждого отдельного компонента машины не влияет на работоспособность друг друга, при этом неисправность каждого отдельного компонента машины не позволяет использовать машину для стыковой сварки по ее прямому назначению, а именно для сварки труб. Таким образом, при имеющемся дефекте нагревателя невозможно произвести стыковую сварку полиэтиленовых труб, т.е. использовать машину по прямому назначению.

В связи с изменением модельного ряда нагревательных элементов в конструкцию нового нагревательного элемента внесены отдельные изменения, не позволяющие подключить его к гидроагрегату без замены разъема подключения, т.е. без проведения дополнительных работ по частичной разборке и сборке оборудования. При этом заменить разъем подключения нагревательного элемента к гидроагрегату можно только при наличии электрической схемы нагревательного элемента. На момент проведения экспертного осмотра электрической схемы подключения (коммутации) нагревательного элемента (как старого, так и нового) представлено не было. Кроме того, новый нагревательный элемент находится на гарантии, как и сама машина для стыковой сварки, и проводить работы по замене присоединительного разъема без присутствия и/или разрешения продавца не допустимо. Поэтому провести подключение и проверку работоспособности машины для стыковой сварки с новым нагревательным элементом в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Суд отмечает, что от своих гарантийных обязательств ответчик не отказывался, о чем в ответных письмах истцовой стороне подтверждал, предоставляя ему право на самостоятельные манипуляции, ремонтные воздействия с последующим их возмещением. Новый нагревательный элемент предоставлен в рамках гарантийных обязательств ответчиком истцовой стороне, что подтвердилось и в ходе проведения судебной экспертизы. Новый нагревательный элемент совестно со старым исследован экспертами. То обстоятельство, что замена нагревательного элемента произведена на элемент с иной конструкцией, требующая замены разъема сварочного аппарата, не свидетельствует о недобросовестности продавца, поскольку имело место по причине изменений модельного ряда таких нагревательных элементов. Замена элемента на идентичный изначально поставленному в комплекте, в настоящее время не представляется возможным. Стало быть, неоспорим факт замены элемента в рамках гарантийных обязательств силами продавца и необходимость проведения дополнительных работ (замена разъема сварочного аппарата и пуско-наладочные работы), стоимость которых и может подлежать возмещению за счет ответчика.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что исследуемая машина для стыковой сварки находилась в эксплуатации, при этом продолжительность эксплуатации на момент проведения экспертного осмотра установить не представляется возможным. Однако, выявленные повреждения и недостатки являются следствием эксплуатационного износа при использовании изделия по назначению.

ФИО9 стороной такие утверждения эксперта не оспорены.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку существенного нарушения требований к качеству товара не установлено, выявленные недостатки являются устранимыми, экспертами подтверждена работоспособность составляющих узлов машины, за исключением нагревательного элемента, который заменен ответчиком, а также наличие следов эксплуатации машины покупателем по назначению, оснований для возврата полной стоимости товара, о чем испрашивалось истцовой стороной, у суда не имеется.

Ссылка же истца на длительный простой машины и невозможность ее эксплуатации по назначению более чем полутора года, не может являться основанием для ее возврата, при этом не исключает право на предъявление и возмещение за счет ответчика соответствующих убытков, при доказанности таковых.

Иные доводы и возражения не нашли своего подтверждения и отклонены судом как несостоятельные.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Поскольку позиция ответчика подтверждена результатами судебной экспертизы, стоимость услуг специалиста ФИО8, оцененная в сумме 15 256 руб., не подлежит возмещению, поскольку не находится в причинной связи и не может быть принята в качестве убытков истцовой стороны применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. В указанной части суд отмечает, что фактически производственный характер недостатка не оспаривался ответчиком в досудебном порядке. 25.11.2020 истцом составлено уведомление с указанием на нарушение работы нагревательного элемента, получение которого ответчиком не оспаривается. 01.12.2020 ответчиком направлен в адрес истца новый нагревательный элемент. Соответственно вывод суда обусловлен заменой спорного элемента ответчиком и его принятием истцовой стороной, а также выраженной письменно гарантией продавца на возмещение расходов при самостоятельном ремонте разъема подключения нагревательного элемента. Специалистом ФИО8 новый нагревательный элемент не исследовался.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При отнесении на истцовую сторону расходов по уплате государственной пошлины, учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых ею на день принятия решения, которых по состоянию на 22.08.2022 составил 806 674,46 руб. (702 00 руб. – оплата за товар; 89 418,46 руб. – проценты; 15 256 руб. – стоимость услуг эксперта). Размер государственной пошлины при цене иска равной 806 674,46 руб. составил 19 133 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 085 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 659 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина