Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-113308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-113308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-113308/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 9 587 412 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности Фондом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» (далее – Общество «Автосервис «Мустанг», заемщиком) заключен договор от 10.11.2010 № 103303/0076 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 32 000 000 руб. (далее – кредитный договор № 1).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 1 обеспечено: залогом оборудования на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-5, заключенного между Банком и Обществом «Автосервис «Мустанг»; залогом оборудования на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-5/1, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа» (далее – Общество «Белая Вежа»); поручительством на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-8, заключенного между Банком и Обществом «Белая Вежа»; поручительством на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-9, заключенного между Банком и ФИО4; поручительством на основании договора от 10.12.2010 № 103303/0076-8/1, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автотест Мустанг»; поручительством на основании договора от 10.12.2010 № 103303/0076-9/1, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5; поручительством на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-9/2, заключенного между Банком и ФИО6; залогом недвижимости на основании договора от 01.09.2011 №103303/0076-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Банком и Обществом «Белая Вежа»; залогом оборудования на основании договора от 30.12.2011 № 103303/0076-5/2, заключенного между Банком и Обществом «Автосервис «Мустанг»; поручительством на основании договора от 28.03.2013 № 103303/0076-8/2, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения».

Вступившим в законную силу 24.06.2016 решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.05.2016 по делу №2-1878/2016 удовлетворены исковые требования Банка к заемщику, залогодателям, поручителям: взыскано 6 930 563 руб. 20 коп. задолженности и обращено взыскание, в том числе, на указанный выше предмет ипотеки.

Судом 20.09.2016 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Между Банком и ФИО3 заключен договор цессии от 30.06.2020 № UP203500/0091, согласно которому новому кредитору уступлены права требования, в том числе, остаток задолженности по кредитному договору № 1.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 05.11.2020 по делу № 13-510/2020 (2-1878/2016) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – Банка – на ФИО3

Между Банком (кредитором) и Обществом «Автосервис «Мустанг» (заемщиком) заключен договор от 07.02.2014 № 143300/0019 об открытии кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. (далее – кредитный договор № 2).

Исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 2 обеспечено: залогом оборудования на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-5, заключенного между Банком и Обществом «Автосервис «Мустанг»; залогом оборудования на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-5/1, заключенного между Банком и Обществом «Белая Вежа»; залогом оборудования на основании договора от 30.12.2011 № 103303/0076-5/2, заключенного между Банком и Обществом «Автосервис «Мустанг»; поручительством на основании договора от 07.02.2014 № 143300/0019-9, заключенного между Банком и ФИО4; поручительством на основании договора от 07.02.2014 № 143300/0019-8, заключенного между Банком и Обществом «Белая Вежа»; залогом недвижимого имущества по договору от 21.02.2014 № 143300/0019-7.1. о последующей ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Банком и Обществом «Белая Вежа».

Между Банком (кредитором) и Обществом «Автосервис «Мустанг» (заемщиком) заключен договор от 07.02.2014 № 143300/0021 об открытии кредитной линии в размере 10 000 000 руб. (далее – кредитный договор № 3).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 3 обеспечено: залогом оборудования на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-5, заключенного между Банком и Обществом «Автосервис «Мустанг»; залогом оборудования на основании договора от 10.11.2010 № 103303/0076-5/1, заключенного между Банком и Обществом «Белая Вежа»; залогом оборудования на основании договора от 30.12.2011 № 103303/0076-5/2, заключенного между Банком и Обществом «Автосервис «Мустанг»; поручительством на основании договора от 07.02.2014 № 143300/0021-9, заключенного между Банком и ФИО4; поручительством на основании договора от 07.02.1014 № 143300/0021-8, заключенного между Банком и Обществом «Белая Вежа»; залогом недвижимого имущества по договору от 21.02.2014 № 143300/0019-7.1. о последующей ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Банком и Обществом «Белая Вежа».

Вступившим 27.09.2016 в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26.08.2016 по делу № 2-5258/2016 удовлетворены исковые требования Банка к заемщику, залогодателям, поручителям: взыскана задолженность в размере 11 239 908 руб. 05 коп. по кредитному договору № 2, в размере 11 239 907 руб. 26 коп. по кредитному договору № 3; обращено взыскание, в том числе, на указанный выше предмет ипотеки.

Судом 18.10.2016 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

По условиям заключенных между Банком (кредитором) и Фондом (поручителем) договоров поручительства от 14.03.2014 № 143300/0019ф и 143300/0021ф, от 25.03.2013 № 133300/0016ф, поручитель обязался отвечать перед Банком за возврат заемщиками кредитов, в том числе, по кредитному договору № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу № А42-4040/2016 с Фонда в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства от 14.03.2014 № 143300/0119ф и 143300/0021ф взыскано 9 587 412 руб. 06 коп. задолженности.

Указанное решение суда исполнено Фондом инкассовыми поручениями от 12.05.2017 № 18021, № 18022, № 18023.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.05.2018 по делу №13-108/2018 (2-5258/2016) удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – Банка – на Фонд пропорционально исполненным за должников обязательствам в сумме 9 587 412 руб. 06 коп. по договорам поручительства от 14.03.2014 № 143300/0019ф, от 14.03.2014 № 143300/0021ф.

Суд признал за Фондом право требования по договорам залога, в том числе по договору о последующей ипотеке от 21.02.2014 № 143300/0019-7.1, пропорционально исполненным за должников обязательствам.

Между Банком и ФИО3 заключен договор цессии от 30.06.2020 № UP203500/0091, согласно которого новому кредитору уступлены права требования, в том числе, остатка задолженности по кредитному договору № 2 и кредитному договору № 3.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 28.10.2020 по делу № 13-512/2020 (2-5258/2016) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – Банка – на ФИО3

Постановлением от 07.02.2019 № 51002/18/425275 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП РФ по Мурманской области в рамках исполнительного производства от 19.06.2018 № 44850/18/51002-ИП передано взыскателю – Банку – не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: помещение пивного бара «Олень»; кадастровый номер: 51:20:03:04:173:034:2341:1а,I; адрес (местоположение) объекта: <...>.

Актом от 06.03.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанное имущество передано Банку.

Мемориальными ордерами погашена задолженность по следующим кредитным договорам: кредитный договор № 1 – мемориальные ордера от 11.03.2019 № 168671 на сумму 1 029 927 руб. 08 коп., от 11.03.2019 № 168823 на сумму 1 904 784 руб. 37 коп.; кредитный договор № 2 – мемориальные ордера от 11.03.2019 № 168112 на сумму 490 935 руб. 70 коп., от 11.03.2019 № 167997 на сумму 1 840 000 руб., от 11.03.2019 № 167825 на сумму 762 481 руб. 64 коп.; кредитный договор № 3 – мемориальные ордера от 11.03.2019 № 169535 на сумму 258 624 руб. 74 коп., от 11.03.2019 № 169428 на сумму 1 989 890 руб., от 11.03.2019 № 169299 на сумму 856 293 руб. 97 коп.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2019 зарегистрировано право собственности Банка на вышеуказанное имущество.

По мнению истца, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку правом обращения взыскания на предмет залога обладал в спорный момент Фонд, а не Банк.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что с 14.05.2018 Фонд являлся полноправным участником исполнительного производства, обладал всеми правами и обязанностями взыскателя пропорционально исполненным за должников обязательствам, и должен был знать о передаче Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 не реализованного в принудительном порядке спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан истцом в арбитражный суд 01.08.2022, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-113308/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева