Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А24-1716/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1716/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-4846/2018

на решение от 17.05.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1716/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба 05» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 807 335 рублей 45 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба 05» (далее – истец, ООО «Аварийная служба 05») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ») о взыскании 4 767 999 рублей 45 копеек долга по договорам подряда № ТР_ЭС/16-02-06/3 от 29.04.2016, № 266/АВР-17 и № ТО/АВР_ЭС/17/267 от 27.12.2016 и 38 024 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.02.2018 по 25.03.2018.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неоказание судом первой инстанции достаточного содействия сторонам в примирении, что выразилось в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении времени для обсуждения с истцом возможности заключения мирового соглашения.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.04.2016 между ООО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Аварийная служба 05» (исполнитель) заключён договор № ТР_ЭС/16-02-06/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту во внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ двумя сторонами. Согласно пункту 5.1 договора за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

27.12.2016 между ООО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Аварийная служба 05» (исполнитель) заключён договор № 266/АВР-17 на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту внутридомовых инженерных сетей ЦО, ХВС, ГВС и КНС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) виды работ, указанные в пункте 1.1 договора, согласно поадресному списку объектов жилищного фонда в соответствии с приложением № 1.

Стоимость работ и порядок расчётов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату после проверки подписания форм КС-2, КС-3, актов скрытых работ на основании выставленного счета в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.1 и 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вставления претензии, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

27.12.2016 между ООО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Аварийная служба 05» (исполнитель) заключён договор № ТО/АВР_ЭС/17/267 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций во внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устному и письменному обращению граждан и заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика согласно приложению № 3 к договору.

Стоимость работ и порядок расчётов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках указанных договоров в декабре 2017 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 962 999 рублей 45 копеек, о чём сторонами подписаны соответствующие акты.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 195 000 рублей, в результате чего его долг перед истцом составил 4 767 999 рублей 45 копеек.

Претензией от 05.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить долг. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом верно установлено, что представленными в актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате спорных работ.

Ответчик наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспаривал, доказательств оплаты работ на сумму долга в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчёт суммы долга судом проверен и признан арифметически верным.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в письменном отзыве на иск долг ответчиком признан.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание принимается арбитражным судом при условии, что оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму основного долга, поскольку факт выполнения истцом своих обязательств, порождающий встречное обязательство ответчика оплатить работы, достоверно установлен судом в порядке статей 65 и 70 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются, поскольку, как уже установлено выше, ответчик реализовал своё право на примирение с истцом в форме признания обстоятельств дела. Кроме того, ответчик не был лишён права и возможности инициировать заключение мирового соглашения, обратившись за этим к истцу, однако доказательства совершения соответствующих действий апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления, направленного на реализацию данного права.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 4 767 999 рублей 45 копеек основного долга по договорам подряда являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 38 024 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в период с 20.02.2018 по 25.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 5.1 договоров подряда, согласно которым за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также пунктом 5.5 договора от 27.12.2016 № 266/АВР-17 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вставления претензии, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик уточнённое требование истца о взыскании 38 024 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.02.2018 по 25.03.2018 также не оспаривал, доказательств оплаты неустойки не представил.

Поскольку судом установлен факт неоплаты основного долга, требование истца о взыскании неустойки за просрочку его оплаты в сумме 38 024 рубля 80 копеек за период с 20.02.2018 по 25.03.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2018 по делу №А24-1716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова