Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А45-6615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6615/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-6615/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мерседесс» (630037, город Новосибирск, улица Марата, дом 6, ИНН 5409240346, ОГРН 1145476012714) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение, произвести перерасчет; по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «Мерседесс» об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 5411100875, ОГРН 102540320138).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Любенко Д.В. по доверенности от 09.08.2017 № 571; товарищества собственников жилья «Мерседесс» - Гащицкий В.С. по доверенности от 30.03.2017.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Мерседесс» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение, произвести перерасчет за период апрель – май 2014 года, январь 2015 года. Кроме того, товариществом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в случае неисполнения им требования об обязании обеспечить горячее водоснабжение в размере 200 руб. за каждый час нарушения требований к качеству горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие).

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании товарищества обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Марата, дом 6 (далее – МКД),в том числе устранить непредусмотренные проектом дома изменения, врезки, дополнительные обогревательные системы, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования товарищества удовлетворены частично. Суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное теплоснабжение МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 С° и не более + 75 С°. На случай неисполнения решения суда с общества в пользу товарищества взыскана денежная сумма в размере 50 руб. за каждый час нарушения требований к качеству теплоснабжения горячей водой. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму до 10 руб. за каждый час нарушения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взысканная судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет нарушение экономических интересов общества, как поставщика ресурсов и приводит к узаконенной бесплатной передаче ресурса и даже возникновению долга ресурсоснабжающей организации перед товариществом, что не соответствует законодательству, так как ресурс ненадлежащего качества не может стоить меньше холодной воды, а ответственность за нарушение обязательства не может превышать размер самого обязательства; общество производит корректировку начислений при необеспечении соответствия температуры горячей воды требованиям законодательства, тем самым несет ответственность, предусмотренную законом; требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере следует расценивать как злоупотребление правом и получение необоснованной выгоды в размере, превышающем стоимость горячей воды, потребленной гражданами, проживающими в МКД; судами не применены подлежащие применению положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы общества, указало на то, что последнее не учитывает последствия поставки горячей воды ненадлежащего качества, которая приводит к увеличению ее расхода по сравнению с расходом качественной горячей воды и соответственно росту стоимости коммунальной услуги, которая оплачивается за кубический метр, а также то, что некачественная горячая вода не проходит дезинфекцию и не дезинфицирует трубопроводы горячей воды, при которой погибают различные возбудители инфекции и микроорганизмы. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, продолжая систематически поставлять некачественную горячую воду, обосновывая свои действия корректировкой ее стоимости.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс для потребителей МКД, который находится в управлении товарищества.

Договор горячего водоснабжения (поставки тепловой энергии) между сторонами не заключен.

Из представленных в материалы дела среднесуточных отчетов о потреблении, зафиксированных вычислителем СПТ943.2 № 25104, расположенным на вводе системы горячего водоснабжения в МКД, следует, что, начиная с декабря 2013 года, среднесуточная температура горячей воды систематически не соответствовала нормативно установленным требованиям к качеству, составляла менее 57 С°. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суточными отчетами по часовым показаниям температуры коммунального ресурса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 438, 542, 544, 1102 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09 (СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт поставки обществом в МКД горячей воды с нарушением температурного режима, исходя из наличия у него обязанности по поставке ресурса надлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании общества обеспечить качественное снабжение МКД горячей водой.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом признано частично обоснованным требование товарищества о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта (судебная неустойка).

Ввиду того, что размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, учитывая обстоятельства дела, ежемесячную стоимость горячей воды, подаваемой в МКД, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, суд счел разумным присудить истцу денежную сумму в размере 50 руб. за каждый час нарушения требований к качеству теплоснабжения горячей водой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки до 10 руб. за каждый час нарушения, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 34 Постановления № 7 указано, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 35 Постановления № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общество не ссылается на установленные судами обстоятельства невозможности исполнения судебного акта по причинам, зависящим от действий (бездействия) товарищества. В связи с этим суд округа считает доводы общества о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ подлежащими отклонению. Также заявителем кассационной жалобы не приведено аргументов, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие таких оснований судом округа не установлено.

Обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева