Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А12-36257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-36257/2017

«16» февраля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества лицом, осуществляющим строительные работы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (400020, г. Волгоград, поселок им. Саши Чекалина, д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (далее – ООО «Строительная лаборатория «Бетон», ответчик) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» лицом, осуществляющим строительные работы по строительному контролю, а также экспертные работы на объекте: «Общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная, квартал 96 в Ворошиловском районе г. Волгограда» в ходе строительства указанного объекта в период 2014-2015 годы.

Ответчик против заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом (ООО «Трейд») 07.02.2014 заключен договор генерального подряда №ГП.2-13/02-02-2014, по условиям которого ООО «Трейд» (Генеральный подрядчик) обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков на строительной площадке Заказчика (ООО «Техсервис») – земельный участок прямоугольной формы, общей площадью 3 145 кв.м. комплекс работ по возведению на Объекте (общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная, квартал №96 в Ворошиловском районе г. Волгограда, общей площадью 16 860,7 кв.м) монолитного железобетона со 2-го по 13-ый этажи.

01.02.2015 между ответчиком (подрядчик) и ООО «Диона-Мед» (заказчик) был заключен договор №2 на проверку внешним осмотром и ультразвуковым контролем качества сварных соединений металлоконструкций на объекте: «Общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная квартал №96 в Ворошиловском районе г. Волгограда. Конструкции металлические. Стальной купол.» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1. данного договора №2 от 01.02.2015 подрядчик обязуется согласно полученного от Заказчика технического задания, в сроки, установленные статьей 4 договора, своими и средствами произвести проверку внешним осмотром и ультразвуковым контролем качества сварных соединений металлоконструкций купола на Объекте. Основанием для обследования служат требования РД 34 15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов» с учетом ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

По результатам выполненных работ, ООО «Строительная лаборатория «Бетон» было составлено техническое заключение, которым констатировано соответствие исследованных частей объекта строительства строительным нормам и правилам в соответствующей части.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском, в котором просит признать ООО «Строительная лаборатория «Бетон» лицом, осуществляющим строительные работы по строительному контролю в рамках договора генерального подряда №ГП.2-13/02-02-2014 от 07.02.2014, при этом ссылаясь на статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, Постановление Правительства №468 от 21.06.2010, статьи 724, 725, 755, 756 Гражданский кодекс РФ. Материально-правовой интерес определен истцом в необходимости получения прав и обязанностей заказчика по работам, сделанным ответчиком на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. То есть, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и предъявленных требований, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданского права, который избрал истец в данном случае: признать за истцом право заказчика по работам, сделанным ответчиком на объекте, путем признания общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» лицом, осуществляющим строительные работы по строительному контролю, а также экспертные работы, в рамках договора генерального подряда №ГП.2-13/02-02-2014 от 07.02.2014, заключенного между истцом и третьи лицом.

Таким образом, в спорной правовой ситуации выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская