Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-227352/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227352/18-19-1897
г. Москва
17 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОСТАЗ»

к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1315»

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора

с участием:

от истца - ФИО2 (паспорт, по дов. от 25.09.2018г)

от ответчика - ФИО3 (паспорт, по дов. от 06.12.2018г), ФИО4 (паспорт, по дов. от 06.12.2018г)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСТАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1315» о признании незаконным решения от 16.07.2018 № 903 Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1315» о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000817000943-1315 Выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа № 1315 в 2018 году, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1315» и ООО «КОСТАЗ».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1315» и Общество с ограниченной ответственностью «КОСТАЗ» на основании результатов определения Подрядчика способом закупки, аукцион в электронной форме, протокол от 23 января 2018г. №0873500000817000943-3, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05 февраля 2018г. №0873500000817000943-1315 «Выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа № 1315 в 2018 году» (далее - Контракт).

Цена Контракта - 3 477 416,10 руб., в том числе НДС 18 %, 530 453,30 руб.

Срок оказания услуг - с даты заключения Контракта, но не ранее 01 марта 2018 года по 15 августа 2018 года.

Истец должен был выполнить ремонтные работы на объектах ГБОУ Школа № 1315, расположенных по адресам, указанным в Адресном списке объектов, приложении №1 к Техническому заданию, а именно - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Истец обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 той же статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1.1 Контракта Школе предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при наличии следующих обстоятельств:

- п. 8.1.1.1 Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- п. 8.1.1.2 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план);

- п. 8.1.1.3 Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 16 июля 2018 г. (исх. № 903 от 16 июля 2018 г.). Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено представителю истца ФИО5 по доверенности 17 июля 2018 г., а также направлено 17 июля 2018г. письмом с описью вложения и размещено 18 июля 2018 г. в единой информационной системе закупок.

28 июля 2018 г. Решение о расторжении Контракта вступило в силу, и с этой даты Контракт считается расторгнутым согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ Закона о контрактной системе.

27 сентября 2018 г. УФАС России по г. Москве провело проверку по факту принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и включило ООО «КОСТАЗ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Запрос о предоставлении копии Решения о включении ООО «КОСТАЗ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБОУ Школа № 1315 направило в УФАС России по г. Москве 08 ноября 2018 г. исх. № 1023.

Кроме того, по заявлению другого государственного заказчика информация об ООО «КОСТАЗ» также включена в РНП - запись от 02.11.2018г. № РНП. 132060-18, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика и неоднократном неисполнении им обязательств по контрактам на текущий ремонт.

ООО «КОСТАЗ» допущены следующие нарушения, послужившие причиной отказа ГБОУ Школа № 1315 от Контракта.

ООО «КОСТАЗ» своевременно не приступило к исполнению Контракта, нарушило график выполнения работ, а также выполняло работы по Контракту настольно медленно, что окончание работ к сроку было явно невозможно; неоднократно нарушало сроки и объемы выполнения работ, включая график выполнения работ.

В соответствии с п. 9 Технического задания к Контракту до начала производства работ Подрядчик обязан представить Заказчику график производства работ с разбивкой по дням и видам работ.

Представленные истцом с письмом от 01.06.2018г. №128/11 графики производства работ по всем объектам согласованы Школой, о чем свидетельствует наличие подписей представителей сторон на графике производства работ по каждому объекту.

В соответствии с согласованными графиками установлены следующие сроки производства работ (срок начала подготовительных работ/срок начала работ/срок окончания работ): <...> - 01.06.2018/15.06.2018/10.08.2018; <...> - 01.06.2018/16.06.2018/10.08.2018; <...> - 01.06.2018/15.06.2018/10.08.2018; <...> - 01.06.2018/15.06.2018/10.08.2018; <...> - 01.06.2018/15.06.2018/10.08.2018.

Согласно п. 9 Технического задания график производства работ является неотъемлемой частью подписанного контракта.

Подрядчик обязан осуществить выполнение работ в последовательности, установленной нормами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса и графиком производства работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность, в том числе за нарушение начального срока производства работ.

Однако в срок, установленный согласованными графиками, истец к производству работ не приступил.

ГБОУ Школа №1315 неоднократно направляло истцу требования начать производство работ на объектах (претензия исх. № 871 от 29.06.2018 г., претензия № 874 от 03.07.2018г., претензия исх. № 883 от 06.07.2018 г.).

По состоянию на 16 июля 2018 г. (момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) Подрядчик приступил к выполнению работ только на одном из пяти объектов Заказчика - по адресу: <...>

На остальных объектах Заказчика по адресам: <...>; <...>, <...> Подрядчик к выполнению работ по Контракту так и не приступал.

В соответствии с п. 9 Технического задания к Контракту выполнение работ включает в себя предоставление до начала производства работ журнала производства работ.

ООО «КОСТАЗ» не предоставил ответчику журналы производства работ ни по одному из объектов.

ГБОУ Школа №1315 неоднократно обращалось к истцу с требованием исполнить обязанность по предоставлению журналов производства работ (претензия исх. № 871 от 29.06.2018 г.; претензия №874 от 03.07.2018г., письмо исх. № 880 от 05.07.2018 г.; претензия исх. № 883 от 06.07.2018 г.). Журнал производства работ по адресу: ул. Пулковская, д. 19, к. 4 был предоставлен только при приемке работ 11 июля 2018г.

Непредставление журналов производства работ, которые в соответствии с условиями Контракта должны быть предоставлены до начала непосредственно производства работ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту.

Согласно п. 4 Технического задания до начала выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов. Вид, качество и цветовую гамму применяемых материалов Подрядчику необходимо согласовать с Заказчиком до начала производства работ.

По состоянию на 16 июля 2018 г. ООО «КОСТАЗ» не обращалось к ГБОУ Школа №1315 с предложением о согласовании вида, качества и цветовой гаммы, применяемых материалов.

Тот факт, что Подрядчик не производил согласование с Заказчиком вида, качества и цветовой гаммы применяемых материалов, которое он должен был быть произвести до начала производства работ, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «КОСТАЗ» обязательств по Контракту.

04 июля 2018 г. ООО «КОСТАЗ» предъявил к приемке работы, произведенные им на вышеуказанном объекте. Приемка работ производилась комиссией Заказчика с участием представителей Подрядчика. В ходе приемки и контрольных обмеров были выявлены значительные нарушения, которые зафиксированы в акте контрольного обмера выполненных работ от 04.07.2018 г. и акте о недостатках (дефектах) от 04.07.2018 г. В связи с отказом представителя ООО «КОСТАЗ» от подписания и получения вышеуказанных актов, они были направлены по почте (письмо исх. № 880 от 05.07.2018 г.).

Истцу установлен срок устранения выявленных недостатков - до 11.07.2018 г. (акт о недостатках (дефектах) от 04.07.2018 г.; письмо исх. № 880 от 05.07.2018 г.).

11 июля 2018 г. ООО «КОСТАЗ» повторно предъявил к приемке работы, произведенные на объекте по адресу: <...>. В ходе повторной приемки и контрольных обмеров, которые производились в присутствии представителя Подрядчика, были выявлены существенные недостатки работ, которые зафиксированы в акте контрольного обмера выполненных работ от 11.07.2018 г. и акте о недостатках (дефектах) от 11.07.2018 г., подписанными со стороны Подрядчика. ГБОУ Школа №1315 также направило письмо о предоставлении обоснования (технического заключения) невыполнения работ, предусмотренных п. п. 23-26 сметы (исх. №894 от 11.07.2018г.). Такое обоснование ООО «КОСТАЗ» не предоставлено.

17 июля 2018 г. после устранения Подрядчиком всех недостатков Заказчиком проведены контрольный обмер и проверка качества, по результатам которых составлен акт контрольного обмера выполненных работ от 17.07.2018 г.

Стоимость фактически выполненных ответчиком на данном объекте работ на сумму 140 883,50 руб. по акту от 17.07.2018г. и счету от 17.07.2018г. №136 оплачена ответчиком платежным поручением от 20.08.2018г. №1278 на сумму 71 335,18 руб. с удержанием суммы начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 69 348,32 руб. по претензии №874 от 03.07.2018г.

Право Заказчика производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотрено п. 2.6.3 Контракта.

Довод истца о том, что работы по четырем из пяти объектов Заказчика не производились в связи с тем, что Заказчик не согласовал новые графики производства работ, является необоснованным.

В соответствии с п. 9 Технического задания график производства работ является неотъемлемой частью подписанного Контракта.

Представленные ООО «КОСТАЗ» до начала работ графики производства работ были согласованы ГБОУ Школа 31315 по всем объектам, что подтверждается наличием на графиках производства работ подписей и печатей сторон.

Условия Контракта не предоставляют истцу право изменять согласованные графики производства работ, и не обязывают ответчика согласовывать новые графики производства работ взамен ранее согласованных.

Тот факт, что истец своевременно не приступил к производству работ по Контракту и нарушил согласованные графики производства работ, не является основанием для изменения графиков производства работ.

Более того, начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в Техническом задании. Предложенные ООО «КОСТАЗ» изменения в Графики производства работ корректируют только промежуточные сроки. Таким образом, истец обязан был произвести работы и завершить их до истечения срока окончания работ, установленного Контрактом.

Довод истца о том, что работы по Контракту не выполнялись в связи с тем, что Заказчиком не были приняты работы, произведенные на одном из объектов, является несостоятельным.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик предъявлял к приемке только работы, выполненные на одном из объектов Заказчика по адресу: <...>.

При этом к приемке предъявлялись не скрытые работы, а именно все работы, выполнение которых на этом объекте предусмотрено Контрактом.

По предъявлении к приемке работ на объекте по адресу: <...> ответчиком проводились контрольные обмеры и проверка качества работ, по результатам которых были выявлены существенные недостатки и ООО «КОСТАЗ» устанавливался срок для их устранения (акты о недостатках (дефектах) от 04.07.2018 и акты о недостатках (дефектах) от 11.07.2018).

Согласно ст. 4 Контракта сдача-приемка осуществляется после выполнения работ по Контракту. Приемка работ, выполненных только на одном из объектов, условиями Контракта не предусмотрена.

Довод истца о непредставлении Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, произведенных на одном из объектов, со ссылкой на п. 4.2 Контракта, является необоснованным, так как Подрядчик работы по Контракту в целом к приемке не предъявлял.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Основанием для принятия ГБОУ Школа №1315 решения об отказе от исполнения Контракта явилось невыполнение ООО «КОСТАЗ» ремонтных работ по четырем из пяти адресов, указанных в Контракте.

Доказательства незаконности принятого ответчиком решения, а также устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком такого решения (т.е. выполнения работ по Контракту в полном объеме надлежащим качеством), суду не представлены.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта соответствует положениям Закона о контрактной системе, требованиям действующего гражданского законодательства и условиям Контракта оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 708, 715 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОСТАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная