Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-60239/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60239/2019
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ ТВЧ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/П, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМСЕРВИС" (адрес: Россия 249440, город Киров, Калужская область, Кировский район, улица Ленина 7, ОГРН: );

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.11.2019 г.),



установил:

Закрытое акционерное общество «Первый ТВЧ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМСЕРВИС» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности согласно отзыву на иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (телекомпания) и Ответчиком (оператор) был заключен договор о предоставлении лицензии на ретрансляцию в кабельных сетях № А/213 от 10.02.2010 г. (далее – договор), в соответствии с которым:

телекомпания обязалась предоставлять оператору неисключительную лицензию на сообщение каждой из телепрограмм целиком для всеобщего сведения по кабелю в рамках ретрансляции телеканалов в кабельных сетях оператора на территорию, указанную в приложении № 1 к договору, на срок действия договора, без права предоставления сублицензий; неисключительную лицензию на ретрансляцию, а именно:

телекомпания разрешает оператору осуществлять ретрансляцию телеканалов целиком на территории согласно приложению № 1 в течение срока действия договора, без права предоставления лицензии на ретрансляцию каждого из телеканалов, получив такое право от вещателя;

телекомпания предоставляет оператору за вознаграждение лицензию, предусмотренную в п. 2.2 договора, на следующие каналы: «Телепутешествия» (базовый), «Охотник и рыболов» (базовый), «Teen TV», «Zoo ТВ», «Кинопоказ» (базовый), «Ночной клуб, «Тонус ТВ».

В соответствии с п. 3.4 договора оператор обязался вовремя оплачивать все предусмотренные договором платежи.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 7.1 договора.

В нарушение условий договоров коммерческой концессии Ответчик за период с июня 2015 года по апрель 2018 года согласно расчету Истца не произвел оплату вознаграждения по договору на общую сумму 213 500 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил свою обязанность по договору и после направления 17.07.2018 г. уведомления о расторжении договору № 160 от 01.06.2018 г. и претензии № 159 от 01.06.2018 г. с требованием об оплате, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 5 указанной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, Истцом период взыскания заявлен с июня 2015 по апрель 2018 года включительно. В подтверждение размера задолженности Ответчика Истцом были представлены отчеты Ответчика за период с августа 2015 года по май 2018 года, в соответствии с которыми Ответчик уведомляет размере вознаграждения в пользу Истца в размере 6 100 рублей по каждому отчету.

При этом, документы в обоснование требований за период июнь и июль 2015 года представлены не были, в связи с чем требование о взыскании 12 200 рублей за указанный период документально не подтверждено.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности со ссылкой на положения п. 7.1 договора, согласно которому оператор выплачивает телекомпании вознаграждение ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней со дня выставления телекомпанией счета.

Исследовав доводы заявления, суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7.1 договора в течение действия договора оператор выплачивает телекомпании вознаграждение ежемесячно, не позднее 5 банковских дней со дня выставления телекомпанией счета. Размер данного вознаграждения рассчитывается согласно согласованной сторонами формуле в указанном пункте договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями изложенных норм, суд полагает, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению за период, предшествующий 3-годичному сроку исковой давности до момента обращения в суд 28.05.2019 г. согласно штампу суда, то есть с мая 2016 года по апрель 2018 года, что составляет 146 400 рублей.

Суд полагает необоснованной позицию Истца о том, что течение срока исковой давности было прервано отчетами Ответчика, которые, по мнению Истца, свидетельствуют о признании задолженности.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела отчеты Ответчика подтверждают исполнение обязательства по их направлению в порядке положений 6.1 договора, в связи с чем с даты исполнения обязательства по направлению соответствующего акта начинает течение срок исковой давности по каждому из отчетов.

Что касается доводов Ответчика об отсутствии счетов от Истца, в связи с чем отсутствует основание для оплаты согласно п. 7.1 договора, суд полагает их несостоятельными, поскольку факт наличия задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами Ответчика, которые были им направлены в адрес Истца. Кроме того, Ответчик документально не доказал тот факт, что оплата по договору не производилась исключительно по причине отсутствия счетов, в том числе, в период досудебного разрешения спора в порядке положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в установленном судом размере.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркомсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Первый ТВЧ»:

- задолженность в размере 146 400 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.