Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А71-16639/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16639/2016
г. Ижевск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ившиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита+", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Ижевского филиала ОАО "АльфаСтрахование", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. ФИО1, г. Ижевск,

2. ФИО2, п. Кез,

3. Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск,

4. ФИО3, г. Ижевск

о взыскании 31 058 руб. ущерба, 24 500 руб. расходов на оценку, 18 945 руб. 38 коп. неустойки с последующим начислением, 27 000 руб. судебных расходов.

В присутствии представителей:

от истца: ФИО4 – пред. по дов. 22.11.2016,

от ответчика: ФИО5 – пред. по дов. №1670/17 от 10.02.2017,

от третьих лиц: не явились (уведомления и возвраты почтовой корреспонденции имеются в материалах дела),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита+", г. Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Ижевского филиала ОАО "АльфаСтрахование", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 31 058 руб. ущерба, 24 500 руб. расходов на оценку, 18 945 руб. 38 коп. неустойки с последующим начислением, 27 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, <...>. ФИО2, п. Кез, 3. Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице филиала в <...>. ФИО3, г. Ижевск.

В ходе судебного заседания 14 марта 2017 года сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просят поручить экспертной организации: ООО «Независимая экспертиза».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

23 июня 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года суд в порядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 13.07.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31 058 руб., 15 000 руб. неустойки, 24 500 руб. расходов по составлению отчета, 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по копированию, 2 000 руб. 14 коп. госпошлины. Судом ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела (ст.ст. 41,49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, и на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 382, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 13 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 1119 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 17).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0385048092), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае от 20.09.20179 (л.д. 20) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 204739 от 21.09.2016 (л.д. 21).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 179/10-Т-16, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 168 400 руб. (л.д. 25-38); согласно отчету № 190-ОТ-10/16, АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 45 412 руб. (л.д. 39-55).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № 179/10-ОТ-16 от 18.10.2016 (л.д. 5657), приходным кассовым ордером серии ЛХ № 014116 от 19.10.2016 (л.д. 60); стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 6 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № 190-ОТ-10/16 от 18.10.2016 (л.д. 58-59), приходным кассовым ордером серии ЛХ № 014117 от 19.10.2016 (л.д. 60).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 633 руб. и расходов по оценке в общем размере 24 500 руб. (л.д. 22).

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком, после получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 101 575 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 02.11.2016 (л.д. 23), платежным поручением № 244567 от 03.11.2016 (л.д. 24).

Уклонение ответчика от выплаты невозмещенной части ущерба и расходов по оплате услуг оценщика послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 179/10-Т-16, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 168 400 руб.; согласно отчету № 190-ОТ-10/16, АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 45 412 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <***> на дату ДТП 02.09.2016 на основании актов осмотра и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 94-АС/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <***> на дату ДТП 02.09.2016 составляет 173 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 619 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 31 058 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по определению затрат на восстановительный ремонт и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 24 500 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по определению затрат на восстановительный ремонт и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 500 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о страховой выплате в счет возмещения вреда получено ответчиком 14.09.2016, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) признан судом обоснованным и законным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб. по правилам ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию в полном объеме.

Заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заявляя данное ходатайство, не представил доказательств несоразмерности неустойки, вместе с тем расчет истца произведен в соответствии законодательством.

Таким образом, заявление ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016 (л.д. 61), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 63).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления, участия в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными, соразмерными в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 2 000 руб. также признаны судом обоснованными на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтвержденные материалами дела и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме исх. № 229 от 23.05.2017, поступившем в суд 23.05.2017, ООО «Независимая экспертиза» сообщила, что стоимость экспертизы составит 10 000 руб. (л.д. 120-121).

Истцом и ответчиком на депозитный счет суда перечислено 10 000 руб. в равных долях (5 000 руб.) (платежные поручения № 27 от 31.05.2017 и № 1172 от 31.05.2017, л.д. 123-124).

Согласно счета № 194-АС/17 от 22.06.2017 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом и ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 822 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 157 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита+", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Ижевского филиала ОАО "АльфаСтрахование", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита+", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 058 руб. ущерба, 15 000 руб. неустойки, 24 500 руб. расходов по составлению отчета, 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по копированию; 2 822 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 157 руб. 82 коп. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда УР денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита+", г. Ижевск по платежному поручению №27 от 31.05.2017, Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" в лице Ижевского филиала ОАО "АльфаСтрахование", г. Ижевск, г. Ижевск по платежному поручению №1172 от 31.05.2017, экспертной организации – ООО «Независимая экспертиза» по указанным в счете на оплату №194-АС/17 от 22.06.2017 реквизитам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО6