Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А33-11303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-11303/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (ИНН 2439006394, ОГРН 1052439009182)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 23.12.2019 № ВЗАТН-569,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2020 №1, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019 №01-2/20-10178, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2 предписания от 23.12.2019 № ВЗАТН-569 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.11.2019 №569-р/п в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» проведена плановая выездная проверка с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с подпунктом 46 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на 2019 год, утв. приказом от 30.10.218 №1312.

На распоряжении имеется отметка о его получении руководителем ООО «Ужурское ЖКХ» 26.11.2019.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 23.12.2019 №ВЗАТН-569.

По результатам проведенной плановой проверки, обществу выдано предписание от 23.12.2019 №ВЗАТН-569, исходя из пункта 2 которого ООО «Ужурское ЖКХ» необходимо в срок до 01.11.2020 необходимо устранить нарушение требований части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившего в том, что в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными НДС, разрешением на сбросы №05-1/31-019 от 24.03.2017.

Не согласившись с пунктом 2 предписания от 23.12.2019 №ВЗАТН-569, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесены изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370 (далее по тексту – Положение №400), в соответствии с пунктами 1, 4 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 N 19 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее по тексту – Положение №19), в соответствии с пунктом 1 которого Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, сокращенное наименование Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края и Республики Тыва с обособленными структурными подразделениями, расположенными в г. Минусинск, г. Норильск, г. Лесосибирск, г. Ачинск, г. Назарово, г. Кызыл.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения №19 Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя в т.ч. федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий. Плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявителем доводов о наличие нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.11.2019 №569-р/п в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» проведена плановая выездная проверка с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с подпунктом 46 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на 2019 год, утв. приказом от 30.10.218 №1312.

По результатам проведенной плановой проверки, обществу выдано предписание от 23.12.2019 №ВЗАТН-569, исходя из пункта 2 которого ООО «Ужурское ЖКХ» необходимо в срок до 01.11.2020 необходимо устранить нарушение требований части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившего в том, что в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными НДС, разрешением на сбросы №05-1/31-019 от 24.03.2017.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого пункта 2 предписания от 23.12.2019 №ВЗАТН-569 исходя из следующего.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 8 статьи 1 ВК РФ предусматривает, что водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Часть 4 статьи 35 ВК РФ предусматривает, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 4 статьи 56 ВК РФ предусматривает, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Из содержания указанных норм права следует, что лица, осуществляющие использование водных объектов (водопользователи), обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между муниципальным образованием город Ужур (арендодатель) и ООО «Ужурское ЖКХ» (арендатор) заключен договор №97 аренды объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности МО город Ужур Ужурского района Красноярского края. В соответствии с заключенным договором арендатору переданы в т.ч. очистные сооружения общей площадью 1 873,3 кв.м., адрес объекта: <...> (срок аренды до 18.11.2033).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Ужурское ЖКХ» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – Промплощадка г. Ужур (свидетельство от 20.12.2016, код объекта 04-0124-000082-П). Объекту присвоена II категория.

На основании решения от 14.11.2016 №24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00 водопльзователю (ООО «Ужурское ЖКХ») водный объект (река Ужур (бассейн реки Обь), Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур) предоставлен в пользование на условиях, предусмотренных пунктом 2 решения. При этом подпунктом 10 пункта 2 решения от 14.11.2016 №24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00 установлены показатели максимального содержания загрязняющих веществ, в т.ч. дренажных вод (загрязняющие вещества: взвешенные вещества, нефтепродукты, хлорид-анион, сульфат-анион, медь и пр.; показатели: плавающие примеси, температура, токсичность и пр.).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 24.03.2017 №268 ООО ««Ужурское ЖКХ» выдано разрешение №05-1/31-019 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. Период разрешения с 24.03.2017 по 26.01.2022. К разрешению также приложен Перечень, допустимые концентрации и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Ужур (выпуск сточных вод с очистных сооружений ООО «Ужурское ЖКХ»).

Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.01.2017 №10 утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов водопользователя ООО «Ужурское ЖКХ» для выпуска сточных вод в р. Ужур на территории Красноярского края со сроком действия с момента утверждения настоящего приказа до 27.01.2022.

Таким образом, из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что ООО «Ужурское ЖКХ» является водопользователем, который на основании решения от 14.11.2016 №24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00 осуществляет сброс сточных вод в р. Ужур после их очистки на очистных сооружениях.

В ходе проведения проверки, специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен трехкратный отбор проб сточной воды выпуска очистных сооружений ООО «Ужурское ЖКХ», природной воды р. Ужур: в первый отбора (02.12.2019) на содержание загрязняющих веществ в соответствии с перечнем, установленным разрешение на сбросы №05-1/31-019 от 24.03.2017, во второй и третий раз – на содержание загрязняющих веществ, превышения установленных допустимых значений которых выявлены в первом отборе (протоколы отбора проб №А25г-В от 02.12.2019, А26г-В от 11.12.2019).

Исходя из протоколов отбора проб №А25г-В от 02.12.2019, А26г-В от 11.12.2019 отбор произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012. При этом отбор 02.12.2019 производился в присутствии директора общества, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, отбор 11.12.2019 произведен в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2019. Указанной доверенностью ФИО3 предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Ужурское ЖКХ» при проведении проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (право подписывать акты, предписания, протоколы и иные документы в рамках проверки).

Доводов о нарушении процедуры отбора проб обществом не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

В результате проведения лабораторных исследований в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными НДС, разрешением на сбросы №05-1/31-019 от 24.03.2017 (заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10.12.2019 №А238г, №А239г,№А240г, от 19.12.2019 №А246г, №247г, №248г, №249г, №250г, №251г).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ООО «Ужурское ЖКХ» допущено нарушение требований части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы №05-1/31-019 от 24.03.2017.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Ужурское ЖКХ» наличие выявленного нарушения не оспаривает. При этом оспаривая рассматриваемый пункт предписания, общество указывает, что собственником очистных сооружений является муниципальное образование город Ужур. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, расходы по устранению нарушений должен нести собственник имущества. Ремонта, который осуществляет ООО «Ужурское ЖКХ» как водопользователь, явно недостаточно, требуется проведение реконструкции и введения дополнительного процесса очистки стоков. При этом общество неоднократно обращалось в администрацию города Ужура. Стоимость же реконструкции и введения дополнительной очистки стоков является значительной для заявителя, так как общество находится в тяжелом финансовом положении (имеется значительная задолженность жителей перед обществом).

Вместе с тем, исходя из положений статьей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по указанной категории споров входит установление соответствует ли оспариваемый ненормативный акт закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, вопросы наличия или отсутствия вины субъекта, допустившего нарушения отраженные в оспариваемой части предписания, в наличие выявленного нарушения – в предмет доказывания по рассматриваемой категории споров не входит.

Таким образом, изложенные обществом в рассматриваемом заявлении доводы, в т.ч. о том, что расходы по устранению выявленных нарушений являются значительными для общества и подлежат несению собственником имущества (муниципальным образованием), что собственником не выделяется финансирование достаточное, для проведения модернизации очистных сооружений, а заявителем понесены фактические расходы на ремонт очистных сооружений сверх принятых на себя по договору сумм, на законность и обоснованность оспариваемого пункта предписания не влияет.

Как уже указывалось, в силу норм Водного кодекса РФ именно водопользователь, а не собственник капитальных строений несет обязанность по соблюдению норм охраны окружающей среды в части соблюдения нормативов допустимого воздействия. Само по себе существование сооружения в отсутствие его эксплуатации не оказывает воздействия на водный объект, сброс сточных вод с превышением предельных концентраций возникает в процессе эксплуатации. Материалами дела подтверждено, что именно заявителем осуществляется использование очистных сооружений в своей предпринимательской деятельности, владение и пользование осуществляется на основании договора аренды, заключенного в рамках реализации принципа свободы договора и волеизъявления сторон. Доводов об обратном не заявлено, доказательств не приведено.

При этом какие-либо документы, что администрацией также получено разрешение на использование водного объекта, либо осуществляется фактическое использование (эксплуатация) очистных сооружений и сброс сточных вод в водный объект, равно как и доказательства осуществления администрацией или иным лицом сброса сточных вод вблизи места отбора проб в ходе проведения рассматриваемой проверки, суду не представлено. Отбор проб поверхностных сточных вод произведен в соответствии с требованиями национальных стандартов, в присутствии представителя водопользователя, возражений по соблюдению процедуры отбора, равно как и по выбору места/времени отбора проб ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено, судом нарушений процедуры отбора проб из представленных документов не усматривается.

Сам факт наличие нарушения, выражающегося в превышении содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых через эксплуатируемые обществом на основании договора аренды очистные сооружения, равно как и необходимость устранения допущенного нарушения ПДК, не опровергается какими-либо обращениями арендатора к собственнику сооружений по вопросу выделения дополнительного финансирования; указанные отношения публичного собственника и лица, эксплуатирующие очистные сооружения на основании договора аренды в рамках своей предпринимательской деятельности, находятся за рамками государственного контроля и надзора, регулируются нормами договора и гражданского законодательства, не влияют на оценке законности предписания об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, адресованного надлежащему субъекту в пределах компетенции надзорного органа.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, как властно-распорядительный ненормативный правовой акт, обязательный для исполнения, должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки, позволяющие недвусмысленно установить выявленное нарушение и принять решение относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращение и устранение выявленного нарушения.

Доводы, изложенные обществом, не свидетельствуют о неисполнимости предписания в оспариваемой части.

Общество ссылается на то, что неисполнимость предписания заключается в том, что стоимость работ по устранению является существенной для общества, которое в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении.

Однако указанные доводы о неисполнимости оспариваемой части предписания не свидетельствуют. Во-первых, обществом не представлено каких-либо доказательств, что устранение рассматриваемого нарушения возможно только лишь при несении указанных им расходов. Во-вторых, в пределы судебной оценки не входит целесообразность и результативность уже выполненных обществом работ в рамках выполнения обязательств по финансированию содержания и ремонта очистных сооружений. А кроме того, сама по себе необходимость несения финансовых затрат не может свидетельствовать о неисполнимости предписания.

Оспариваемый пункт предписания от 23.12.2019 № ВЗАТН-569 содержит четкую формулировку, позволяющую недвусмысленно установить выявленное нарушение и принять решение конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращение и устранение выявленного нарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемый пункт 2 предписания от 23.12.2019 № ВЗАТН-569 является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина