Решение от 15 декабря 2018 г. по делу № А56-62343/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62343/2018
15 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "ЭХО" (адрес: Россия 188541, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Красных Фортов, д. 20, кВ. 18, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 05.01.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12/1, лит. А, пом. 20Н, №38/2 (часть), оф. 268, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2013);

о взыскании задолженности и об обязании возвратить часть земельного участка

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.05.2018), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018)

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭХО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (далее – ответчик) об обязании возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 47:15:000000046, категория земель: земли населенных пунктов расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, СНТ «ЭХО», площадью 15 кв.м в первоначальном виде, свободным от строений (сооружений, конструкций, оборудования) и иного имущества по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование по договору аренды части земельного участка от 17.10.2016 № МТ-А-04/171016 за период с 18.08.2017 по 14.05.2018 в размере 79 516 руб. 13 коп, неустойку в размере 1147 руб. 50 коп. за период с 18.08.2017 по 14.05.2018, а также неустойку, начисленную с 15.05.2018 по день фактического возврата земельного участка.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания основной задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 112 382 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 17.10.2016 заключен договор аренды части земельного участка № МТ-А-04/171016 (далее – Договор) с кадастровым номером 47:15:000000046, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, СНТ «ЭХО», площадью 15 кв.м. Часть арендуемого участка (далее Участок) передавался под строительство проектируемой базовой станции № 78-1675 сотовой радиотелефонной связи АО «МТС», с установкой антенной опоры на земле (п. 1.1, 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 и 5.1 Договора срок аренды составил 11 месяцев, арендная плата - 8500 руб.

На основании решения общего собрания СНТ «ЭХО» от 19.03.2017, утверждено решение правления от 04.08.2016, по условиям которого решено не продлевать действие Договора по истечении его срока, то есть после 17.09.2017.

В соответствии с п. 4.3 Договора-1 изменение срока аренды между истцом и ответчиком не осуществлялось, уведомлений о заключении договора на новый срок не подавалось.

Согласно п. 4.4 Договора истцом 12.07.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении Договора, данное уведомление получено ответчиком 27.07.2017.

Согласно абз. 10 п. 7.2 Договора в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора, либо не продления Договора на последующие периоды (окончания аренды), Арендатор обязан передать Арендодателю объект аренды по Акту в первоначальном виде свободный от строений (сооружений, конструкций) и иного имущества, в течение 5-ти дней, начиная с даты прекращения аренды.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата, согласно п. 8.3 Арендатором арендуемой части земельного участка. Арендатор в безусловном порядке уплачивает Арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенного вовремя частью земельного участка, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки передачи части земельного участка.

Истец, полагая, что Договор прекратил свое действие, а обязанность по передаче Участка ответчиком не исполнена, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на 11 месяцев, то есть до 17.09.2017.

Согласно п. 4.4 Договора истцом 12.07.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении Договора, данное уведомление получено ответчиком 27.07.2017.

При таких обстоятельствах, у суда имеются оснований считать арендные отношения между сторонами прекратившимися.

Согласно абз. 10 п. 7.2 Договора в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора, либо не продления Договора на последующие периоды (окончания аренды), Арендатор обязан передать Арендодателю объект аренды по Акту в первоначальном виде свободный от строений (сооружений, конструкций) и иного имущества, в течение 5-ти дней, начиная с даты прекращения аренды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение абз. 10 п. 7.2 Договора в материалах дела, ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка после прекращения арендных отношений, требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, в части своевременного возврата арендуемого имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1147 руб. 50 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.3 Договора за несвоевременный возврат земельного участка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.3 договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что арифметический расчет задолженности и неустойки не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 15.05.2018 по дату фактического возврата земельного участка.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка, исходя из ставки 0,05% от суммы арендной платы, составляющей 8500 руб., за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не подтверждены надлежащими доказательствами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика передать земельный участок, а также по оплате задолженности и неустойки.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 29.05.2018 № 6166097 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. и платежным поручением от 15.05.2018 № 6563952 – 3227 руб., тогда как с учетом уточненного размера исковых требований уплате подлежало 10 406 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1179 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО»:

денежные средства в размере 113 530 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 112 382 руб. 80 коп., неустойку за просрочку возврата земельного участка в размере 1147 руб. 50 коп. по состоянию на 14.05.2018, с последующим ее начислением с 15.05.2018 по дату фактического возврата земельного участка, исходя из ставки 0,05% от суммы арендной платы, составляющей 8500 руб., за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9227 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "ЭХО" часть земельного участка с кадастровым номером 47:15:000000046, категория земель: земли населенных пунктов расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, СНТ «ЭХО», площадью 15 кв.м в первоначальном виде, свободным от строений (сооружений, конструкций, оборудования) и иного имущества по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.