Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-13311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13311/2024
07 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети», ОГРН <***>, о взыскании 5 593 346 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС») о взыскании суммы основного долга по договору на поставку и транспортировку газа №3-15-26-2729 от 15.11.2012 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 5 124 098 руб. 46 коп., неустойки за период с 11.01.2024 по 03.04.2024 в размере 101 833 руб. 39 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за поставленный газ в спорный период не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика суммы основного долга по договору на поставку и транспортировку газа №3-15-26-2729 от 15.11.2012 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 4 685 389 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.01.2024 по 23.09.2024 в размере 907 956 руб. 15 коп. (л.д. 113-114).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2024 до 11 час. 25 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик, третьи лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 68, 94).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях (л.д. 45-46, 72-73, 116-117) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-Ответчик в целях мирного урегулирования спора в добровольном порядке оплачивает задолженность по договору. Однако из-за тяжелого имущественного и финансового положения не позволяет предприятию своевременно исполнять обязательства по договорам.

-МУП «ЭТС» предпринимает мероприятия для получения бюджетной субсидии в целях расчета с субъектами топливно-энергетического комплекса в целях погашения образовавшейся задолженности по договору, для чего необходимо дополнительное время.

-В представленных истцом пояснениях от 13.09.2024 не учтено платежное поручение № 4700 от 12.09.2024 на сумму 1 099 345 руб. 02 коп.

-МУП «ЭТС» пока не оплачена задолженность за март 2024 в размере 3 158 190 руб. 36 коп. и апрель 2024 года в размере 1 527 199 руб. 56 коп. Всего задолженность по договору за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 составляет 4 685 389 руб. 92 коп.

-МУП «ЭТС» ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, снизить размер неустойки в 2 раза.

В письменных пояснениях (л.д. 106) истец отклонил доводы ответчика, указал, что все произведенные оплаты учтены истцом при формировании итоговых уточнений исковых требований, настаивал на удовлетворении требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом «Новатэк – Челябинск» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа №3-15-26-2729 от 15.11.2012 (далее – договор, л.д. 12-17), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее ? среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

На основании пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами согласованы:

-приложения №1-6 «График поставки газа», «Наименование контрольно-измерительных приборов учета газа», «Акт поданного-принятого и транспортированного газа, «Приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа, «Дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, «Правила определения и применения коэффициента дифференциации» (л.д. 18-22),

-дополнительное соглашение №1 от 06.05.2024 (л.д. 49).

В период действия договора с 01.02.2024 по 30.04.2024 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 29.01.2024, 31.03.2024, 30.04.2024 (л.д. 59 оборот – 61 оборот), на основании которого ответчику выставлены счет-фактуры (материалы электронного дела), которые ответчиком не оплачена в полном объеме.

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга в следующем порядке:

Месяц задолженности

Сумма задолженности

№ Платежного поручения

Дата оплаты

Сумма оплаты

Декабрь 2023 г.

3 923 255,16



1231

13.03.2024

750 000,00



1291

19.03.2024

500 000,00



1467

26.03.2024

1 000 000,00



1503

29.03.2024

500 000,00



1620

05.04.2024

500 000,00



1989

24.04.2024

450 843,30



1988

24.04.2024

222 411,86



Остаток долга 0

Январь 2024

3 950 843,30



1988

24.04.2024

450 843,30



967787

07.05.2024

270 313,52



2162

07.085.2024

500 000,00



989065

08.05.2024

271 934,53



118492

13.05.2024

683 729,39



165241

14.05.2024

196 987,34



188072

15.05.2024

139 942,37



209541

16.05.2024

191 802,18



220877

17.05.2024

122 513,33



252112

20.05.2024

346 680,06



270258

21.05.2024

172 180,98



285210

22.05.2024

69 589,02



294539

23.05.2024

58 732,12



311796

24.05.2024

40 567,76



333445

27.05.2024

61 879,74



344429

28.05.2024

30 560,69



360293

29.05.2024

15 771,44



369184

30.05.2024

14 981,53



388681

31.05.2024

14 204,16



401205

03.06.2024

138 079,72



437835

04.06.2024

77 788,93



460848

05.06.2024

46 982,95



482281

06.06.2024

34 778,24



Остаток долга 0

Февраль 2024

3 682 187,95



2717

29.05.2024

500 000,00



482281

06.06.2024

20 282,07



511800

07.06.2024

68 584,53



556417

10.06.2024

423 756,79



579543

11.06.2024

297 072,33



607579

13.06.2024

234 564,46



624976

14.06.2024

128 582,75



4086

15.08.2024

910 000,00



4700

12.09.2024

1 099 345,02



Остаток долга 0

Март 2024

3 158 190,36



Остаток задолженности 3 158 190,36

Апрель 2024

1 527 199,56



Остаток задолженности 1 527 199,56

В обоснование факта произведения оплат в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 50-52, 119-119 оборот, материалы электронного дела).

Поскольку оплата принятого газа не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №01/284-27/3961-40 от 18.12.2023 с требовангием о погашении задолженности (л.д. 10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

Проанализировав условия договора на поставку и транспортировку газа №3-15-26-2729 от 15.11.2012, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком газа в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 29.01.2024, 31.03.2024, 30.04.2024 (л.д. 59 оборот – 61 оборот).

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки газа.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Объем переданного ресурса отражен в актах поданного-принятого и транспортированного газа от 29.01.2024, 31.03.2024, 30.04.2024 (л.д. 59 оборот – 61 оборот), который подписан поставщиком и ГРО, доказательств, опровергающих объем потребления, указанный в данных актах ответчиком не представлено

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия денежных средств и финансирования отклоняются судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств, не является основанием для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств по оплате полученного им ресурса

Довод ответчика относительно того, что в представленных истцом пояснениях от 13.09.2024 не учтено платежное поручение №4700 от 12.09.2024 на сумму 1 099 345 руб. 02 коп. отклоняется судом, поскольку из итогового уточнения исковых требований (л.д. 113-114) следует, что все оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения спорной задолженности, в том числе платежное поручение №4700 от 12.09.2024 на сумму 1 099 345 руб. 02 коп. учтены истцом.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного газа ответчиком исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенных оплат, составила 4 685 389 руб. 92 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в дополнении к отзыву (л.д. 116-117) ответчик указал, что МУП «ЭТС» не оплачена задолженность за март 2024 в размере 3 158 190 руб. 36 коп. и апрель 2024 года в размере 1 527 199 руб. 56 коп. Всего задолженность по договору за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 составила 4 685 389 руб. 92 коп.

При этом, о признании исковых требований в указанной части ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 685 389 руб. 92 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 23.09.2024 в размере 907 956 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2024 по 23.09.2024, сумма финансовых санкций за указанный период составила 907 956 руб. 15 коп. (л.д. 113-114 оборот).

Судом расчет истца (л.д. 113-114 оборот) проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 907 956 руб. 15 коп. составляет 5,60% от общей суммы долга в размере 16 241 676 руб. 33 коп., учитывая период просрочки оплат (с 11.01.2024 по 23.09.2024), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Отсутствие у должника денежных средств, не является основанием для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств по оплате полученного им ресурса и от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», абзац 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование ответчика в том числе производится за счет субсидий, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 907 956 руб. 15 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Поскольку итоговое уточнение исковых требований заявлено истцом 23.09.2024 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 5 593 346 руб. 07 коп., размер государственной пошлины составляет 192 800 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 130 руб., что подтверждается платежным поручением №10335 от 15.04.2024 на сумму 49 130 руб. (л.д. 11).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 143 670 руб. (192 800 руб. – 49 130 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 130 руб., государственная пошлина в размере 143 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», в пользу истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» сумму основного долга в размере 4 685 389 руб. 92 коп., неустойку в размере 907 956 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 49 130 руб.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 670 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                               А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.