Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-60058/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60058/2017
24 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Пустовой М.Г. (доверенность от 24.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4608/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-60058/2017(судья Бармина И.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТА"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (далее – ООО "ОРАНТУС", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТА" (далее – ООО "ЯЛТА", ответчик) о взыскании 2 015 000 руб.задолженности по договору №13-05-14 от 13.05.2014.

Решением от 12.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, так как работы выполнены, а результат не передан; подписанное сторонами соглашение от 08.12.2016 года является ничтожным, так как стороны не вправе изменять правила устранения недостатков и передачи результата работ по результатам устранения недостатков после оплаты; полагает, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

В судебном заседании представитель истца возражал проиив удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.05.2014 между сторонами заключен договор подряда № 13-05-14 (далее – договор) по условиям которого истец обязался выполнить проектные работы по объекту «Благоустройство острова «Пролетарский» в акватории реки Волга города Астрахани посредством организации Яхт-клуба и спортивно оздоровительного семейного досуга населения Астраханской области», в объеме и в сроки, предусмотренном в задании на проектирование и в соответствии с календарным планом.

23.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому утвердили общую стоимость работ - 4 015 000 руб., и следующие условия оплаты:

- предоплата в размере: 2 000 000 руб. в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в сумме 2 015 000 руб. в течение 10-ти банковских дней после получения положительного заключения экспертной организации/учреждения о соответствии проектной документации установленным нормативам и требованиям.

В соответствии с п.5.4.1 договора ответчик обязуется производить приемку работ по акту сдачи-приемки проектной документации и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.2. договора датой выполнения истцом работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, являющейся предметом договора.

Во исполнение условий договора 20.06.2014 года ответчик перечислил на счет истца предоплату в размере 2 000 000 руб.

20.06.2014 по акту сдачи – приемки проектной документации №1 ответчик принял от истца проектную документацию удовлетворяющую условиям договора, заданию на проектирование, соответствующую нормативным и установленным требованиям и оформленную в надлежащем порядке, на сумму 3 500 000 руб.

21.12.2015 года по акту сдачи-приемки проектной документации №2 ответчик принял от истца проектную документацию удовлетворяющую условиям договора, заданию на проектирование, соответствующую нормативным и установленным требованиям и оформленную в надлежащем порядке на сумму 515 000 руб., а всего на сумму 4 015 000 руб.

04.04.2016 года получено положительное заключение экспертной организации ООО «Первое экспертное бюро» №78-2-1-2-0008-16, о том, что проектные работы, выполненные истцом по договору соответствуют установленным нормативам и требованиям (техническим регламентам, национальным стандартам, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование).

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, ответчик принял их, что подтверждается указанными выше актами.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 2 015 000 руб.

08.12.2016 года стороны подписали соглашение к договору согласно п.2 которого Заказчик обязуется погасить задолженность перед подрядчиком в сумме 2 015 000 руб. в следующем порядке:

- до 25 февраля 2017 года – 500 000 руб.;

- до 25 марта 2017 года – 500 000 руб.;

- до 25 апреля 2017 года – 1 015 000 руб.

Право требования суммы неоплаченной задолженности возникает у подрядчика только в случае неоплаты заказчиком денежных средств в установленные в настоящем пункте соглашения сроки.

В нарушение условий соглашения к договору денежные средства в установленные соглашением сроки подрядчику не поступили.

Соглашением от 08.12.2016 года также установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных соглашением ответственность за нарушение сроков оплаты наступает в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014 года.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ и сдача их заказчику установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных надлежащим образом работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца в части основной задолженности в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-60058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ж.В. Колосова


Ю.В. Пряхина