Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-276997/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 276997/19-58-2274

«15» июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1187746841050, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22)

к ответчику – ООО "МАУСВИЛЛЬ" (ОГРН 1117746150961, 115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, 18, 1) в лице Куевды Андрея Валерьевича, Хамидуллина Ильи Дмитриевича, Хамидуллиной Ольге Александровны

о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Климонтов С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2021г.), Синица А.И. (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2021г.), ответчик – Хамидуллин И.Д. (паспорт), ответчик – Хамидуллина О.А. (паспорт), представитель ответчика Хамидуллиной О.А. – Гулевский О.В. (ордер №1070 от 09.06.2022, удостоверение адвоката), представитель ответчика Хамидуллина И.Д. – Гулевский О.В. (ордер №1070 от 09.06.2022, удостоверение адвоката),

Установил:

определением от 24.10.2019 г. принято к производству исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ответчикам – ООО "МАУСВИЛЛЬ" в лице Куевды Андрея Валерьевича, Хамидуллина Ильи Дмитриевича, Хамидуллиной Ольге Александровны о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 446 041,67 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что действия ответчиков, повлекшие исключение ООО "МАУСВИЛЛЬ" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением от 29.01.2020 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-538/19.

Определением от 19.05.2021 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 2-0169/21.

Определением от 17.11.2021 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №2-0169/21.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик Куевда А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва, указав, что на момент исключения организации из ЕГРЮЛ не являлись контролирующими должника лицами, а также положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению, поскольку неисполнение обязательств имело место до 30.07.2017 г.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАУСВИЛЛЬ" создано 02.03.2011 г. (ОГРН 1117746150961). Участниками общества являлись ХАМИДУЛЛИН ИЛЬЯ ДМИТРИЕВИЧ с долей участия в размере 29% (ГРН записи 1117746150961 от 02.03.2011), ХАМИДУЛЛИНА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА с долей участия в размере 20% (ГРН записи 1117746150961 от 02.03.2011), КУЕВДА АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ с долей участия в размере 51% (ГРН записи 6137748547634 от 27.12.2013); лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ХАМИДУЛЛИН ИЛЬЯ ДМИТРИЕВИЧ (ГРН записи 1117746150961 от 02.03.2011).

15.01.2019 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись 2197746500378 от 15.01.2019).

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАУСВИЛЛЬ" о взыскании задолженности по Договору от 27.12.2012 № 8/3-1190д-12 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 446 041,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А40-177817/2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного Решения выдан исполнительный лист от 17.03.2015 ФС № 004381891 судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 28.09.2015 № 38127/15/77023-ИП. В рамках исполнительного производства менаду Департаментом и Управлением ФССП в целях взаимодействия было осуществлено ряд действий, направленных на принудительное взыскание бюджетных денежных средств.

06.12.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство № 38127/15/77023-ИП окончено в связи с тем, что отсутствует какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества казались безрезультативными.

Помимо этого, истцом указано, что Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 12.02.2019 Хамидуллин Илья Дмитриевич, Куевда Андрей Валерьевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Московского городского суда от 16.05.2019 по делу № 1-474/18 Приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы обвиняемых без удовлетворения.

Основанием для вынесения судом Приговора явилось неисполнение обвиняемыми условий Договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для организации и развитии деятельности Центров молодежного и инновационного творчества (далее - ЦМИТ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, направленность умысла подсудимых на хищение, совершение противоправных действий по завладению средствами субсидии, повлекло причинение вреда правам и законным интересам потерпевшего, что подтверждается характером и последовательностью исследованных судом действий подсудимых, и состоит в причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Действуя с прямым умыслом, подсудимые осознавали, что совершают хищение и предвидели неизбежность причинения вреда правам и законным интересам потерпевшего, желая наступления этих последствий.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы перечислил на счет ООО «Маусвилль» бюджетные денежные средства в форме субсидий в размере 10 000 000 руб.

Судом установлено, что осужденные имели следующие роли в совершенном преступном деянии: Куевда А.В. являлся организатором и исполнителем в совершении мошенничества; Хамидуллин И.Д. являлся исполнителем в совершении мошенничества, а также генеральным директором ООО «Маусвилль».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм уголовного закона, действия вышеназванных лиц были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указал истец, в результате преступных действий вышеуказанных лиц Департаменту был причинен материальный ущерб в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 17.03.2015 г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО "МАУСВИЛЛЬ" из ЕГРЮЛ. Ответчики знали о наличии у Организации непогашенных обязательств перед Департаментом.

Департамент полагает действия ответчиков, повлекшие исключение Организации из ЕГРЮЛ, лишили возможности взыскать задолженность с Организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявленными требованиями на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.


Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, в связи с тем, что названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора и участников общества по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств со стороны ООО «Маусвилль» по договору от 27.12.2012 № 8/3-1190д-12 имело место в 2013-2014 гг. после окончании срока исполнения обязательств.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Следовательно, вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые Департаментом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам Организации, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.


Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец сослался на неоплату ООО "МАУСВИЛЛЬ" долга, а также материалы уголовного дела и приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г., в соответствии с которым Хамидуллин И.Д., Куевда А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для вынесения судом Приговора явилось неисполнение обвиняемыми условий Договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для организации и развитии деятельности Центров молодежного и инновационного творчества.

Между тем, Апелляционным определением от 05.10.2020 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменен приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. в отношении Хамидуллина И.Д. и Куевда А.В., уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ответу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.06.2022 г. № 0217-544 16.11.2021 г. уголовное дело поступило в канцелярию СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в настоящее время по уголовному делу запланирован ряд следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела приговор не вынесен.

Суд также принимает во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. по делу № 2-0169/21 по иску Департамента к Куевда А.В., Хамидуллину И.Д., Ващуку А.В., Ващуку В.А., Суворовой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом учтено, что в рамках дела № 2-0169/21 рассматривались требования по такому же предмету, однако в отношении ответчиков Куевда А.В., Хамидуллина И.Д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчиков Куевда А.В., Хамидуллина И.Д. в виде материалов уголовного дела, однако указанные действия ответчиков имели место до введения в действие положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что ответчики Хамидуллин И.Д. и Хамидуллина О.А. не являлись на момент исключения ООО "МАУСВИЛЛЬ" из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицами.

Само по себе участие в органах управления общества должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, располагая незначительной долей в уставном капитале, ответчики Хамидуллин И.Д. и Хамидуллина О.А. не могли в силу действующего законодательства и устава ООО "МАУСВИЛЛЬ" повлиять на хозяйственную деятельность общества, при том, что долей в уставном капитале в размере 51% владел Куевда А.В.

Ответчик Хамидуллин И.Д. являлся генеральным директором ООО "МАУСВИЛЛЬ", с учетом п. 9.7.3 Устава его полномочия в качестве генерального директора истекли 02.03.2016 года - через 5 лет с момента избрания на эту должность, так как отчетно-выборного собрания участников общества по данному вопросу не было (п.п. 9.3.3., 9.7, и 9.7.1-9.7.3 Устава Общества).

В качестве подтверждения недобросовестности Хамидуллина И.Д. и Хамидуллиной О.А. истцом представлены материалы уголовного дела № 11601450003000463. Однако, как указано выше приговор от 12.02.2019 г. отменен, в связи с чем представленные материалы уголовного дела судом не исследованы непосредственно.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности подать гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании с ответчиков суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о привлечении Куевды Андрея Валерьевича, Хамидуллина Ильи Дмитриевича, Хамидуллиной Ольге Александровны к субсидиарной ответственности отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СудьяО.Н. Жура