Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А40-5171/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                           Дело № А40-5171/25-31-52


Резолютивная часть решения подписана 18 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИПУ РАН (117997, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д.65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 438 401,68 руб., составляющих: неустойка (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту в размере 355 801,68 руб., стоимость проведения независимой квалифицированной экспертизы в размере 26 920 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИПУ РАН (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 438 401,68 руб., составляющих: неустойка (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту в размере 355 801,68 руб., стоимость проведения независимой квалифицированной экспертизы в размере 26 920 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, вступившим в законную силу 05.06.2024, по делу №А40-309399/23-69-2513 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (далее - ИПУ РАН, Заказчик) к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) (далее ПАО «МКБ»), с ПАО «МКБ» в пользу ИНУ РАН была взыскана сумма банковской гарантии от 26.10.2021г. № Ml47339 (далее- Банковская гарантия) в размере 549 999,86 руб.

По Банковской гарантии ПАО «МКБ» является Гарантом (далее - Гарант) перед Бенефициаром - ИПУ РАН по исполнению Принципалом - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Принципал, Подрядчик) своих обязательств перед ИПУ РАН по контракту от 14.09.2021г. № 0373100055121000046 (ИПУ 2021/ЭА-56) (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок ИПУ РАН.

На основании п. 9.3 и п. 9.4 Контракта, при обнаружении в гарантийный срок недостатков в выполненных работах. Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Подрядчиком и ИПУ РАН в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от подписания вышеуказанного акта, ИПУ РАН в соответствии с п. 9.5 Контракта, проводит за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу, по итогам которой, фиксируются затраты по исправлению недостатков, с последующим проведением мероприятий по устранению всех недостатков, выявленных в период гарантийного срока, за счет средств обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, а в случае их недостаточности за счет собственных средств с последующим возмещением их Подрядчиком, в том числе, в установленном законом судебном порядке.

Как было установлено судом, во исполнение п. 9.5 Контракта, ИПУ РАН была проведена независимая квалифицированная экспертиза с привлечением экспертной организации - ООО НИЦ «Дорожные строительные материалы» (экспертное заключение № ИПУ-РАН-0409/23) по обследованию асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок ИПУ РАН, по результатам которой, были сделаны выводы о наличии недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок ИПУ РАН.

По результатам данной экспертизы ИПУ РАН был составлен локальный сметный расчет от 22.09.2023, в котором была определена стоимость работ и материалов по исправлению выявленных недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ, обнаруженных в гарантийный период, которая составила 247 367,93 руб.

На основании п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042.

Таким образом, как было установлено судом, на основании произведенного ИПУ РАН расчета от 20.11.2023 неустойка (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, составила 262 179,32 руб., а неустойка (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту, составила 396 254,29 руб., всего 658 433,61 руб.

В рамках гражданского дела №А40-309399/23-69-2513 с ответчика в пользу ИПУ РАН была взыскана сумма Банковской гарантии в размере 549 999,86 руб., в которую вошла стоимость работ и материалов по исправлению выявленных недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ, обнаруженных в гарантийный период, которая составила 247 367,93 руб. неустойка (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 262 179,32 руб, и часть от суммы (396 254,29 руб.) неустойки (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту, в размере 40 452,61 руб.

Таким образом, как указал истец, недовзысканная неустойка (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту, составляет 355 801,68 руб. (396 254,29 руб. - 40 452.61 руб.).

Во исполнение п. 9.5 Контракта. ИПУ РАН была проведена независимая квалифицированная экспертиза с привлечением экспертной организации - ООО НИЦ «Дорожные строительные материалы» (экспертное заключение № ИПУ-РАН-0409/23). в связи с чем. между ИПУ РАН и ООО НИЦ «Дорожные строительные материалы» был заключен договор от 04.09.2023 г. № ЕП-РСО-04 (ИПУ РАН 2023), в соответствии с которым, стоимость проведения независимой квалифицированной экспертизы данной организацией составила 82 600 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности Подрядчика перед ИПУ РАН, составляет 438 401,68 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 1арантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно п. 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2024г. № 46-131 ю/3525 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 438 401,68 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что по делу № А40-35856/23 тем же истцом с того же ответчика взыскано: пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 14.09.2021 №0373100055121000046 (ИПУ2021/ЭА-56), за период с 27.10.2021 по 20.12.2021 в сумме 123 499,26 руб. (пункт 5.3 Контракта), штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 14.09.2021г. № 0373100055121000046 (ИПУ2021/ЭА-56), в сумме 396 254,29 руб. (пункт 5.4 Контракта), штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 14.09.2021 № 0373100055121000046 (ИПУ2021/ЭА-56). в сумме 40 000 руб. (пункт 5.5 Контракта).

По мнению ответчика, поскольку сторонами дела № А40-35856/23 являлись те же лица, при этом предмет взыскания был тождественен, а именно: штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 14.09.2021 № 0373100055121000046 (ИПУ2021/ЭА-56), в сумме 396 254,29 руб. (пункт 5.4 Контракта), требования, заявленные в настоящем деле удовлетворению не подлежат.

Также ответчик указал, что в рамках дела № А40-309399/23-69-2513 по иску к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании по Банковской гарантии задолженности в размере 549 999,86 руб. с банка также взыскивалась сумма штрафа, часть погашения которой (40 452,61 руб.) истец определяет без привязки к выводам судебного решения, а путем самостоятельного распределения порядка погашения долга.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным поскольку, по делу №А40-35856/23 судом была взыскана с ответчика, по заявленным ИПУ РАН исковым требованиям, неустойка в виде штрафа в размере 396 254,29 руб. за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, предусмотренных Контрактом, а по делу №А40-309399/23 ИПУ РАН были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки в виде штрафа в размере 396 254,29 руб. за неисполнение/ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств ответчика, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.4. Контракта, за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 5 (пять) % цены Контракта.

Цена Контракта с учетом заключенного Дополнительного соглашения от 22.10.2021г. к Контракту составляет 7 925 085,87 руб., соответственно сумма штрафа как за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, так и за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по Контракту составляет 396 254,29 руб. (5% от цены Контракта).

Таким образом, по настоящему делу суд не усматривает повторного предъявления ко взысканию сумм штрафа за одно и то же нарушение.

Довод ответчика о том, что он не являлся участником дела № А40-309399/23 отклоняется судом, поскольку это обстоятельство не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что ИПУ РАН самостоятельно, без привязки к выводам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-309399/23 определяет сумму недовзысканной неустойки (штрафа) за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 355 801,68 руб. суд признает несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так по делу №А40-309399/23, по которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 вступило в законную силу, судом были установлены следующие факты:

- во исполнение п. 9.5 Контракта, ИПУ РАН была проведена независимая квалифицированная экспертиза с привлечением экспертной организации - ООО НИЦ «Дорожные строительные материалы» (экспертное заключение № ИПУ-РАН-0409/23) по обследованию асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок ИПУ РАН, по результатам которой, были сделаны выводы о наличии недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проездов, пешеходных дорожек и площадок ИПУ РАН и был составлен локальный сметный расчет от 22.09.2023г., в котором была определена стоимость работ и материалов по исправлению выявленных недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ, обнаруженных в гарантийный период, которая составила 247 367 руб. 93 коп.;

- на основании произведенного ИПУ РАН расчета от 20.11.2023г. неустойка (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, составила 262 179 руб. 32 коп., а неустойка (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту, составила 396 254 руб. 29 коп.

Таким образом, судом в рамках дела №А40-309399/23, было установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед ИПУ РАН составила 905 801,54 руб. (247 367,93 руб. + 262 179,32 руб. + 396 254,29 руб.).

В связи с тем, что взыскиваемая ИПУ РАН с ответчика вышеуказанная общая сумма задолженности в размере 905 801,54 руб. по делу №А40-309399/23 лимитирована суммой банковской гарантии № М147339 от 26.10.2021г. в размере 549 999,86 руб., в соответствии с условиями Банковской гарантии и выявленными обстоятельствами ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (ИП ФИО1) гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, Гарантом (ПАО «МКБ») выплачивается Бенефициару (ИПУ РАН) сумма в размере 549 999,86 руб., обеспеченная Банковской гарантией, предоставленной в качестве обеспечения гарантийных обязательств в порядке и размере, установленных в Контракте в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в том числе, обязательств уплатить сумму неустойки (пени, штраф), предусмотренную Контрактом.

В связи с чем, судом по делу №А40-309399/23 была взыскана с Ответчика в пользу ИПУ РАН сумма Банковской гарантии в размере 549 999,86 руб., в которую вошла в первую очередь стоимость работ и материалов по исправлению выявленных недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ, обнаруженных в гарантийный период, которая составила 247 367,93 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, которая составила 262 179,32 руб., а также часть неустойки (штрафа) в размере 40 452,61 руб. от общей суммы штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом (396 254,29 руб.).

Таким образом, суд признает обоснованным расчет истца недовзысканной суммы неустойки (штрафа) за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 355 801,68 руб. (396 254,29 руб. -40 452,61 руб.).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, об уклонении истца от получения надлежащего исполнения, о несоразмерности заявленных требований суд отклоняет поскольку указанные доводы и доказательства в их обоснование уже были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №А40-35856/23 и №А40-309399/23, были изучены и проверены судом, им была дана надлежащая правовая оценка, в результате чего судами были вынесены соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Исходя из содержания ст. 69 АПК РФ, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора.

Преюдиция в арбитражном процессе - это результат установления судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта. Если суд установил факт, он уже не требует повторного подтверждения и судебного установления в рамках других процессов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020г. №А56-107578/2019). Если в арбитражном процессе речь идет о преюдициальном значении какого-либо обстоятельства, это значит, что другой суд уже установил его подлинность и закрепил это в своем решении, вступившим в законную силу.

При рассмотрении нового дела такое обстоятельство не доказывается вновь, а также не может доказываться вновь или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 332, 333,702 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИПУ РАН (117997, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д.65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 438 401,68 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста один рубль шестьдесят восемь копеек), из которой:

- 355 801,68 руб. – неустойка;

- 82 600 руб. – стоимость проведения независимой квалифицированной экспертизы,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                         Давледьянова Е. Ю.