Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А33-20020/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20020/2017
08 июня 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Климентьевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» Сушкова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-20020/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» (ОГРН 1031900700732, ИНН 1903014648, г. Черногорск Республики Хакасия; далее – ООО «Сибирская горнорудная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Центрсибнедра, Департамент) об отказе в рассмотрении заявки общества на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита Капчалинского месторождения в Усть-Абаканском районе Республики Хакасии, оформленного извещением от 15.08.2017 № 15/798, а также о возложении на Департамент обязанности принять заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита Капчалинского месторождения в Усть-Абаканском районе Республики Хакасии и допустить к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Сибирская горнорудная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Административным регламентом не предусмотрено обязательное указание в заявке в случае отсутствия основных финансовых и производственных партнеров; в оспариваемом отказе отсутствуют выводы Департамента о наличии таких партнеров; на этапе подачи заявки, без проведения геологических изысканий, говорить о буровзрывных работах при добыче на месторождении преждевременно, в справке эти работы предусмотрены как дополнительные, но не обязательные, поэтому при подаче заявки отсутствует необходимость в привлечении подрядчика на проведение буровзрывных работ, право на проведение которых подтверждено лицензией; аукционная документация не содержит требований к порядку оформления, объему информации, степени детализации представляемой справки; аттестат аккредитации ОАО «Минусинская ГРЭ» был представлен как дополнительный документ, непредставление к дополнительно представленному документу его приложений не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе; из буквального толкования подпункта 4 пункта 17 Административного регламента следует обязанность приложить договоры подряда, заключенные непосредственно заявителем с подрядчиком, а не подрядчиком с третьими лицами, не являющимися субподрядчиками; предварительный договор, заключенный между подрядчиком и субподрядчиком, является дополнительным документом, приложенным по воле общества; на этапе подачи заявки проблематично представить уже действующие договоры подряда с точно определенным предметом и сроками; из предварительного договора следует, что победа на аукционе и получение лицензии может расцениваться как условие о сроке, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации; к заявке обществом приложены копии документов на технику и оборудование, принадлежащее заявителю и ОАО «Минусинская ГРЭ» (подрядчик), к которым у Департамента не возникло вопросов; представление документов, подтверждающих принадлежность технических средств третьему лицу, Административным регламентом не предусмотрено; аукционная документация и Административный регламент не содержат требований о необходимости представления в составе заявки копий лицензий, тем более с текстовыми и графическими приложениями, необходимы только о сведения; подпункт 5 пункта 17 Административного регламента и «Сведения о заявителе» предусматривают представление сведений о выполнении условий лицензионных соглашений, но не содержат требований прилагать сами условия пользования недрами, также как и лицензионное соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу Центрсибнедра считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Департамент ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «Сибирская горнорудная компания» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом издан и опубликован приказ от 30.06.2017 № 405 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита на Капчалинском месторождении в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» (далее – Приказ № 405), в соответствии с которым 30.06.2017 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 300617/0880740/01 о проведении открытого аукциона.

Приложением № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона утверждены требования к заявкам заинтересованных лиц на участие в аукционе.

ООО «Сибирская горнорудная компания» была подана заявка на участие в названном аукционе.

Письмом от 15.08.2017 № 15/798 Центрсибнедра сообщил обществу о решении отказать в приеме его заявки от 03.08.2017, поданной на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита Капчалинского месторождения в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным Приложением 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru (далее – Порядок), и пункта 17 Административного регламента, а именно:

1. В нарушение абзаца 9 пункта 1 Порядка заявителем не представлены сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами.

2. Согласно справке о применяемых технологиях заявитель планирует осуществление на участке буровзрывных работ, в то же время заявка не содержит информацию о наличии у заявителя (подрядчиков) лицензии на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (нарушен абзац 3, 4 пункта 4 Порядка).

3. Согласно справке о применяемых технологиях заявитель планирует обработку проб и химический анализ на ВаSO4, ВаСО3, SiO2, Fe2O3, СаО, Al2O3 в аккредитованной лаборатории ОАО «Минусинская ГРЭ». При этом приложенная в заявке копия аттестата аккредитации не содержит приложения, являющегося его неотъемлемой частью, определяющего область аккредитации лаборатории.

4. Согласно справке о применяемых технологиях геофизические исследования в скважинах будут проводиться ООО «ГИС». В заявочных материалах приложен предварительный договор подряда на проведение работ по геофизическому исследованию скважин при геологическом изучении и разведке Капчалинского месторождения баритов от 20.07.2017, заключенный между ОАО «Минусинская ГРЭ» и ООО «ГИС». Однако указанный предварительный договор не содержит информацию об условии, обязательном для сторон, о моменте заключения основного договора подряда.

Перечень технических средств и технологий ООО «ГИС» предусматривает проведение работ каротажной станцией СК-1-74 на шасси автомобилей УРАЛ-375-375, ЗИЛ-131, УАЗ-390994, в то же время заявка не содержит информацию о наличии у заявителя (подрядчиков) указанной техники и оборудования (нарушен абзац 2, 4 пункта 4 Порядка).

5. В пакете заявочных материалов обществом приложена копия лицензии на пользование недрами КРР 02725, выданная заявителю, при этом в нарушение пункта 5 Порядка в заявке отсутствует информация о выполнении условий лицензионных соглашений по указанной лицензии.

ООО «Сибирская горнорудная компания», полагая, что названный отказ Департамента в приеме заявки на участие в аукционе не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение Департамента не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Аукционы на право пользования участком недр проводятся в соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр должны прилагаться, в частности следующие данные: данные о заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, в том числе сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами (подпункт 1); данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе: подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.); копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»; копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (подпункт 4); данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений (подпункт 5).

Аналогичные требования установлены в приложении № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона «Сведения о заявителе».

Статьей 14 Закона о недрах и пунктом 29 Административного регламента установлены основания для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона, в частности: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что заявочные материалы участника аукциона – общества не соответствуют требованиям установленным пунктом 17 Административного регламента (абзац 9 подпункта 1, абзацы 2, 3, 4 подпункта 4, подпункт 5) и приложением № 2 к условиям аукциона «Сведения о заявителе» (абзац 9 пункта 1, абзацы 2, 3, 4 пункта 4, пункт 5), ввиду непредставления вышеперечисленных необходимых сведений.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности отказа Центрсибнедра обществу в приеме заявки на участие в аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Административным регламентом не предусмотрено обязательное указание в заявке в случае отсутствия основных финансовых и производственных партнеров, противоречит требованиям Административного регламента и аукционной документации, в которых содержится такое условие. Кроме того, судами установлено, что из выписки операций по лицевому счету за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 следует наличие у общества хозяйственных правоотношений с рядом юридических лиц.

Оценивая доводы общества об отсутствии необходимости представить с заявкой лицензию на производство буровых работ ввиду преждевременности на этом этапе подачи заявки, суды исходили из требований части 7 статьи 24 Закона о недрах, пункта 50 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу которых заявленные обществом буровзрывные работы не могут осуществляться без лицензии на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. Обязательность представления лицензии в составе заявки прямо следует из абзацев 3, 4 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента.

Суды правильно отметили, что отказ в допуске к участию в аукционе может последовать в случае, если заявитель представленными документами в пакете заявочных материалов не доказал обеспечение в дальнейшем безопасности проведения работ на предполагаемом участке недр в случае победы на аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аукционная документация не содержит требований к порядку оформления, объему информации, степени детализации представляемой справки о применяемых технологиях, подлежит отклонению, поскольку абзацами 2 и 3 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента предусмотрена обязанность заявителя представить справку о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством принадлежности заявителю либо подрядчику (свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.), копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности.

Правильным является и вывод судов о том, что аттестат аккредитации, представленный не в полном объеме, не позволял его оценивать как документ, подтверждающий возможность осуществления подрядной организацией работ, направленных на анализ отобранных проб, и установить сферу деятельности, на которую этот аттестат распространяется.

Довод общества о том, что аттестат аккредитации ОАО «Минусинская ГРЭ» был представлен как дополнительный документ, не опровергает данный вывод судов.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования абзаца 4 пункта 17 Административного регламента следует обязанность приложить договоры подряда, заключенные непосредственно заявителем с подрядчиком, а не подрядчиком с третьими лицами, не являющимися субподрядчиками, не может быть принят, как основанный на неправильном толковании данного положения Административного регламента.

Суды правильно указали, что представление копий предварительных договоров не соответствует требованиям абзаца 4 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента и абзаца 4 пункта 4 Приложения № 2 к условиям «Сведения о заявителе», предусматривающим необходимость представить копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков. В предварительном договоре не определен момент или обязательное условие, при котором возникают правоотношения, направленные на заключение основного договора.

Требование законодательства и аукционной документации о наличии у заявителя заключенных и действующих договоров со сторонними организациями, действующих лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, связано с тем, что организатор торгов должен проверить наличие у потенциальных участников торгов наличие конкретных технических, технологических, кадровых возможностей для освоения участка недр в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-20020/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М. М. Шелёмина


Судьи



Л.А. Кадникова



И.Ю. Юшкарёв