Решение от 19 января 2018 г. по делу № А28-13252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13252/2017
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

о признании недействительным распоряжения от 10.10.2017 № 409-пзр

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения от 10.10.2017 № 409-пзр о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу <...> у сельскохозяйственной академии.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что не является собственником спорной рекламной конструкции, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее демонтажу. Кроме того, указывает, что данная рекламная конструкция была продана ФИО2 на основании договора купли-продажи и монтажа от 15.10.2015 № 746.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.12.2017 и дополнении к нему от 09.01.2018.

По мнению ответчика, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, поскольку заявитель является собственником рекламной конструкции в виде призматрона, расположенном на земельном участке по адресу <...> у сельскохозяйственной академии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В отзыве на заявление от 12.01.2018 представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя и указывает, что спорная рекламная конструкция была передана ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 № 746 и просит удовлетворить заявленные требования.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» от 25.06.2008 № 3214 заявитель разместил на земельном участке по адресу: <...>, у сельскохозяйственной академии рекламную конструкцию в виде призматрона (содержание: Светодиодные экраны, бегущие строки, фотопечать, сувениры. Тел. <***>, 78-56-14. Место свободно. Восхищаем качеством, поражаем ценой. Innamore колготки и чулки. БМС, крепкая основа Вашей печи. Транспортный проезд, д.8 Тел. <***>). Срок действия разрешения: с 25.06.2008 до 24.06.2013.

По истечении срока действия разрешения рекламная конструкция эксплуатировалась Обществом.

14.06.2015 между обществом и администрацией было заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым заявитель (ООО «Риком») принял на себя обязательство по оплате за фактическое занятие рекламного места по 16 не демонтированным рекламным конструкциям (Приложение №3), в том числе и за рекламную конструкцию расположенную на земельном участке по адресу: <...>, у сельскохозяйственной академии.

10.10.2017 первым заместителем главы администрации г.Кирова издано распоряжение № 409-пзр, в котором на владельца рекламной конструкции - общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в виде призматрона на земельном участке по адресу: <...>, у сельскохозяйственной академии, в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Срок демонтажа - один месяц со дня выдачи предписания о демонтаже. Кроме того, на заявителя возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Указанное Распоряжение получено представителем ООО фирма «Риком по доверенности ФИО3 лично 12.10.2017.

Заявитель, полагая, что Распоряжение от 10.10.2017 № 409-пзр о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу <...> у сельскохозяйственной академии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положениями части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В данном случае материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» спорная рекламная конструкции не была демонтирована Обществом добровольно.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого распоряжения от 10.10.2017 № 409-пзр владелец рекламной конструкции - общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» обязано демонтировать рекламную конструкцию в виде призматрона, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, у сельскохозяйственной академии, в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек. Срок демонтажа РК установлен - один месяц со дня выдачи предписания о демонтаже.

Общество указывает на необоснованность оспариваемого распоряжения, поскольку указанная конструкция принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 № 746.

При этом общество не оспаривает, что является лицом, установившим спорную рекламную конструкцию на основании разрешения от 25.06.2008 № 3214.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Как следует из материалов дела, заявителю как лицу, непосредственно установившему рекламную конструкцию, на момент заключения договора купли-продажи (12.10.2015) было известно, что срок разрешения на установку названной выше рекламной конструкции истек – 24.06.2013.

Кроме того, из текста договора купли –продажи от 12.10.2015 № 746 следует, что ООО фирма «Риком» передает ФИО2 призматрон (рекламоноситель, визуальная поверхность которого, благодаря тому, что состоит из трехгранных проворачивающих призм, может изменяться), а не рекламную конструкцию (отдельно стоящее средство наружной рекламы и информации, состоящее из фундамента, несущего элемента, каркаса и информационного поля).

В то же время 14.06.2015 между обществом и администрацией было заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым заявитель (ООО «Риком») принял на себя обязательство по оплате за фактическое занятие рекламного места по 16 не демонтированным рекламным конструкциям (Приложение №3), в том числе и за рекламную конструкцию расположенную на земельном участке по адресу: <...>, у сельскохозяйственной академии.

Данное соглашение действительно в течение трех лет с момента подписания всеми сторонами.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что обязанность по оплате за фактическое занятие рекламного места по адресу: <...>, у сельскохозяйственной академии остается за Обществом по настоящее время.

Однако, несмотря на необходимость демонтажа рекламной конструкций после 24.06.2013 и заключение гарантийного соглашения об оплате задолженности за фактическое занятие рекламного места, заявитель счел возможным заключить договор купли-продажи этой конструкции с ФИО2, не уведомив об этом орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор купли - продажи заключен между Обществом и ФИО2 после окончания действия разрешений на установку спорной рекламной конструкции, рассматриваемая сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом в любых формах.

Таким образом, довод заявителя о том, что Общество не является собственником рекламной конструкции, судом отклоняется.

Доводы заявителя и представителя третьего лица о том, что указанная конструкция демонтирована Обществом и вывезена с указанной территории, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из представленного в материалы дела договора перевозки грузов от 31.08.2015 и акта выполненных работ от этой же даты, следует, что Общество является заказчиком по данному договору, по заданию которого перевозчик обязуется своими силами произвести погрузку и перевозку рекламной конструкции, расположенной по адресу <...> у сельскохозяйственной академии. Данный договор и акт выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о том, что заявителем была вывезена именно та рекламная конструкция, в отношении которой издано оспариваемое распоряжение. Также представленные документы не содержат сведений и о демонтаже какой- либо рекламной конструкции.

Ссылка заявителя и представителя третьего лица на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.10.2016 также является необоснованной.

Названным решением административного органа ФИО2 была привлечена к административной ответственности, по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе как рекламораспространитель.

При этом, указанное решение не свидетельствует о том, что ФИО2 является собственником рекламной конструкции, поскольку такие понятия как рекламораспространитель и собственник рекламной конструкции не являются тождественными.

Таким образом, представленное в материалы дела решение УФАС Кировской области от 20.10.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое заявителем распоряжение ответчика является обоснованным и не нарушает его прав и заоконных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности,

В этой связи суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого Обществом распоряжения Администрации города Кирова от 10.10.2017 № 409-пзр недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) о признании недействительным распоряжения Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) от 10.10.2017 № 409-пзр отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов