Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А63-19687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19687/2024
г. Ставрополь
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП», г. Каспийск, Республика Дагестан ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 01.08.2024 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/200524/5006357 после выпуска товаров как не соответствующее таможенному законодательству и обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 609`965,57 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало об исполнении запросов таможенного органа в ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного товара, а также о несогласии с принятым по его результатам решением от 01.08.2024, согласно которому в декларацию на товары (далее – ДТ) внесены изменения в части таможенной стоимости, что привело к начислению дополнительных таможенных платежей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель таможни требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта № 2 от 30.04.2024 ввезло из Ирана на территорию Российской федерации плитку керамическую обычную облицовочную для стен и полов, глазурованную, различных цветов, производства PASARGAD CERAM ABADEH TILE CO, произведя таможенное оформление по ДТ № 10805010/200524/5006357.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены внешнеторговый контракт № 2 от 30.04.2024, железнодорожная накладная № az24053602 от 08.05.2024, инвойс (счет-фактура) к договору № 2 от 30.04.2024, инвойс № 2 от 30.04.2024, упаковочный лист № 2 от 30.04.2024, сертификат о происхождении товара формы СТ-3 № 2012405070090 от 07.05.2024, сертификат о происхождении товара формы СТ-3 № 2042405070088 от 07.05.2024, сертификат ISO № б/н от 29.11.2021, технический сертификат № б/н от 30.04.2024.

При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В целях уточнения структуры таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ДТ, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта дополнительные сведения и документы.

В ходе проведения дополнительной проверки, на запрос о предоставлении дополнительных документов от 20.05.2024 в отношении ДТ № 10805010/200524/5006357, общество предоставило таможенному органу с исх. № 10-06 от 10.06.2024 дополнительные документы и сведения. Помимо документов, общество предоставило пояснения о способе согласования сделки, об оплате товара и транспортных расходов, о документальном подтверждении поставки, о формировании структуры таможенной стоимости, ценовых и физических характеристиках товара и уровне цен на него.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости, таможней направлен обществу второй запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений б/н от 05.08.2024 в отношении ДТ №10805010/200524/5006357, в ответ на которой общество представило 31.07.2024 требуемые документы.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа, таможней принято решение от 01.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10805010/200524/5006357.

В обоснование решения от 01.08.2024 таможенный орган указал, что в документах, представленных заявителем, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов. Представленные экспортные декларации не идентифицируется с поставкой и представленными товаросопроводительными документами. В платежном поручении № 4 от 21.05.2024 отсутствуют сведения о получателе, не идентифицируется лицо, которому поступили денежные средства. Сведения о цене товара в представленном прайс-листе № 2 от 30.04.2024 не соответствуют сведениям о цене в представленном заказе № 1 и спецификации № 1, коммерческому инвойсу № 2 от 30.04.2024. Декларантом не представлены документы и сведения о курсе валют и расчете продавца, калькуляция затрат на производство. Сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют ассортименту на сайте производителя pasargadtile.com.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Порядок контроля).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров установлено, что резервный метод определения ТС применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии с другими способами определения ТС, установленных Кодексом, в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для их применения. В случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов применения ТС необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что между обществом и фирмой NOVINPLAST MAHFAM YAZD IRAN заключен контракт № 2 от 30.04.2024 на поставку керамической обычной облицовочной плитки для стен и полов в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией № 1 от 24.04.2024, являющейся неотъемлемой частью контракта.

При таможенном декларировании товаров, а так же по запросу таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, заявителем по рассматриваемой ДТ представлены все документы в соответствии нормами ТК ЕАЭС и запросами таможенного органа, а именно: внешнеторговый контракт № 2 от 30.04.2024, спецификация № 1 от 24.04.2024, заказ № 1 от 30.04.2024, инвойс № 2 от 30.04.2024., упаковочный лист № 2 от 30.04.2024., платежное поручение по оплате товара № 4 от 21.05.2024, выписка с банковского счета за период 22.05.24-11.06.2024, экспортная декларация № 3842251 от 29.04.2024 с заверенным нотариально переводом, экспортная декларация № 3840066 от 29.04.2024 заверенным нотариально переводом, сертификат происхождения № 2042405070088 от 07.05.2024, сертификат происхождения № 2012405070090 от 07.05.2024, прайс-лист б/н от 01.04.24 на условиях CPT Махачкала, прайс- лист б/н от 01.04.24 на условиях EXW Meybod, письмо от поставщика б/н от 10.06.2024, перевод письма поставщика б/н от 10.06.2024, фотографии товара, сертификат технических данных от производителя, товарная накладная № 17 от 04.06.2024, ОСВ по счету № 41, ОСВ по счету № 60, приходный ордер № 22 от 20.05.2024, письмо продавца от 30.07.2024, перевод письма продавца от 30.07.2024, транспортная накладная № 14 от 04.06.2024, счет-фактура № 16 от 04.06.2024, договор купли-продажи между № 14 от 04.06.2024 (представлены в электронном виде).

В совокупности указанные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.

Довод представителя таможни, озвученный в судебном заседании о том, что представленные экспортные декларации не идентифицируется с поставкой и представленными товаросопроводительными документами не принимается судом.

Из представленных в материалы дела спецификации № 1 от 24.04.2024, заказа № 1 от 30.04.2024, инвойса № 2 от 30.04.2024, упаковочного листа № 2 от 30.04.2024, экспортных декларациях № 3842251 от 29.04.2024 и № 3840066 от 29.04.2024, письма поставщика б/н от 10.06.2024 с переводом, а так же пояснений общества, следует, что спорный товар был погружен и отправлен с завода в Иране на грузовом автомобиле в объеме 2`634,24 м2 вес брутто 69`148,8 кг. по двум инвойсам: в одном вес брутто указан 23`990,40 кг, во втором – 45`158,40 кг.

По данным инвойсам были оформлены экспортные декларации № 3840066 с весом брутто 24`012,00 кг и № 3842251 с весом брутто 45`160,00 кг. Учитывая, что незначительные отклонения при взвешивании крупногабаритных грузов менее 1% находятся в рамках допустимых погрешностей, вес указанный в инвойсах, идентифицируется с весом в представленных экспортных декларациях.

По прибытии автомобиля на железнодорожную станцию товар перегрузили в вагон для дальнейшей отправки, но, по причине превышения дозволенной весовой нормы провоза по железной дороге часть товара в количестве 107,52 м2 (2 787 кг) была оставлена на складе ж/д станции до последующей отгрузки. Таким образом, фактически погружено в вагон было 2`526,72 м2 плитки весом брутто 66`385,00 кг. Продавец оформил отгрузочный упаковочный лист и коммерческий инвойс № 2 от 30.04.2024 согласно фактически отгруженному количеству плитки - 66`385,00 кг.

В подтверждение свих доводов общество предоставило официальное письмо от продавца от 30.07.2024 с заверенным переводом на русский язык и начальные инвойсы, оформленные на количество товара, погруженного в автомобиль от 30.04.2024. Представленные документы и пояснения полностью объясняют причину расхождения сведений в документах первичной отгрузки и конечной фактической отправки товара.

Все остальные сведения, в экспортных декларациях корреспондируются со сведениями, заявленными при таможенном оформлении, в связи с чем данные документы подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную обществом первым методом по цене сделки. Доказательств недействительности экспортных деклараций таможенным органом не представлено.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

К тому же экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны отправления товаров, не входит в число документов, имеющих непосредственное отношение к внешнеэкономической сделке, и является лишь документом, выданным официальным органом страны отправления товаров иностранному контрагенту.

Доводы таможни, приведенные в качестве основания корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, об отсутствии в платежном поручении №4 от 21.05.2024 сведений о получателе денежных средств не принимаются судом.

Судом установлено, что в указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «оплата по договору 2 30.04.2024 за товары для NOVINPLAST MAHFAM YAZD IRAN на рч 740170000000110478856003». Этот же счет 740170000000110478856003 указан в контракте № 2 от 24.04.2024 в реквизитах продавца.

Таким образом, в платежном поручении № 4 от 21.05.2024 указан номер контракта, полное наименование фирмы поставщика, номер его расчетного счета, что опровергает довод заинтересованного лица о невозможности идентифицировать получателя платежа.

Так же несостоятелен довод представителя таможни об отсутствии номера инвойса в назначении платежа, что, по мнению таможни, не позволяет идентифицировать поставку.

Как установлено судом, контракт № 2 от 24.04.2024 оформлен на одну поставку по одной спецификации и одному инвойсу, о чем указано в пунктах 1.2 и 3.2 контракта. При данных обстоятельствах, ссылка на номер контракт и наименование поставщика при оплате товара позволяет идентифицировать единственную в рамках контракта поставку.

Оплата по контракту подтверждена так же реестром банковских документов за период с 22.05.2024 по 11.06.2024.

Не принимается судом и ссылка представителя таможни о несоответствии сведений о цене товара в прайс-листе № 2 от 30.04.2024 сведениям о цене в заказе № 1, спецификации № 1 и коммерческом инвойсе № 2 от 30.04.2024.

Из запроса таможенного органа о предоставления документов от 20.05.2024 следует, что у декларанта запрошены прайс-листы отправителя ввозимых (ввезенных) товаров и его коммерческое предложение на различных условиях поставки.

В ответ на запрос общество с письмом № 10-06 от 1.06.2024 предоставило два прайс-листа на условиях CРТ и EXW.

Согласно пункту 2.11. контракта поставка товара осуществляется на условиях CPT – Махачкала Россия согласно Инкотермс 2010.

По правилам Инкотермс 2010 (Правила ICC для использования торговых терминов в национальной и международной торговле) условия поставки CPT (Перевозка оплачена до Carriage Paidto) означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

«Ex Works / Франко завод» означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

По ДТ № 10805010/200524/5006357 на условиях поставки СРТ Махачкала, товар проследовал на автомобильном транспорте до железнодорожной станции Астара, где был перегружен на железнодорожную платформу и ввезен на территорию ЕАЭС. В соответствии с условиями поставки поставщик изначально включил стоимость доставки в стоимость товара.

Таким образом, условия поставки отличаются тем, что в стоимость товара на условиях CРТ входит стоимость перевозки, а EXW – нет. В связи с данными различиями, в прайс-листе б/н от 24.04.2024 на условиях EXW Meybod цена ниже, заявленной в коммерческих документах, так как рассматриваемая поставка была осуществлена на условиях CРТ.

Цены в представленном обществом прайс-листе б/н от 01.04.24 на условиях CPT Махачкала полностью совпадают с ценами, указанными в заказе № 1 от 30.04.2024, спецификации № 1 от 24.04.2024 и коммерческом инвойсе № 2 от 30.04.2024.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий, поскольку не является основным коммерческим документом.

При этом в обязанность декларанта не входит необходимость в предоставлении сведений о курсе валют и перерасчетов по этим курсам. Сведения о курсе валют являются общедоступными, в ходе проведения проверки таможенный орган мог самостоятельно получить данные сведения.

Не представление калькуляции себестоимости товара, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, так как калькуляция себестоимости является внутренним документом поставщика.

Как установлено судом, во время проведения дополнительной проверки с ответом на запрос № 24-06 от 24.06.2024 обществом предоставлено письмо от 10.06.2024 в котором поставщик NOVINPLAST MAHFAM YAZD IRAN пояснил, что не предоставляет калькуляцию себестоимости товара, так как это составляет коммерческую тайну.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Калькуляция себестоимости является внутренним документом поставщика, общество предоставило соответствующие пояснения и переписку.

Общество предоставило технический паспорт и технический сертификат производителя, а в ответ на запрос вместе с письмо № 10-06 от 10.06.2024. Заявитель предоставил расширенные пояснения о составе сырья и ценообразовательных факторах, повлиявших на стоимость ввозимой плитки. В совокупности с документами поставки и ее оплаты, данные пояснения являются достаточными для подтверждения формирования заявленной стоимости ввезенного товара.

Расхождение ассортимента товаров на сайте производителя и в таможенной декларации не может служить основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Информация с сайта продавца может служить лишь примером уровня цены закупаемых товаров, так как ассортимент товаров меняется и обновляется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Таможенным органом в ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документы в подтверждение доказательств недостоверности заявленной обществом стоимости товаров, указанных в ДТ №10805010/200524/5006357.

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В отношении источника ценовой информации должностным лицом Северо-Кавказской электронной таможни в ходе судебного заседания 26.02.2024 были даны пояснения, что взятый за основу товар ввезен из Индии на условиях поставки FOB, в то время, как спорный товар ввезен из Ирана на условия поставки CРТ Махачкала.

Таким образом, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости идентичности и условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров в соответствии с требованиями статей 42, 45 ТК ЕАЭС.

Суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что декларантом не были предоставлены качественные характеристики товара, документы и сведения о физических характеристиках и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Обществом были предоставлены сертификаты качества, фотографии, а так же подробное описание физико-химических характеристик товаров, влияющих на его цену.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление) непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

При этом, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49).

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), таможенный орган не доказал.

Обществом соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. ООО «СН-Групп» руководствовалось Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется.

При таком положении оспариваемое решение Северо-Кавказской электронной таможни от 01.08.2024 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/200524/5006357 после выпуска товаров, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества и признается судом недействительным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в том числе в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Пунктом 4 приказа ФТС России от 29.04.2019 № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» в качестве таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, определены таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации.

Обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей фиксируется корректировкой декларации на товары (пункт 1 части 1 статьи 67 Закона № 289-ФЗ). После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе на основании вступивших в законную силу решений судебных органов. КДТ и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости - также ДТС и ее электронный вид, заполняются должностным лицом таможенного органа (подпункт «в» пункта 11 и пункт 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10805010/200524/5006357, Северо-Кавказской электронной таможней взысканы таможенные платежи в размере 609 965,57 руб. Доказательства наличия у общества недоимки по уплате таможенных платежей, таможенным органом в материалы дела не представлены, разногласий по сумме платежей у таможни нет.

В соответствии с пунктом 30 Временного порядка, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 № 1039, возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс Единого лицевого счета (ЕЛС) сведений из КДТ или отражения в ЕЛС иных случаев, определенных статьей 67 ТК ЕАЭС, без представления плательщиком соответствующего заявления.

На основании приведенных положений законодательства, а также учитывая, что корректировку ДТ, приведшую ко взысканию таможенных платежей с общества в сумме 609 965,57 руб., осуществила Северо-Кавказская электронная таможня, обязанность по возврату излишне взысканных таможенных платежей на Единый лицевой счет общества возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 50 000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Вместе с этим, поскольку бюджетные полномочия по финансовому обеспечению Северо-Кавказской электронной таможни принадлежат Северо-Кавказскому таможенному управлению, обязанность по возмещению понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается судом на Северо-Кавказское таможенное управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решение Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, от 01.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/200524/5006357 после выпуска товаров.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП», г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***>, излишне уплаченных таможенных платежей в размере 609 965,57 руб.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП», г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Соловьева