Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А19-21907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21907/2018
г. Иркутск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нийское экспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666763, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании «Востсиббурнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

о взыскании 801 004 рублей 81 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нийское экспортное предприятие» (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании «Востсиббурнефть» (далее – ответчик, ООО УБК «ВСБН») о взыскании 801 004 рублей 81 копейки, из которых: 712 855 рублей 41 копейка – задолженность за выполненные по договору № 1 от 19.01.2016 работы, 88 149 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 06.06.2018, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2018 до 11 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дополнительных пояснений, доказательств не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился,

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УБК «ВСБН» установлено следующее место нахождения: 664047, <...>.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение от 19.09.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 01.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта № 66402527904575.

Последующее определение суда от 08.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика, и получено адресатом, о чем свидетельствует информация, полученная на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, согласно которой заказное письмо с идентификатором № 66402529821085 получено адресатом 20.11.2018.

Вместе с тем информация о времени и месте судебного заседания размещена в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Во исполнение требований закона претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения от 07.06.2018, содержащей оттиск печати почтового отделения.

Согласно указанной квитанции заказное письмо (почтовый идентификатор № 66676324000154) адресовано ООО УБК «ВСБН» и направлено по адресу 664049, г. Иркутск, а/я 8, указанному в качестве почтового адреса в подписанном сторонами договоре № 1 от 19.01.2016. Таким образом, указанный адрес, при отсутствии прямого указания в договоре о необходимости направления претензии по юридическому адресу ответчика, является адресом, согласован ответчиком для направления юридически значимых для него сообщений.

Как усматривается из информации, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, заказное письмо с идентификатором № 66676324000154 ответчиком не получено, возвращено адресату. Сведений о направлении претензии по юридическому адресу ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.

Ответчик осведомлен о предъявленном к нему требовании, о чем свидетельствует получение ООО УБК «ВСБН» судебной корреспонденции, направленной непосредственно по юридическому адресу.

Претензионный порядок направлен на урегулирование конфликтных ситуаций еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Рассмотрение дела осуществляется с сентября 2018 года, добровольное урегулирование требований ответчиком, учитывая получение им судебной корреспонденции, не осуществлено. Какие-либо пояснения, возражения по существу и размеру требований либо согласие с ними ответчиком также не представлены.

Таким образом, намерения ответчика урегулировать спор мирным путём судом не усматриваются, что с очевидностью свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном (досудебном) порядке.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оставление иска без рассмотрения спустя почти трехмесячный срок нахождения дела в суде, приведет к нарушению права истца на получение защиты своих нарушенных прав, а со стороны ответчика приведет к неправомерному пользованию чужими денежными средствами ещё более длительный срок.

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд установил следующее.

Между ООО УБК «ВСБН» (заказчик) и ООО «НЭП» (подрядчик) 19.01.2016 заключен договор № 1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ (валка леса) буровой площадки скважины №1-П Верхнеульканского лицензионного участка, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 Договора).

В разделах 2 и 3 Договора стороны определили стоимость работ и условия их оплаты.

Так, стоимость работ выполненных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора определена на основании договорной цены (приложение № 1 к договору). Стоимость работ является твердой и не может быть изменена иначе, чем по дополнительному соглашению сторон.

Оплата производится в следующем порядке:

- за 2 дня до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора;

- оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- оплата за выполненную подрядчиком работу производится заказчиком в течение 10 календарных дней после передачи подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора началом выполнения работ по договору является 20.01.2016; датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

В рамках заключенного договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 4 от 08.02.2016 на сумму 3 010 796 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом выполнены подготовительные работы (валка леса) буровой площадки скважины №2-П Верхнеульканского лицензионного участка, что подтверждается актом № 9 от 25.03.2016 на сумму 2 230 219 рублей 35 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнено частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 712 855 рублей 41 копейка.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по валке леса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 24-03 от 24.03.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 1 от 19.01.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора. Условие о конечном сроке выполнения работ по договору сторонами поставлено под условие подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, не представлено приложение № 1 к Договору определяющее стоимость работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчиком заключенность исследуемого Договора не оспорена, о его незаключенности, недействительности не заявлено.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, которые в последующем были приняты заказчиком без наличия каких-либо замечаний по объему и стоимости выполненных работ путем подписания акта № 4 от 08.02.2018. Тем самым ответчик своими действиями подтвердил окончание выполнения работ и их стоимость.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор № 1 от 19.01.2016 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны не согласовали предмет договора, сроки и стоимость выполнения работ, в отношении подготовительных работ (валка леса) буровой площадки скважины № 2-П Верхнеульканского лицензионного участка, отраженных в акте № 9 от 25.03.2016 на сумму 2 230 219 рублей 35 копеек,

Указанный акт, равно как и акт, составленный в рамках исполнения обязательств по договору № 1 от 19.01.2016, подписаны со стороны ответчика, о чем свидетельствует имеющиеся на каждом акте подписи заказчика и оттиски печати организации.

Ответчик каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ, отсутствия полномочий на подписание актов не заявил.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов, содержащаяся в них информация истцом не оспорена, о ее недействительности не заявлено.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати ООО УБК «ВСБН» на означенных распорядительных письмах.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В связи с изложенным, подписание актов, предъявленных ответчику к оплате, являются двусторонними, подтверждают выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд оценивает подписанный сторонами акт в отношении подготовительных работ (валка леса) буровой площадки скважины № 2-П Верхнеульканского лицензионного участка, в отношении которых сторонами не подписан договор подряда, в качестве самостоятельной разовой сделки подряда, регулирование которой осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 241 015 рублей 47 копеек, работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актами, т.е. работы сданы заказчику.

Суд отмечает, что подписанные заказчиком и подрядчиком акты не составлены по унифицированной форме КС-2. Вместе с тем из текста указанных актов следует, что они свидетельствуют именно о приемке заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, с указанием на их стоимость. Означенные акты подписаны без замечаний и возражений представителями сторон с приложением оттисков их печатей. При таких обстоятельствах суд полагает имеющиеся в материалах дела акты надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом и указанных в актах наступившим.

Согласно условиям договора оплата работ производится в следующем порядке: за 2 дня до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора; оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; оплата за выполненную подрядчиком работу производится заказчиком в течение 10 календарных дней после передачи подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате акта № 4 от 08.02.2016 должно быть исполнено в срок до 18.02.2016.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, обязательство по оплате акта № 9 от 25.03.2016 должно быть исполнено в срок до 05.04.2016.

Истец указал на частичное погашение задолженности ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 712 855 рублей 41 копейка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в сумме 561 112 рублей 55 копеек ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку соответствующих доказательств перечисления денежных средств в полном объеме не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Условия Договора не содержат соглашения сторон в части применяемой меры п ответственности за нарушение обязательств заказчика по оплате работ. Пункт 10.1 Договора указывает на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 88 149 рублей 40 копеек за период с 31.12.2016 по 06.06.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период.

Ответчик возражений в части расчета процентов, либо периода их начисления не заявил, контррасчет не представил.

Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 31.12.2016, поскольку данный срок исходя из смысла статьи 314 ГК РФ является разумным, так как ответчику о размере подлежащих оплате денежных средств стало известно с 08.02.2016 и 25.03.2016 – с момента приемки работ; по 06.06.2018 (дата направления претензии ответчику), так как это не противоречит условиям договора, требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.

Проверив правильность произведенного расчета, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом верно, в связи с изложенным требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2018 б/н, в сумме 13 000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.06.2018 б/н, акт приема выполненных работ от 14.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 14.08.2018 на сумму 13 000 рублей, расходный кассовый ордер № 13 от 05.06.2018 на сумму 13 000 рублей.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов документально не оспорил, каких-либо доводов не заявил, относительно чрезмерности, неразумности судебных расходов не возражал.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 ООО «НЭП» (доверитель) заключило с адвокатом адвокатского кабинета г. Усть-Кут ФИО1 (доверителем) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по консультации, составлеению претензии, составлению иска, направлению претензии и иска в суд.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 13 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 05.06.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженных в акте оказанных услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору (подготовлены и направлены претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление, подготовлены и представлены в суд документы к исковому заявлению).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание оказание услуг адвокатом, с учетом фактически оказанных услуг и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей является разумным.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 05.09.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 020 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании «Востсиббурнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нийское экспортное предприятие» 801 004 рубля 81 копейку, из которых: 712 855 рублей 41 копейка - основной долг, 88 149 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 020 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц