Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А26-8977/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8977/2020
г. Петрозаводск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 136 698 руб. 64 коп.,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 136 698 руб. 64 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Администрация указывает, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Как следует из предоставленных документов, 11.06.2020 на ул. Онежской Флотилии у д.8 в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля БМВ г/н <***> на препятствие -дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2632 на автомобиле БМВ г/н <***> зафиксированы следующие повреждения: передний правый диск с шиной. Свои требования истец основывает на акте оказания услуг от 04.07.2019, заказе-наряде от 04.07.2019 в соответствии с которым на автомобиле БМВ г/н <***> были проведены работы по замене амортизационной стойки, верхней опоры амортизационной стойки, диска и шины колеса. Вместе с тем необходимо отметить, что ни акт от 04.07.2019, ни заказ-наряд от 04.07.2019 не устанавливают причинно-следственную связь, между повреждениями указанными в данных документах и повреждениях возникшими в результате ДТП от 11.06.2019.

Определением от 02.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО1; производство по делу приостановлено.

Определением от 16.04.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2019 в г. Петрозаводске на ул. Онежской флотилии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю БМВ гос. № М159РТ 10, принадлежащему ООО «СВС». Водитель ФИО2., двигаясь на вышеуказанной а/м по вышеуказанной улице, осуществил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины 08x0.19x3,1 м. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя сотрудниками ГИБДД не усмотрено. Об этом свидетельствует материал проверки, проведенной по факту ДТП.

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), пострадавшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения в размере 136698,64 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия в черте г. Петрозаводска истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требования о возмещении вреда Администрации как лицу, ответственному за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского поселения.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, опоры амортизационной стойки передней правой ТС - БМВ г/н <***> возникнуть в результате механизма ДТП от 11.06.2019? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС - БМВ г/н <***> на момент ДТП, исходя из цен на запасные части и норма час СТОА официального дилера марки БМВ?

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 136 243 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделал в заключении собственноручную расписку), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертное заключение не оспорено сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу ООО «СВС», общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на выбоину, является дорогой местного значения г. Петрозаводска, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю в результате наезда на яму в указанном размере и компенсации данного размера ущерба истцом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, поскольку автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на выбоину, является дорогой местного значения г. Петрозаводска, то собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Размер ущерба суд исчисляет в соответствии с заключением эксперта 136 243 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку возмещаются расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), следовательно, соответствующие расходы работодателя могут относиться к судебным издержкам.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив доказательства, представленные ООО «Ресо-Гарантия» в обоснование понесенных судебных расходов в размере 3000 руб., суд считает их относимыми, допустимыми и полностью подтверждающими фактическое несение стороной истца заявленных к возмещению расходов.

Судебные расходы и расходы по государственной пошлине подлежат распрямлению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке суброгации страховое возмещение 136 243 руб., 2 990 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 084 руб. расходов о государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.