Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А71-9214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А71-9214/2019
г. Ижевск
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Доминион», г. Симферополь Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 9431000 руб. 00 коп. убытков (упущенная выгода)

При участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион», г. Симферополь Республика Крым (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов», г. Ижевск (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «Горсервис») о взыскании 9431000 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск (л.д. 100-102), дополнительный отзыв на иск (принят в судебном заседании), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пояснениям (ст. ст. 9, 41, 64 - 66 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что МУП г. Ижевска «Горсервис» в ноябре 2017 года поведены аукционы на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Объектами аукционов муниципального имущества являлись части сооружений остановочных комплексов, представляющие из себя рекламные конструкции на остановочных комплексах для размещения рекламы и 28 ноября 2017 года МУП г. Ижевска «Горсервис» вынесен протокол о заключении между МУП г. Ижевска «Горсервис» и ООО «Доминион» договоров аренды муниципального имущества. 11 декабря 2017 года между МУП г. Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (МУП г. Ижевска «Горсервис») (Арендодатель) и ООО «Доминион» (Арендатор) заключены следующие договора аренды муниципального имущества сроком с 18.12.2017 года по 18.12.2027 года: Договор аренды муниципального имущества № 259/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 261/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 262/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 263/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 266/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 269/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 270/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 271/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 272/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 275/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества* № 276/17 от 11 декабря 2017 года; Договор аренды муниципального имущества № 280/17 от 11 декабря 2017 года; 18.12.2017 года между МУП г. Ижевска «Горсервис» и ООО «Доминион» подписаны акты приема-передачи до вышеуказанным Договорам. 28 апреля 2018 года МУП г. Ижевска «Горсервис» уведомили ООО «Доминион» расторжении вышеуказанных Договоров аренды. Истец указывает, что имущество по указанным выше договорам Арендодатель представил с недостатками, а именно при отсутствии оформленного им разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то именно ответчик отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В ответ на данное уведомление ООО «Доминион» ответило, что задолженность по договорам образовалась по причине не урегулирования ответчиком вопроса с Управлением по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска по реализации права в отношении арендуемого имущества. Также ООО «Доминион» неоднократно обращались к ответчику с требованиями оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленном законом порядке, однако, требование об устранении недостатков сданного аренду имущества МУП г. Ижевска «Горсервис» не исполнено. Истец указывает, что таким образом, МУП г. Ижевска «Горсервис» сдало в аренду ООО «Доминион» остановочные комплексы без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое должен был получить в соответствии с ФЗ «О рекламе».

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 9431000 руб. 00 коп., исходя из того, что нарушение прав и законных интересов препятствует ООО «Доминион» осуществлять предпринимательскую деятельность, так как договоры аренды между ООО «Доминион» и МУП г. Ижевска «Горсервис» заключены на длительный срок, но разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не получены, то ООО «Доминион» не может заключить долгосрочные контракты с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных поверхностях остановочных павильонов, так как клиенты документации отказалась в размещении на ранее забронированных рекламных местах остановочных комплексах по причине отсутствия разрешительной документации на остановочные комплексы, в том числе поступили отказы от размещения на ранее забронированных рекламных местах на остановочных комплексах от ООО «Онли Гейме», что подтверждается уведомлением ООО «Онли Геймс» от 24.04.2018 года и причиненными убытками в размере 1280000,00 рублей; от ООО «Экспертно - Оценочный центр», что подтверждается уведомлением от 04.02.2018 года, договором № РИ-10/Д на выполнение комплекса услуг (работ) по размещению рекламных материалов от 31.01.2018 года, приложением № 1 к Договору от 31.01.2018 года и причиненными убытками в размере 845000,00 рублей; от ООО «Квазар», что подтверждается уведомлением от 24.08.2018 года, договором № РИ-35/Д на выполнение комплекса услуг (работ) по размещению рекламных материалов от 15.08.2018 года, приложением № 1 к Договору от 15.08.2018 года и причиненными убытками в размере 525000,00 рублей; от ИП ФИО2, что подтверждается уведомлением от 02.02.2018 года, договором № РИ-12/2/Д на выполнение комплекса услуг (работ) по размещению рекламных материалов от 01.02.2018 года, приложением № 1 к Договору от 01.02.2018 года и причиненными убытками в размере 740000,00 рублей, а также расторгнуты договора в связи с отсутствием разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «Архонт Урал», что подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.07.2018 года, договором № РИ -31/3/2018 года на выполнение комплекса услуг (работ) по размещению рекламных материалов от 30.06.2018 года, приложением № 1 к Договору от 30.06.2018 года и причиненными убытками в размере 1428000,00 рублей; сООО «Ижтерм», что подтверждается уведомлением от 31.01.2018 года, договором № РИ-08/2/Д на выполнение комплекса услуг (работ) по размещению рекламных материалов от 25.01.2018 года, приложением № 1 к Договору от 25.01.2018 года и причиненными убытками в размере 1595000,00 рублей; с ООО «Продюсерская компания «План Б», что подтверждается уведомлением от 15.03.2018 года, договором № РИ-18/4/Д на выполнение комплекса услуг (работ) по размещению рекламных материалов от 02.03.2018 года, приложением № 1 к Договору от 02.03.2018 года и причиненными убытками в размере 1938000,00 рублей; с ООО «АТ-Групп», что подтверждается соглашением о расторжении договора от 28.06.2018 года, договором № РИ -28/3/2018 года на выполнение комплекса услуг (работ) по размещению рекламных материалов от 26.06.2018 года, приложением № 1 к Договору от 26.06.2018 года и причиненными убытками в размере 1080000,00 рублей;

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 7.4 договоров) с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании договоров аренды от 11 декабря 2017 года № 259/17, № 261/17, № 262/17, № 263/17, № 266/17, № 269/17, № 270/17, № 271/17, № 272/17, № 275/17, № 276/17, № 280/17 ответчик принял от истца в аренду части сооружений - остановочных комплексов. В силу п. 1.2 договоров аренды, объекты аренды должны использоваться арендатором для размещения рекламно-информационных материалов. Из договоров аренды следует, что во временное владение и пользование арендатору передаются не рекламные конструкции, а части недвижимого имущества - сооружений (остановочных комплексов), к которым потенциально могут быть прикреплены рекламные конструкции. При этом, как видно из актов приёма-передачи от 18 декабря 2017 года (в количестве 12 шт.), объекты аренды находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с целями использования, заявленными в договорах аренды (п. 2 и п 3 актов приёма-передачи по договору аренды муниципального имущества от 18 декабря 2017 года). В материалах дела отсутствуют доказательства непригодности переданного имущества для целей аренды, невозможности эксплуатации арендуемого помещения в спорный период в соответствии с согласованным сторонами назначением по вине ответчика. При этом договоры аренды и акты приема-передачи подписаны истцом без возражений и разногласий, что свидетельствовало о его согласии с условиями договора. Со дня принятия недвижимого имущества в аренду, владельцем соответствующих частей остановочных комплексов являлся истец, который и должен был получить разрешение не установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Договоры аренды не содержат обязанности арендодателя получать такое разрешение в интересах арендатора. Доводы истца о причинении убытков в результате нарушения ответчиком Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» были предметом рассмотрения по делу № А71-24614/2018. Решением Арбитражного суда УР от 05 июня 2019 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года указанным доводам дана правовая оценка. Суды констатировали отсутствие нарушения ответчиком договоров аренды и Закона о рекламе. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Дело № А71-24614/2018 рассмотрено с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему делу, соответственно, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда УР от 05 июня 2019 года и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А71-24614/2018 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. То есть вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № А71-24614/2018 по существу установлено отсутствие противоправности в действиях (бездействии) ответчика в отношении истца, а также отсутствие вины ответчика в предполагаемых убытках истца. Указывая на бездействие ответчика по неполучению разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, истец на основании п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ был обязан самостоятельно и не был лишен возможности получить эти разрешения для ведения предпринимательской деятельности в сфере распространения рекламы и исполнения своих обязательств по договорам со своими контрагентами. Истец не обосновал своё бездействие, а также не представил доказательства ведения деятельности в сфере распространения рекламы с получением прибыли в иных местах, вне остановочных комплексов, полученных в аренду у ответчика. Вместе с тем указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о совершении истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены при обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67-68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров аренды муниципального имущества: № 259/17 от 11 декабря 2017 года; № 261/17 от 11 декабря 2017 года; № 262/17 от 11 декабря 2017 года; № 263/17 от 11 декабря 2017 года; № 266/17 от 11 декабря 2017 года; № 269/17 от 11 декабря 2017 года; № 270/17 от 11 декабря 2017 года; № 271/17 от 11 декабря 2017 года; № 272/17 от 11 декабря 2017 года; № 275/17 от 11 декабря 2017 года; № 276/17 от 11 декабря 2017 года; № 280/17 от 11 декабря 2017 года, поскольку в данных договорах отсутствует условие, обязывающее арендодателя получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в интересах арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены типовые договоры аренды № 259/17, № 261/17, № 262/17, № 263/17, № 266/17, № 269/17, № 270/17, № 271/17, № 272/17, № 275/17, № 276/17, № 280/17, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (объект) определенное в пунктах 1.1.1-1.1.5 договоров, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, на срок с 18.12.2017 по 18.12.2027. Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи № 114 от 16.12.2016, № 115 от 16.12.2016, № 116 от 16.12.2016, № 117 от 16.12.2016, № 118 от 16.12.2016, № 11 от 17.02.2017, № 13 от 21.03.2017, № 14 от 29.03.2017, № 105 от 19.04.2017, № 16 от 21.04.2017, № 47 от 21.12.2017, № 48 от 29.12.2017, № 19 от 31.12.2018, № 30 от 15.05.2018. Согласно пункту 1.2 договоров аренды объекты переданы арендатору для размещения рекламно-информационных материалов (л.д. 16-45).

Уведомлением от 28.04.2018 ответчик известил истца о расторжении договоров аренды на основании п. 3.2.1 договоров (л.д. 46).

Письмом от 05.06.2018 истец уведомил ответчика о наличии заключенных долгосрочных контрактов с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных поверхностях остановочных павильонов (л.д. 47) и не согласии на расторжение договоров.

Письмом от 05.07.2018 истец просил ответчика в кратчайшие сроки оформить разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 48).

Письмом от 23.07.2018 ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по арендной плате, об одностороннем отказе от договоров, о расторжении договоров с 25.08.2018, о погашении задолженности и возврате муниципального имущества (л.д. 49-50).

Письмом от 21.08.2018 истец сообщил ответчику о передаче имущества по договорам аренды с недостатками, о их устранении, о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды – не получение дохода по причине не оформления ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с отказом клиентов размещать рекламу на рекламных конструкциях, на которые не получено разрешение, в связи с чем, сумма задолженности по арендной плате возникла по вине ответчика (л.д. 51 – 52).

В обоснование отказа клиентов размещать рекламу на рекламных конструкциях, на которые не получено разрешение, истцом представлены уведомления об отказе от размещения рекламы, уведомления об отказе от договоров по размещению рекламных материалов, соглашения о расторжении договоров по размещению рекламных материалов (л.д. 53-76).

Из представленных истцом документов (л.д. 53-76) в обоснование размера упущенной выгоды при наличии отказов клиентов от размещения рекламы на рекламных конструкциях, находящихся во владении истца по договорам аренды от 11.12.2017, в связи с отсутствием разрешения на их установку и эксплуатацию, следует, что отказы поступили в период с 31.01.2018 по 24.08.2018:

- 31.01.2018 отказ ООО «ИжТерм» от договора от 25.01.2018 – убытки 1595000,00 руб.

- 02.02.2018 отказ ИП ФИО2 от договора от 01.02.2018 – убытки 740000,00 руб.

- 04.02.2018 отказ ООО «Экспертно-оценочный центр» от договора от 31.01.2018 – 845000,00 руб.

- 15.03.2018 отказ ООО «Продюсерская компания «План Б» от подписания договора от 02.03.2018 – убытки 1938000,00 руб.

- 24.04.2018 письмо ООО «Онли Геймс» об отказе в размещении рекламы на ранее забронированных рекламных местах – убытки 1280000,00 руб.

- 01.07.2018 отказ ООО «Архонт Урал» от договора от 30.06.2018 и подписание сторонами 01.07.2018 соглашения о расторжении договора – убытки 1428000,00 руб.

- 24.08.2018 отказ ООО «Казар» от подписания договора от 15.08.2018 – убытки 525000,00 руб.

В том числе, истец указывает на подписание 28.06.2018 соглашения с ООО «АТ-Групп» о расторжении договора от 28.06.2018 – убытки 1080000,00 руб., между тем документы в материалы по данному обществу в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, размер убытков, истцом документально не подтвержден.

Исходя их представленных истцом документов, следует, что уже 31.01.2018 он получил первый отказ клиента (ООО «ИжТерм») от договора по размещению рекламных материалов в связи с отсутствием у истца разрешения, между тем, истец продолжил заключать договоры на размещение рекламы с иными клиентами в отсутствие разрешения, заведомо зная, что, заключение последующих договоров при отсутствии разрешения так же может привести к их расторжению, что свидетельствует о принятии истцом на себя риска в несении убытков.

Таким образом, истец не подтвердил, что доходы им не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, что явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Доводы истца относительно того, что убытки возникли по вине ответчика, а именно в связи с тем, что ответчиком не был урегулирован вопрос с Управлением по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска по оформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленном законом порядке в интересах истца, отклоняется, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – ре кламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом.

Оценивая условия договоров аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд не установил обязанность арендодателя (ответчик) получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в интересах арендатора (истец).

Доказательств наличия иных недостатков переданного в аренду имущества истцом не представлено, согласно пункту 3 актов приема – передачи муниципального имущества претензий к арендодателю по качеству передаваемых объектов, к их назначению (цели использования) арендатор не имеет.

Таким образом, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика (арендодатель).

При наличии к договорам аренды актов приема-передачи, следует, что со дня принятия недвижимого имущества в аренду, владельцем соответствующих частей остановочных комплексов являлся истец. Таким образом, именно истец обязан был получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции самостоятельно до заключения договором на размещение рекламы с клиентами, указанными в иске и дополнительных пояснениях на иск. Не получив разрешение на размещение рекламы и заключая договоры с клиентами при отсутствии разрешения и наличии уже 31.01.2018 отказа клиента от первого договора, истец принял на себя все риски в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам аренды и причиненными истцу убытками в связи с отказом клиентов от договоров на размещение рекламы в отсутствие разрешения на ее размещение.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу № А71-24614/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по указанным выше договорам аренды, Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение 05.06.2019, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2019, которым установлено отсутствие нарушения ответчиком условий договоров аренды и Закона о рекламе (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, предусмотренных законом, а именно факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками, истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Последствия предпринимательского риска истца, исходя из существа заключенных договор аренды между истцом и ответчиком, а также заключенных истцом договоров с клиентами, указанными в иске, не могут быть переложены на ответчика.

С учетом принято решения и на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. При уплате госпошлины в большем размере при подаче иска истцу следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 05 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Доминион», г. Симферополь Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 05 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк