Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-50681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-50681/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 584),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 по делу № А56-50681/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», адрес: 188490, Ленинградская обл., Ивангород, ул. Гагарина, зд. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 675018, г. Благовещенск, п. Моховая Падь (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 решение от 03.10.2024 отменено; решение и предписание Управления от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об установлении заказчиком условия о подсудности спора по независимой гарантии в пункте 11.6 проекта контракта.

Управление считает, что пункт 11.6 проекта контракта не относится к типовой форме независимой гарантии, поскольку касается рассмотрения спора между сторонами контракта при его исполнении, при этом банк, выдавший независимую гарантию, стороной контракта не является. Податель жалобы отмечает, что раздел 8 проекта контракта не содержит каких-либо отсылок к пункту 11.6 проекта контракта в части распространения указанной в нем подсудности на правоотношения по независимой гарантии.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционной инстанцией о том, что отсутствие указаний на иные нарушения в решении Управления, принятом по результатам рассмотрения первой жалобы на положения документации о закупке, не позволяет выявлять какие-либо нарушения положений этой же документации впоследствии (при второй и следующих проверках, проводимых в связи с поступлением иных жалоб), включать их в предмет исследования и отражать в решении. Как указывает Управление, при проведении проверки ввиду поступления в последующем новых жалоб производится оценка иной версии извещения спорной закупки; в силу полномочий антимонопольного органа, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положением о федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, контрольный орган в ходе последующей проверки не лишен возможности установить иные имеющиеся нарушения, даже те, которые не были выявлены ранее.

Кроме того, податель жалобы указывает на формальный подход апелляционной инстанции к оценке вменяемого Администрации нарушения положений пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления, несовершенство формулировки в оспариваемом решении не отменяет незаконное установление заказчиком срока размещения подрядчиком в единой информационной системе документа о выполнении работ; признание недействительным оспариваемого решения по мотиву отсутствия в нем точного обоснования вменяемого нарушения не влечет восстановление нарушенного права заявителя, следовательно, у апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Определением суда кассационной инстанции от 10.09.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе Управления в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 08.10.2025.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru Администрация (Заказчик) разместила извещение № 0145300020924000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории «Родной берег» (далее – Извещение).

В последствии 05.04.2024 в 13:49 Заказчик разместил Извещение в новой редакции (ред. №3).

Предприниматель 17.04.2024 обратился в Управление с жалобой на положения Извещения (в редакции от 05.04.2024), которая не рассматривалась по правилам статей 105-106 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, на основании поступившей информации Управление провело внеплановую проверку в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. По результатам проведенной проверки Управление вынесло решение от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, которым признало в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 и пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, и выдало Заказчику предписание об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, приведении Извещения в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения по делу № 047/06/99-1004/2024 путем внесения изменений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 03.10.2024 и удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Как установлено Управлением и судами, в разделе Извещения «Обеспечение исполнения контракта» отражено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику; способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; при этом срок исполнения обязательств должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав указанный раздел Извещения, Управление выявило отсутствие информации с указанием конкретного арбитражного суда. Управление сочло, что для предъявления независимой гарантии потенциальному участнику закупки из содержания Извещения должно быть ясно, какой арбитражный суд необходимо указать в независимой гарантии в качестве суда, рассматривающего споры, возникающие из исполнений обязательств по этой гарантии.

Сопоставив условие пункта 11.6 проекта контракта, предусматривающего передачу споров, связанных с исполнением контракта, на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иными условиями Извещения, Управление пришло к выводу о том, что положения пункта 11.6 проекта контракта не могут распространять свое действие на требования пункта 14 типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005), поскольку согласовывает рассмотрение спора между сторонами контракта при его исполнении.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод Управления обоснованным. Пунктом 11.6 проекта контракта определена подсудность споров, возникающих между сторонами самого контракта в ходе исполнения обязательств по нему, и это условие (подсудность спора) не может автоматически распространять свое действие на условия независимой гарантии в части указания наименования суда по спору, который связан с исполнением обязанности по такой гарантии и участником которого является гарант (банк).

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении положений пункта 11.6 проекта контракта на условия независимой гарантии не соответствует Извещению и требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Статьей 45 Закона № 44-ФЗ установлены специальные требования к независимым гарантиям, используемым в сфере государственных и муниципальных закупок. Пунктом 1 Постановления № 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ.

При этом положения статьи 42 Закона № 44-ФЗ не устанавливают требования к заказчику о включении в извещение о закупке информации об арбитражном суде, которому будет подсуден спор, связанный с исполнением обязательств по независимой гарантии.

При таких обстоятельствах дела вывод Управления о нарушении Администрацией требований пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в отсутствии в Извещении сведений, необходимых для соблюдения требований пункта 14 типовой формы независимой гарантии (о подсудности спора по этой гарантии), является необоснованным.

Удовлетворяя требования Администрации по эпизоду вменяемого нарушения положений пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и обоснованно исходил из установленных обстоятельств по делу, а также восприятия вменяемого нарушения так, как оно описано в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, проект контракта содержит условие, согласно которому не позднее 3 рабочих дней, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 контракта, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о выполнении работ, который должен содержать информацию, указанную в статье 94 Закона № 44-ФЗ; к документу о выполнении работ подрядчик вправе приложить счет, счета-фактуры, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно позиции Управления, изложенной в оспариваемом решении, данное условие установлено Администрацией в нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления, буквальное толкование пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что срок для размещения в ЕИС документов о приемке должен устанавливаться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 названного Закона, согласно которому такой срок составляет два рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, обоснованно указал, что в силу положений пункта 1 части 13 статьи 94, подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ поставщик должен разместить в ЕИС документ о приемке в соответствии со сроком, определенным контрактом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 названного Закона, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» названного пункта.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 данной статьи, заказчик формирует и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, который должен содержать условия, перечисленные в подпунктах «а» - «е» названного пункта.

Так, в силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проект контракта должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 названного Закона.

Таким образом, из положений подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ следует, что срок (не позднее двух рабочих дней) установлен для размещения в ЕИС проекта контракта, который, в свою очередь, должен содержать в обязательном порядке информацию, предусмотренную названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик в ходе исполнения контракта подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке, оформленный по правилам части 13 статьи 94 названного Закона, в срок, установленный контрактом. Как справедливо указано апелляционным судом, ссылка в указанной норме на подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ означает наличие у заказчика обязанности по установлению в проекте контракта такого срока.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа при проведении повторной проверки (в связи с поступившими в последующем жалобами) права устанавливать нарушения, имевшие место ранее, но не выявленные в ходе первоначальной проверки.

Главой 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность участников закупок обжаловать действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупок в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В случае такого обжалования контрольный орган в сфере закупок на основании поступившей жалобы осуществляет рассмотрение ее доводов и проводит внеплановую проверку на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из положений пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не следует, что антимонопольный орган, получивший в последующем жалобу иных лиц на действия субъектов контроля по той же закупке, лишен права в ходе проведения внеплановой проверки установить нарушения, хотя и имевшие место на дату осуществления предыдущей проверки, но выявленные по настоящей.

Выводы апелляционной инстанции об обратном, по сути, нивелируют применение законодательно установленных положений о полномочиях антимонопольного органа и порядке осуществления им контроля в сфере закупок.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 по делу № А56-50681/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов