Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А08-970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-970/2021
г. Белгород
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гидравлик-Групп" (ИНН 3123386494, ОГРН 1163123062300)

к ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 850 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидравлик-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЮС-СМП-608" о взыскании 146 850 руб. 54 коп., в том числе 52 988 руб. 54 коп. основного долга и 93 862 руб. неустойки за период с 14.02.2020 г. по 08.02.2021 г. по договору на ремонт и поставку гидравлических компонентов от 28.05.2018 № 165 ДП.

Определением суда от 10.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 15.03.2021 г. по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 года между ООО «Гидравлик-Групп» (исполнитель) и ООО «ТЮС-СМП-608» (заказчик) заключен договор на ремонт и поставку гидравлических компонентов № 165ДП, по условиям которого исполнитель обязуется поставить гидравлические компоненты различного назначения или выполнить работы по ремонту гидравлических компонентов, используемых на объекте «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка ПК314 до ПК 362 в рамках государственного контракта № РТМ-200/17 от 09.11.2017 года по договору субподряда № 4С-2017г. от 02.02.2017, а заказчик оплатить продукцию и работу (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора продукция и работа оплачиваются по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом исполнителем.

Отгрузка продукции, выполнение работ может производиться с отсрочкой платежа до 14 календарных дней (раздел 4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора в случае просрочки оплаты в обусловленный договором срок, исполнитель справе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости поставленных гидравлических компонентов или выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора по УПД от 30.01.2020 года № 207 и УПД № 425 от 20.02.2020 года истец поставил ответчику товар на сумму 28 105 руб. 36 коп., а также оказал услуги по ремонту на сумму 25 492 руб. по УПД от 30.01.2020 года № 208, а ответчик принял товары и оказанные услуги.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, предусмотренных договором от 28.05.2018 года № 165ДП, не исполнил.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате принятых товаров и оказанных услуг в сумме 52 988 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу п. 28 вышеуказанного Постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ТЮС-СМП-608» 25.02.2021 года судом возбуждено производство по делу N А08-10960/2021 о несостоятельности (банкротстве); конкурсное производство в отношении ответчика открыто 08.04.2020 года. ООО «Гидравлик-Групп» 08.02.2021 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на ремонт и поставку гидравлических компонентов от 28.05.2018 года № 165ДП, срок исполнения обязательства по которому наступил в феврале-марте 2020 года; исковое заявление по данному делу принято к производству 10.02.2021 года, то есть до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика и до даты открытия в отношении ООО «ТЮС-СМП-608» конкурсного производства; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, оно заявлено до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика и до даты открытия в отношении ООО «ТЮС-СМП-608» конкурсного производства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор N 165ДП от 28.05.2018 года является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 25 492 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.01.2020 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ответчиком не опровергнут.

Также истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 105 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.01.2020 года № 207 и УПД № 425 от 20.02.2020 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ответчиком не опровергнут.

Обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены.

В связи с частичной оплатой долга задолженность ответчика составила 52 988 руб. 54 коп.

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ответчика, скреплен печатью организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и поставки товара по спорному договору, а также нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, исковые требования ООО «Гидравлик-Групп» о взыскании с ответчика долга по договору в размере 52 988 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2020 года по 08.02 2021 года в размере 93 862 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из условий договора, истец и ответчик согласовали сроки поставки товара, а также сроки оказания услуг и их оплаты, однако в данные сроки заказчик услуги не оплатил. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара и оказанных услуг, предусмотренный договором, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «ТЮС-СМП-608» неустойки на основании раздела 5 вышеуказанного договора правомерно.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара и оказанных услуг за период с 14.02.2020 года по 08.02 2021 года составляет 93 862 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Арифметических ошибок в нем не обнаружено.

Поскольку доказательств оплаты товара и услуг ответчиком в срок, установленный договором, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Гидравлиг-Групп» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГИДРАВЛИК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГИДРАВЛИК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 52 988 руб. 54 коп., сумму пени в размере 93 862 руб. за период с 14.02.2020 года по 08.02.2021 года по договору на ремонт и поставку гидравлических компонентов от 28.05.2018 года № 165ДП и 5 406 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина