Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А83-15030/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15030/2021
24 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамановой Л.Н., в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11, каб. 203, рассматривает материалы заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» (ОГРН: 1149102132739, ИНН: 9102061383, ул. Богдана Хмельницкого, д.16, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Территориальному фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН: 1149102012840, ИНН: 9102009182, бул. И. Франко, д.12-14, г. Симферополь, Республики Крым, 295034)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – Золотова Д.А., доверенность от 11.01.2021 №197

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Территориальному фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) (с учетом заявления об уточнении от 20.09.2021) о признании незаконным Решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым №64 от 20.05.2021 года, принятое по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи и обязании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым принять решение о необоснованности применения кода дефекта «3.2.3» (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (проколами лечения) с порядками оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключение случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке) в Акте экспертизы качества медицинской помощи (свободный) №850114-ЭКМП-1-066.

Заявленные требования мотивированны тем, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» считает, что пациенту выполнены все необходимые мероприятия, медицинская помощь врачами оказана своевременно, качественно и в полном объеме.

Протокольным определением от 17.09.2021 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание которое состоялось 17.11.2021 о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» не поступало.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что оспариваемое решение было принято законно, на основании двух экспертных заключений, а заявленные требования противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2021 между Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым с одной стороны, страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственность «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» с другой стороны и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольский Клинический родильный дом №2» был заключен Договор № 11 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

11.03.2021 филиалом «Крымская страховая компания» ООО «Арсенал МС» была проведена экспертиза качества медицинской помощи за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, по результатам которой был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (свободный) №850114-ЭКМП-1-066 от 11.03.2021.

Согласно указанному акту экспертом качества медицинской помощи были установлены нарушения при оказании медицинской помощи, квалифицированные по коду дефекта 3.2.1., 3.2.3., 4.2.).

В связи с возникшими разногласиями по результатам экспертизы ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» обжаловало Акт путем направления претензии в адрес ТФОМС Республики Крым.

По смыслу претензии ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» выражает свое несогласие с результатами проведенной экспертизы качества медицинской помощи проведенной страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование», в части выставления кода дефекта оказания медицинской помощи «3.2.3». К претензии прилагается Протокол Разногласий на Акт ЭКМП № 850114-ЭКМП-1-066 от 11.03.2021.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, в свою очередь, в порядке статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ, организовал проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи (далее - Реэкспертиза).

В рамках проведенной Реэкспертизы по одному страховому случаю нарушения, выявленные в ходе первичной экспертизы, подтвердились, коды нарушений признаны обоснованными (3.2.1., 3.2.3., 4.2.).

Согласно экспертным заключениям основанием для применения экспертами качества медицинской помощи вышеуказанных кодов нарушений, в том числе 3.2.3., явились нарушения качества оказанной медицинской помощи, а именно: - отсутствие надлежащей оценки состояния ребенка; -отсутствие необходимых лечебных мероприятий; - осуществление реанимационных мероприятий с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 №950 «Обутверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека», приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» (прекращение реанимационных мероприятий через 20 мин.); - отсутствие необходимой профилактики передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку в соответствии с приказом Минздрава РФ от 19.12.2003 № 606 «Об утверждении инструкции по профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку и образца информированного согласия на проведение химиопрофилактики ВИЧ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004 № 5468); -необоснованный клинический диагноз «Тяжелая асфиксия неуточненная, ДН 3 ст»; - малоинформативные врачебные записи, не позволяющие установить адекватность и своевременной оказанной медицинской помощи и иные нарушения.

На основании результатов Реэкспертизы Заинтересованным лицом было принято Решение от 20.05.2021 №64, которым претензия ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» признана необоснованной.

04.06.2021 в ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» поступило Решение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым № 64 от 20.05.2021 года.

ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» полагая, что указанное Решение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым № 64 от 20.05.2021 принято незаконно и нарушает права заявителя обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36.(далее – Порядок № 36).

Частью 2 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (далее-Контроль) осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (часть 3 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (части 4, 5 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Частью 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством установлено несколько видов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, а именно: медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи.

Частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ закреплено право территориального фонда в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

В силу подпунктов 3, 6 пункта 85 Порядка № 36 нарушениями при оказании медицинской помощи являются: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи или преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта, устанавливаемое при полном или частичном несоответствии оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, в том числе не учитывающие состояние здоровья застрахованного лица; нарушения оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи.

В рассматриваемом случае, согласно экспертным заключениям основанием для применения экспертами качества медицинской помощи вышеуказанных кодов нарушений, в том числе 3.2.3., явились нарушения качества оказанной медицинской помощи, а именно: - отсутствие надлежащей оценки состояния ребенка; -отсутствие необходимых лечебных мероприятий; - осуществление реанимационных мероприятий с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 №950 «Обутверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека», приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» (прекращение реанимационных мероприятий через 20 мин.); - отсутствие необходимой профилактики передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку в соответствии с приказом Минздрава РФ от 19.12.2003 № 606 «Об утверждении инструкции по профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку и образца информированного согласия на проведение химиопрофилактики ВИЧ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004 № 5468); -необоснованный клинический диагноз «Тяжелая асфиксия неуточненная, ДН 3 ст»; - малоинформативные врачебные записи, не позволяющие установить адекватность и своевременной оказанной медицинской помощи и иные нарушения.

В то же время суд отмечает, что заявление ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» не содержит каких-либо доводов, опровергающих выявленные нарушения при оказании медицинской помощи.

Заявителем не указано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемое решение и каким образом Заинтересованное лицо нарушило права и законные интересы Заявителя в результате проведенного Контроля.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в том числе соответствовать требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно пунктам 9.18 и 9.19 Приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования», в рамках своих полномочий, территориальный фонд: рассматривает претензию медицинской организации на заключение страховой медицинской организации; осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Частью 3 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пункту 93 Порядка № 36 территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением в соответствии с пунктом 61 Порядка № 36 акта реэкспертизы и/или экспертного заключения.

Пунктом 54 Порядка № 36 предусмотрено, что повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Таким образом, решение территориального фонда принимается по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи на основании экспертных заключений.

Требование Заявителя обязать Заинтересованное лицо принять решение о необоснованности применения кода дефекта «3.2.3.» противоречит положениям действующего законодательства и не соответствует целям устранения допущенных нарушений (при наличии установленных судом нарушений) по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое в рамках рассматриваемого дела, решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 20.05.2021 № 64 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев