Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А14-20107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-20107/2022
г.Калуга
24» января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Спецстройсистемы»:


от АО «АЛЬФА ЮГ»:

от третьих лиц:

ОАО «РЖД»

временного управляющего ООО

«Спецстройсистемы» ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А14-20107/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Спецстройсистемы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «АЛЬФА ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «АЛЬФА ЮГ») о взыскании 34 159 758,40 руб. задолженности по договорам от 02.04.2021 № 0421/1-АЮ, № 0421/2-АЮ, № 0421/3-АЮ, № 0421/4-АЮ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединения дел №№ А14-2555/2023, А14-20045/2022, А14-20105/2022, А14-20107/2022 в одно производство).

АО «АЛЬФА ЮГ» обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Спецстройсистемы» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков передачи исполнительной документации по состоянию на 06.06.2023, в том числе: 8 630 530,83 руб. по договору № 0421/1-АЮ; 1 936 969,79 руб. по договору № 0421/2-АЮ; 2 808 794,63 руб. по договору № 0421/3-АЮ; 9 103 837,65 руб. по договору № 0421/4-АЮ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и временный управляющий ООО «Спецстройсистемы» ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «АЛЬФА ЮГ» в пользу ООО «Спецстройсистемы» взыскано 11 361 187,80 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска ООО «Спецстройсистемы» отказано. В удовлетворении встречных требований АО «АЛЬФА ЮГ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Спецстройсистемы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 между АО «АЛЬФА ЮГ» (подрядчик) и ООО «Спецстройсистемы» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: № 0421/1-АЮ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной программы: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Лиски» (код объекта инвестиционной программы ИП: 001.2019.10000007); № 0421/2-АЮ на выполнение работ по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Липецк» (Код объекта инвестиционной программы: ИП: 001.2019.10000010); № 0421/3-АЮ на выполнение работ по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Придача» (код объекта инвестиционной программы ИП: 001.2019.10002502); № 0421/4-АЮ на выполнение работ по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Белгород» (код объекта инвестиционной программы ИП: 001.2019.10000011).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 1.1 договоров и ведомостях договорной цены: 41 539 923,60 руб. (договор № 0421/2-АЮ); 7 296 090 руб. (договор № 0421/2-АЮ); 10 628 326,80 руб. (договор № 0421/3-АЮ ); 12 061 556,40 руб. (договор № 0421/4-АЮ).

Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, налоги (пункты 2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2021 № 1 к договору № 0421/2-АЮ), от 04.10.2021 № 2 к договору № 0421/2-АЮ, от 24.08.2021 № 1 к договору № 0421/3-АЮ, от 04.10.2021 № 2 к договору № 0421/4-АЮ.

Согласно пунктам 3.2 договоров подрядчик осуществляет оплату выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 75 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены. Оплата выполненных и принятых работ, производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству субподрядчика по предоставлению документации, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации (пункт 4.2.21 настоящего договора), актов о приемке смонтированного оборудования» (форма № ФСУ-3). В случае не предоставления субподрядчиком документации, включая акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию, акты о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3), подрядчик вправе не производить оплату работ до предоставления вышеуказанной документации субподрядчиком в полном объёме. Оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктами 3.5 договоров.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договорам производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе актов устранения дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объектов; возмещения нанесённого ущерба конечным заказчикам строительства подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования (ФСУ-3), технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договорами документов (пункты 3.3 договоров).

Согласно пунктам 6.1 договоров срок окончания работ по договору № 0421/2-АЮ - до 30.11.2021, по договору № 0421/2-АЮ - до 4 квартала 2021 года (дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 2), по договору № 0421/3-АЮ - до 31.10.2021, по договору № 0421/4-АЮ - до 4 квартала 2021 года (дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 2).

Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора № 0421/2-АЮ на сумму 32 618 132,40 руб., по договору № 0421/2-АЮ - на сумму 6 734 426,40 руб., по договору № 0421/3-АЮ - сумму 10 378 326 руб., по договору № 0421/4-АЮ - сумму 12 061 556,40 руб. подтвержден материалам дела, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными АО «АЛЬФА ЮГ» без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, и сторонами не оспаривается.

Оплата работ по договору № 0421/2-АЮ произведена подрядчиком частично на сумму 10 110 794, 80 руб., в связи с чем сальдо встречного предоставления в пользу субподрядчика составило 22 507 337, 60 руб.

Соглашением от 03.03.2022 договор от 02.04.2021 № 0421/1-АЮ сторонами расторгнут, установлен срок передачи результата незавершенных работ не позднее 18.04.2022.

По договору № 0421/2-АЮ акт приемки законченного объекта (КС-14) по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Липецк» подписан сторонами 29.10.2021.

Выполненные работы оплачены подрядчиком частично на сумму 2 409 112,80 руб., в связи с чем сальдо встречных предоставлений в пользу подрядчика составило 4 325 313,60 руб.

В рамках договора № 0421/3-АЮ акт приемки объекта (КС-14) подписан 26.01.2022. Выполненные субподрядчиком работы также оплачены подрядчиком частично на сумму 5 349 322, 80 руб., в связи с чем сальдо встречных предоставлений в пользу субподрядчика составило 5 029 003,20 коп.

По договору № 0421/4-АЮ акт (КС-14) по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Белгород» подписан сторонами 15.11.2021. Работы оплачены подрядчиком частично на сумму 9 763 452,40 руб., в связи с чем сальдо встречных предоставлений в пользу субподрядчика составило 2 298 104 руб.

Неисполнение подрядчиком требований субподрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Спецстройсистемы» в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленных сроков, а также на несвоевременную передачу субподрядчиком исполнительной документации, АО «АЛЬФА ЮГ» обратилось в суд со встречным требованием.

Разрешая спор, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договоров, соответствующих признакам договоров строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В данном случае у сторон отсутствует спор о стоимости выполненных работ по договорам № 0421/1-АЮ, № 0421/2-АЮ, № 0421/3-АЮ, № 0421/4-АЮ, а также о факте их выполнения и размере исполненного подрядчиком денежного обязательства по их оплате.

Установив факт выполнения работ субподрядчиком в рамках спорных договоров в полном объеме, которые приняты заказчиком без каких-либо возражений относительно их объема, качества и стоимости, суд признал требование подрядчика об оплате задолженности за принятые работы обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 17.3, 17.4 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по его вине в виде уплаты штрафа (неустойки) в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения.

Согласно пунктам 17.13 договоров за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в п.п. 3.3-3.4 договоров, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В силу пунктов 6.2, 6.4 договоров промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном плане выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров возмещение расходов подрядчика по уплате штрафных санкций и иных расходов подрядчика, понесенных им в результате применения мер ответственности, в случаях, предусмотренных положениями договоров, в том числе пунктом 4.2.30, производится путем удержания сумм штрафных санкций и сумм, понесенных подрядчиком расходов, из стоимости работ по настоящим договорам.

В случае принятия подрядчиком решения о взыскании с субподрядчика штрафных санкций, подрядчик вправе произвести взыскание штрафных санкций путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика в (пункты 17.31 договоров).

Таким образом, из буквального и системного толкования вышеуказанных условий спорных договоров (ст. 431 ГК РФ, п.п. 9-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора») суды признали, что стороны согласовали порядок исполнения встречного обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ (способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ) в виде удержания сумм неустоек, начисленных субподрядчику, при окончательных расчетах по договору (пункты 17.31).

Факт нарушения субподрядчиком своих обязательств по своевременному окончанию работ, предусмотренных договорами, и предоставлению подрядчику необходимой исполнительной документации установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем подрядчиком в соответствии с пунктами 17.4. договоров от 02.04.2021 начислены неустойки, заявленные подрядчиком к удержанию из стоимости выполненных работ: по договору № 0421/1-АЮ в размере 1 370 817,48 руб. за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 и 5 757 433,41 руб. за период с 31.12.2021 по 03.03.2022; по договору № 0421/2-АЮ в размере 261 484,81 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 и 1 586 341,16 руб. за период с 31.07.2021 по 29.10.2021; по договору № 0421/3-АЮ - 350 734,76 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 и 1 332 792,08 руб. за период с 01.12.2021 по 26.01.2021; по договору № 0421/4-АЮ - 457 908,17 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 и 3 296 938,79 руб. за период с 31.07.2021 по 15.11.2021.

Проверив представленные расчеты неустоек, принимая во внимание даты подписания актов (КС-2, КС-14) по каждому из спорных объектов, а также дату подписания соглашения о расторжении договора, суды признали право подрядчика на прекращение денежных обязательств по спорным договорам на размер финансовых санкций в виде начисленных субподрядчику неустоек (п. 17.4), а именно: по договору № 0421/3-АЮ на 1 683 526, 84 руб., по договору № 0421/2-АЮ на 1 847 825, 97 руб., по договору № 0421/4-АЮ на 3 754 846, 96 руб., по договору № 0421/1-АЮ на 7 128 250, 89 руб.

При этом довод субподрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с нарушением подрядчиком сроков передачи материалов был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Судами установлено, что приложения к договорам предполагают поэтапное выполнение работ, акты приемки работ (КС-2) не содержат сведений о каких-либо перерывах в производстве работ.

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ субподрядчик уведомлял подрядчика о приостановлении работ и невозможности их выполнения со ссылкой на отсутствие соответствующих условий, в том числе материалов, или на иные объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктами 17.13 договоров от 02.04.2021 подрядчиком начислена и заявлена к удержанию неустойка за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику исполнительной документации, а именно: по договору № 0421/1-АЮ в размере: 8 207 351,03 руб. за период с 01.05.2021 по 18.04.2021 и 13 503 906,81 руб. за период с 19.04.2022 по 06.06.2023; по договору № 0421/2-АЮ - 189 955,71 руб. за период с 01.05.2021 по 29.10.2021 и 94 906,56 руб. за период с 19.10.2021 по 31.12.2021, а также 3 939 639,44 руб. за период с 30.10.2021 по 06.06.2023; по договору № 0421/3-АЮ - 1 006 621,29 руб. за период с 01.07.2021 по 26.01.2021 и 5 147 649,70 руб. за период с 27.01.2022 по 06.06.2023; по договору № 0421/4-АЮ - 558 515,60 руб. за период с 01.06.2021 по 15.11.2021, 237 615,28 руб. за период с 06.11.2021 по 31.12.2021 и 6 850 963,81 руб. за период с 16.11.2021 по 06.06.2023.

При этом порядок и сроки передачи исполнительной документации подрядчику согласованы сторонами путем свободного волеизъявления в разделе 4 договора, в том числе передача по окончании строительства (пункт 4.2.21 договоров) и одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ (пункт 4.2.22).

Пунктом 10.11 договоров предусмотрено, что за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта субподрядчик должен передать 5 экземпляров исполнительной документации (согласно перечню) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

При этом условия о приемке и оплате выполненных работ поставлены в зависимость от передачи исполнительной и иной сопровождающей документации подрядчику (пункты 3.2, 3.3, 10.11 договоров).

Поскольку субподрядчиком не представлено доказательств передачи исполнительной и иной, предусмотренной договорами, сопровождающей документации, исходя из дат окончания работ по этапам договоров (акты КС-2) и даты подписания акта формы КС-14, суд признал верным указанный подрядчиком период нарушения субподрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации и произведенный расчет неустоек в порядке пунктов 17.13 договоров, указав, что у АО «АЛЬФА ЮГ» возникло право на прекращение своего денежного обязательства по оплате работ на сумму начисленных неустоек: по договору № 0421/2-АЮ в размере 189 955,71 руб. за период с 01.05.2021 по 29.10.2021, по договору № 0421/3-АЮ в размере 1 006 621,29 руб. за период с 01.07.2021 по 26.01.2022, по договору № 0421/4-АЮ в размере 558 515,60 руб. за период с 01.06.2021 по 15.11.2021.

Исходя из условий пунктов 17.3 договоров, согласованных сторонами, установив, что акты приемки (КС-2) подписаны сторонами до даты подписания акта формы КС-14, то есть предшествовали конечной приемке работ, учитывая, что дата фактического окончания работ на объектах согласована сторонами как соответствующая дате подписания акта КС-14, объем передаваемой исполнительной документации по срокам и назначению связан в договорах с промежуточной и конечной приемкой результатов работ, принимая во внимание, что подрядчиком самостоятельно подготовлена и сдана конечному заказчику (ОАО «РЖД») исполнительная документация, суды пришли к выводу, что условие, с которым стороны связывали обязательство по передаче исполнительной документации, отпало с момента подписания акта КС-14, в связи с чем требования заказчика после даты подписания таких актов по каждому объекту признаны необоснованными (период просрочки с 19.04.2022 по договору № 0421/1-АЮ, с 30.10.2021 по договору № 0421/2-АЮ, с 27.01.2022 по договору № 0421/3-АЮ и с 16.11.2021 по договору № 0421/4-АЮ).

Вместе с тем, судами установлено, что после подписания акта КС-14 и приемки объекта в эксплуатацию субподрядчиком были сданы работы в рамках договора от 02.04.2021 № 0421/2-АЮ по актам КС-2 от 31.10.2021 на общую сумму 3 691 256,40 руб., от 31.12.2021 на 634 057,20 руб.; а также по договору № 0421/4-АЮ по актам КС-2 от 31.12.2021 на общую сумму 4 243 130,40 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что в этом случае субподрядчиком не исполнено условие о предоставлении исполнительной документации одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ по данным актам (пункты 4.2.22 договоров) в отсутствие доказательств предоставления исполнительной документации на объект завершенного строительства к моменту подписания актов КС-14 от 29.10.2021 и от 15.11.2021 по поименованным договорам до момента подписания актов КС-2.

Таким образом, судом установлено, что у подрядчика возникло право на удержание неустойки в размере 94 906,56 руб. в связи с указанным нарушением по договору № 0421/2-АЮ и 237 615,28 руб. по договору № 0421/4-АЮ.

Отклоняя довод подрядчика о начислении неустойки за нарушение обязательства по передаче исполнительной документации за период с 04.03.2022 по 06.06.2023 по договору № 0421/1-АЮ, суд указал, что соглашением от 03.03.2022 стороны расторгли договор № 0421/1-АЮ, установив самостоятельное обязательство по передаче фактически выполненных работ и срок для передачи их результата (до 18.04.2022) без каких-либо дополнительных условий, в том числе об ответственности за неисполнение указанного обязательства, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки к отношениям сторон, возникшим из соглашения от 03.03.2022, не имелось.

Условие соглашения о сохранении ответственности сторон (исходя из его буквального толкования), относится к обстоятельствам и основаниям ответственности, возникшим до заключения соглашения от 03.03.2022.

Просрочка исполнения какого-либо обязательства, связанного передачей исполнительной документации по соглашению от 03.03.2022, в период с 04.03.2022 по 18.04.2022 судами не установлена и материалами дела не подтверждена.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у заказчика возникло право на прекращение денежного обязательства по договору № 0421/1-АЮ на сумму 6 296 514, 51 руб. (неустойка за период с 01.05.2021 по 03.03.2022).

Судом произведен расчет размера задолженности подрядчика перед субподрядчиком (с учетом вычета сумм неустоек, предъявленных ко взысканию с субподрядчика и признанных обоснованными) по договору № 0421/3-АЮ в размере 2 338 855,07 руб. (5 029 003,20 руб. – 1 683 526,84 руб. – 1 006 621,29 руб.); по договору № 0421/1-АЮ - 9 082 572,20 руб. ( 22 507 337,60 руб. – 7 128 250,89 руб. – 6 296 514,51 руб.); по договору № 0421/2-АЮ - 2 192 625,36 руб. (4 325 313,60 руб. – 1 847 825,97 руб. – 189 955,71 руб. – 94 906,56 руб.);

По договору № 0421/4-АЮ размер сальдо взаимных обязательств в пользу подрядчика составил 2 252 873,84 руб. (2 298 104 руб. – 3 754 846,96 руб. – 558 515,60 руб. – 237 615,28 руб.).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору субподряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13662, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определения Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629).

Сальдирование возможно и в том случае, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890).

На основании вышеизложенного, исходя из идентичности спорных договоров, совпадения специфики выполняемых работ, взаимосвязи объектов работ по инвестиционной составляющей и цели эксплуатации одного конечного заказчика, суды признали отношения сторон в рамках спорных договоров взаимосвязанными, обоснованно указав, что определение завершающего сальдо расчетов по указанным правоотношениям не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе требованиям Федерального закона № 127-ФЗ) и не нарушает баланса интересов сторон настоящего спора и участников дела о банкротстве заявителя.

Установив, что общий размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком подлежит уменьшению на сумму задолженности субподрядчика перед подрядчиком по начисленным неустойкам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецстройсистемы» в размере 11 361 187,80 руб.

Несогласие заявителя с расчетами неустоек было рассмотрено судами двух инстанций и отклонено, поскольку произведенные расчеты кассатором документально не опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ООО «Спецстройсистемы» не представлялся.

Ссылка кассатора на то, что при осуществлении расчетов сторон неустойка по спорным договорам уже была удержана подрядчиком, также правомерно отклонена судами ввиду отсутствия доказательств предъявления в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки за те же периоды допущенных нарушений.

Довод заявителя о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на всю стоимость договоров также был проверен судами и верно отклонен, поскольку порядок начисления неустойки согласован сторонами путем свободного волеизъявления в пунктах 17.3, 17.4 договоров, которые не были оспорены кем-либо из контрагентов или заинтересованных лиц и не признании недействительными или незаключенными в порядке, установленном законом.

Утверждение кассатора о том, что судами при расчете неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика не учтены требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется кассационной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела и содержанию мотивировочных частей оспариваемых решения и апелляционного постановления, из которых следует, что период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) исключен из периода взыскания неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А14-20107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3