Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-103927/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

26.09.2024 года Дело №А40-103927/24-89-441

Резолютивная часть решения изготовлена 05.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (ИНН: <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>) о взыскании 50 405 373 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2023 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных платежей в размере 50 405 373 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом отказано.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что «24» января 2019г. между ООО «ВЧ-Групп» и АО «РЖДстрой» заключен договор № 13-19-01-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство разъезда на перегоне Агул-Коростелево» (далее Договор).

Строительство объекта осуществлялось в том числе и за счет бюджетных средств. Так, 27.04.2018г. между ОАО «РЖД» и Российской Федерацией заключен договор № 01-05/48/96-д, согласно которого ОАО «РЖД» передает, а Российская Федерация принимает (в лице Росимущества) и оплачивает (в лице Росжелдора) акции. Денежные средства от реализации акций ОАО «РЖД» подлежали использованию для строительства объектов железнодорожной инфраструктуры, в том числе комплексного развития участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги.

В рамках заключенного между ООО «ВЧ-Групп» и АО «РЖДстрой» Договора, а также в соответствии с ПСД по строительству объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Агул-Коростелево» (далее Объект строительства) для организации перевозок строительных грузов было предусмотрено строительство временной автомобильной дороги.

В период с 24.05.2019 по 20.12.2019 АО «РЖДстрой» оплатило работы по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги на Объекте строительства в общей сумме 46 830 119,00 рублей без учета НДС.

Вместе с тем в рамках расследования уголовного дела № 12201009503000217 достоверно установлено, что работы по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги на Объекте строительства, принятые и оплаченные АО «РЖДстрой» в вышеуказанном размере фактически не были выполнены ООО «ВЧ-Групп».

Таким образом, Российской Федерации в лице Росжелдора был причинен ущерб, который был добровольно возмещен ООО «ВЧ-Групп» в размере 50 405 373,00 рублей, без учета НДС, из них:

- 1 000 000,00 рублей по платежному поручению от 27.12.2022г. № 13082;

- 38 000 000,00 рублей по платежному поручению от 01.02.2023г. № 886;

- 11 405 373,00 рублей по платежному поручению от 02.02.2023г. № 936.

В последствии была осуществлена корректировка ПСД, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№24-1-1-2-095246-2022 от 30.12.2022). В результате корректировки была уменьшена стоимость работ, выполняемых ООО «ВЧ-Групп» на Объекте строительства, в том числе и за счет исключения работ по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги.

«31» августа 2023г. между АО «РЖДстрой» и ООО «ВЧ-Групп» подписаны корректировочные акты к актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019г., 31.05.2019г., справки о стоимости выполненных работ на фактически выполненные ООО «ВЧ-Групп» строительно-монтажные работы по Объекту строительства. Данными документами из состава выполненных ООО «ВЧ-Групп» работ были исключены работы по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги на Объекте, вследствие чего у ООО «ВЧ-Групп» образовалась задолженность перед АО «РЖДстрой» в размере 46 830 119,00 рублей, без учета НДС (общая сумма по корректировочным актам 47 636 193,00 рублей, без учета НДС).

«31» октября 2023г. между ООО «ВЧ-Групп» и АО «РЖДстрой» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого денежные средства в размере 47 636 193,00 рублей, без учета НДС (57 163 431,6руб., с учетом НДС), были зачтены в счет погашения встречных однородных требований.

В результате проведенного взаимозачета ООО «ВЧ-Групп», повторно, выполнены обязательства перед АО «РЖДстрой» по возврату бюджетных денежных средств за фактически оплаченные, но не выполненные работы по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги на Объекте строительства, выплаченные ранее ООО «ВЧ-Групп» в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно в ходе расследования уголовного дела № 12201009503000217, находящегося в производстве СУ Сибирского ЛУ МВД России, по требованию правоохранительных органов возместил причиненный работниками ООО «ВЧ-Групп» ущерб федеральному бюджету в объеме 50 405 373,0 рублей. Данные средства были перечислены на лицевой счет Росжелдора, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, платежными поручениями от 27.12.2022 № 13082 на сумму 1 000 000,0 рублей, от 01.02.2023 № 886 на сумму 38 000 000,0 рублей, от 02.02.2023 № 936 на сумму 11 405 373 рублей.

В результате, по мнению истца, у Росжелдора возникло неосновательное обогащение в объеме всех перечисленных средств, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям были перечислены в рамках уголовного дела, что следует из назначения платежа.

Однако при предъявлении требований к Росжелдору истцом не учтено следующее.

Как следует из выписок из лицевого счета Росжелдора от 27.12.2022, от 01.02.2023, от 02.02.2023, перечисленные истцом средства поступили в доходы федерального бюджета Российской Федерации, главным распорядителем которого является Министерство финансов Российской Федерации.

Росжелдор в этом отношении является лишь администратором доходов бюджета, что и отражено в выписках.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Полномочия главного администратора средств федерального бюджета установлены ст. 160.1 БК РФ, в соответствии с которой представительство в суде не входит в компетенцию указанных лиц.

Распоряжением Правительства РФ от 16.09.2021 № 2591-р утвержден Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, Федеральное агентство железнодорожного транспорта включено в него с кодом бюджетной классификации 190.

При указанных обстоятельствах Росжелдор не может быть признан лицом, которое приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истца, а также не может отвечать по требованиям к федеральному бюджету о возмещении вреда (ст. 1069 ГКРФ).

Данный вывод нашел отражение в существующей правоприменительной практике.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко