Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-65319/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65319/2022
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной Речки, 61, пом.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Д, пом. часть 1Н (часть помещ. 87), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 722 626,10 руб.

при участии

- от истца: к/у ФИО2, доверенность от 13.10.2023

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.05.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 493 029 руб. и 229 597,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2023 рассмотрение заявления назначено на 22.12.2023.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 14.02.2024.

В настоящее судебное заседание истец поддержал иск, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь ст.66 АПК РФ отклонил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-1697/2021 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В результате перечисления денежных средств ООО «РосСтройПроект» на счет ООО «АСУ Инжиниринг» в банке в качестве оплаты по платежным поручениям на сумму 1 493 029 руб. оплата по счету № 18 от 04.11.2019 за товары, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение, вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления со стороны ответчика, возврата займа не было.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

При новом рассмотрении спора ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки: договор от 08.11.2019, товарная накладная №13 от 1912.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства поставки товара в совокупности и взаимосвязи, судом не установлено фактов, который бы свидетельствовали о возникновении неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30 226 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 30 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Домрачева Е.Н.