Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А38-11174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11174/2018
г. Йошкар-Ола
21» июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее – ООО «Главснаб», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2018 № 15-07/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8-21).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям приобретения петель каплевидных с подшипниками у ООО «Техснаб», дверной фурнитуры и комплектующих у ООО «Калипсо». Данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, приобретенные у них товары оприходованы в учете общества на основании надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, оплачены посредством безналичных расчетов и зачетов встречных требований. Нарушения, допущенные поставщиками «второго» и «третьего звена», с которыми заявитель в договорные отношения не вступал, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость или согласованность действий налогоплательщика со спорными контрагентами или поставщиками «второго» и «третьего звена» не доказаны; отсутствие проявления обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов также доказательствами не подтверждено (т.1, л.д. 8-21).

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «Техснаб», ООО «Калипсо»; реальные операции по приобретению товаров у данных контрагентов не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с «проблемными» контрагентами (т.4, л.д. 119-127, 139, т.5, л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.4, л.д. 129-137).

Заявитель ООО «Главснаб», третье лицо УФНС России по РМЭ извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ заявитель и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Главснаб» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2013, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 43-46).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 16.02.2017 № 90 (с учетом решения инспекции от 03.07.2017 № 95) в отношении ООО «Главснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т.4, л.д. 57,58, 79). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 12.10.2017 № 15-07/62 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4, л.д. 93,94), акт № 15-07/30 от 11.12.2017 выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 18-42).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 15.01.2018 на акт проверки (т.3, л.д. 46-58).

Решением заместителя руководителя инспекции ФИО4 от 29.01.2018 № 1 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.4, л.д. 107).

Представитель общества ФИО5, действующая по доверенностям от 15.01.2018, от 17.05.2018, ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами ознакомления от 28.02.2018, от 05.04.2018, от 18.05.2018 (т.4, л.д. 109,110, 112,113, 115,116).

Извещением № 15-07/48 от 18.05.2018, полученным обществом по телекоммуникационным каналам связи 30.05.2017, инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 105,106).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО4 вынесено решение № 15-07/15 от 25.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 59-141).

В соответствии с решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО4 от 11.02.2019 в решение инспекции от 25.06.2018 № 15-07/15 внесены изменения, заключающиеся в исправлении технической ошибки, связанной с определением в резолютивной части решения общей суммы штрафа по НДС в размере 228 236 руб. без ее распределения по конкретным налоговым периодам (т.5, л.д. 5,6).

По решению инспекции от 25.06.2018 № 15-07/15 (действующему с учетом решения от 11.02.2019) начислены недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2014, 1, 4 кварталы 2015 в сумме 3 826 239 руб. в связи с исключением вычетов по операциям с ООО «Техснаб», ООО «Калипсо», пени по НДС в сумме 1 227 704 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 236 руб. за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2015г.

ООО «Главснаб» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.3, л.д. 2-14). По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО6 вынесено решение № 107 от 27.09.2018 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 1-25).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Главснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2018 № 15-07/15.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Техснаб», ООО «Калипсо».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи, в частности, следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что между покупателем ООО «Главснаб» и поставщиком ООО «Техснаб» заключен договор поставки от 15.01.2014, в соответствии с которым обществом приобретался товар – петли каплевидные с подшипниками 20х140.

Передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами ООО «Техснаб». Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Техснаб» подписаны его руководителем ФИО7; от имени общества в товарных накладных в качестве принявшего товар лица указан директор ООО «Главснаб» ФИО8

Согласно счетов-фактур, товарных накладных ООО «Техснаб» в 2014 году заявителю поставлено товаров на сумму 11 770 980 руб. (в том числе, НДС – 1 795 573 руб. 23 коп.). При этом, по данным карточки по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 год обществом возвращено поставщику товаров на сумму 2 075 950 руб. (в том числе, НДС – 316 670 руб. 34 коп.). Возврат товаров оформлен выставленными в адрес ООО «Техснаб» счетами-фактурами, товарными накладными ООО «Главснаб» от 08.05.2014 № 4689 (14/4689), от 23.05.2014 № 4690 (20/4690), от 29.05.2014 № 4691 (22/4691), от 29.05.2014 № 4692 (23/4692), от 18.06.2014 № 4693 (24/4693), от 19.06.2014 № 4694 (26/4694), от 07.07.2014 № 4898.

По пояснениям ООО «Главснаб» на требование инспекции от 02.10.2017 № 169, причиной возврата в адрес ООО «Техснаб» товаров на сумму 1 633 950 руб. по счетам-фактурам № 4689 от 08.05.2014, № 4690 от 23.05.2014, № 4691, 4692 от 29.05.2014, № 4693 от 18.06.2014, № 4694 от 19.06.2014, № 4498 от 07.07.2014 являлся дефект «несоотносность», то есть кривая ось петель. Такой дефект нельзя обнаружить при приемке товаров, он выявляется лишь при детальном рассмотрении петли, поэтому акт расхождений по форме ТОРГ-12 или иной документ о рекламациях между ООО «Главснаб» и ООО «Техснаб» в момент приемки товара не составлялся.

На основании товарных накладных ООО «Техснаб» в учете общества по бухгалтерскому счету 41 «Товары» оприходованы товары на сумму 9 975 406 руб. 77 коп. (без учета НДС).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по товарным накладным от 20.01.2014 № 12001, от 14.02.2014 № 21402, от 03.07.2014 № 70303, от 08.09.2014 № 90810 товар оприходован позже даты составления накладных, а именно: 01.03.2014 – по накладным № 12001, 21402; 01.08.2014 – по накладной № 70303; 01.10.2014 – по накладной № 90810. По части товарных накладных товар приходовался без указания единиц измерения: по товарной накладной № 12001 от 20.01.2014 о поставке 60 000 шт. оприходовано 30 000; по товарной накладной № 21402 от 14.02.2014 о поставке 39 000 шт. оприходовано 19 500; по товарной накладной № 53005 от 30.05.2014 оприходовано 21 500; по товарной накладной № 53006 от 30.05.2014 оприходовано 5 963; по товарной накладной № 60209 от 02.06.2014 о поставке 60 000 шт. оприходовано 30 000; по товарной накладной № 70303 от 03.07.2014 о поставке 60 000 шт. оприходовано 30 000; по товарной накладной № 90810 от 08.09.2014 о поставке 17 150 шт. оприходовано 8 575; по товарной накладной № 100802 от 08.10.2014 о поставке 40 826 шт. оприходовано 20 413: по товарной накладной № 121206 от 12.12.2014 о поставке 30 000 шт. оприходовано 15 000. По товарным накладным о поставке петель каплевидных с подшипником 20х140 по карточке счета 41 «Товары» оприходованы петли каплевидные с подшипником 20х140 LUXE.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 16.10.2017 № 1079, в 2014 году она работала заведующим складом ООО «Главснаб»; в ее трудовые обязанности входили приемка, учет, хранение и отпуск материалов. Для учета приобретаемых товаров в обществе использовалась программа «1-С Торговля. 1С-Склад». За приемку товаров от поставщиков в обществе отвечали свидетель и кладовщик ФИО10 Основным поставщиком петель каплевидных с подшипниками являлась чебоксарская фирма «Техснаб». Товары у данной организации обществом приобретались для последующей перепродажи. Свидетель осуществляла приемку петель от ООО «Техснаб» на склад общества. ФИО9 подтвердила свои подписи в товарных накладных ООО «Главснаб» на поставку петель. Подтвердила приходование и принятие на склад товаров по товарным накладным ООО «Техснаб» от 20.01.2014 № 12001, от 14.02.2014 № 21402, от 30.05.2014 № 53005, 53006, от 02.06.2014 № 60209, от 03.07.2014 № 70303, от 08.09.2014 № 90810, от 08.10.2014 № 100802, от 12.12.2014 № 121206. Пояснила, что в товарных накладных количество товаров было указано в штуках, а в карточке счета 41 данный товар был отражен в комплектах, составляющих несколько штук. Со стороны ООО «Техснаб» подписанные документы вместе с товаром привозили водители (на диске, том.4, стр. 71-82 – т.2, л.д. 80-84).

В соответствии с протоколом допроса бухгалтера ФИО11 от 19.10.2017 № 1084, учет поступавших от поставщиков товаров велся в ООО «Главснаб» с применением базы «1С-Бухгалтерия», к которой имелся доступ у свидетеля, кладовщиков, менеджеров общества. Основными поставщиками петель каплевидных с подшипниками для заявителя являлись ООО «Техснаб», ООО «Кардео». Подписание товарных накладных по операциям с ООО «Техснаб» производилось на складе ООО «Главснаб» по адресу: <...>. ФИО11 подтвердила приходование и принятие на склад товаров по товарным накладным ООО «Техснаб» от 20.01.2014 № 12001, от 14.02.2014 № 21402, от 30.05.2014 № 53005, 53006, от 02.06.2014 № 60209, от 03.07.2014 № 70303, от 08.09.2014 № 90810, от 08.10.2014 № 100802, от 12.12.2014 № 121206. Пояснила, что в товарных накладных количество товаров было указано в штуках, а в карточке счета 41 данный товар был отражен в комплектах, составляющих несколько штук. Брак в отдельных партиях товаров ООО «Техснаб» был обнаружен после их приемки при отгрузке данных товаров покупателям; обществом осуществлен возврат данному поставщику бракованного товара (на диске, том.4, стр. 26-38 – т.2, л.д. 80-84).

При таких обстоятельствах, согласно показаний завскладом ФИО9, бухгалтера ФИО11, данных учета общества по счету 41 «Товары», полученные по товарным накладным ООО «Техснаб» петли каплевидные оприходованы в учете общества как товары, предназначенные для продажи.

Несвоевременное отражение в учете товаров, полученных по отдельным товарным накладным; приходование их не в штуках, а в комплектах по несколько штук; незначительные расхождения в наименованиях приходуемых товаров не свидетельствуют об отсутствии их приходования и учета, являющегося обязательным условием для применения налогового вычета по НДС. Приведенные нарушения могут служить основанием для привлечения к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но не для отказа в представлении налоговых вычетов по НДС, как ошибочно полагает налоговый орган.

Доказательств полного отсутствия приходования и учета каких-либо товаров, из числа поставленных ООО «Техснаб», налоговым органом не представлено; показания ФИО9, ФИО11 о полном учете в составе комплектов всех поставленных данным контрагентом петель доказательно не опровергнуты.

Обществом по платежным поручениям произведена безналичная оплата на сумму 9 695 030 руб. в пользу ООО «Техснаб» за поставленные товары.

На сумму 2 075 950 руб. возвращенных поставщику бракованных товаров требования ООО «Техснаб» к обществу по оплате этих товаров и общества к ООО «Техснаб» по их возврату прекращены зачетом, что отражено в письменном заявлении о зачете ООО «Главснаб» от 04.08.2014, полученном и согласованном ООО «Техснаб», акте сверки расчетов по состоянию на 14.07.2014 (т.5, л.д. 11,12). Утверждение налогового органа о необходимости подтверждения зачета исключительно оформлением письменного договора не соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку зачет может осуществляться посредством направления контрагенту письменного заявления или составлением иного документа. Счета-фактуры ООО «Главснаб», выставленные в адрес покупателя ООО «Техснаб» на осуществление возврата бракованного товара, отражены в книге продаж общества за 2014 год и учтены при формировании его налоговой базы по НДС, что ответчиком доказательно не опровергнуто (т.5, л.д. 10).

Таким образом, по операциям, связанным с приобретением у ООО «Техснаб», товара - петель каплевидных с подшипниками, обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия для применения налогового вычета: товар приобретен на основании надлежаще оформленных поставщиком товарных накладных, счетов-фактур; оприходован в учете; полностью оплачен; использован в производственной деятельности, облагаемой НДС.

В обоснование необоснованности получения налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО «Техснаб» ответчик ссылался на следующие обстоятельства: данная организация отсутствовала по юридическому адресу, не имела складских помещений, штатных работников; заявляла незначительные суммы к уплате в бюджет в налоговых декларациях по НДС; не представила документов на требование налогового органа; была зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения договора поставки с заявителем; не имеет сайта в сети Интернет; ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «Техснаб»; документально не подтверждена перевозка товаров в адрес заявителя; отсутствуют соглашения о взаимозачете между обществом и ООО «Техснаб»; денежные средства, полученные от общества, ООО «Техснаб» направляло на оплату транспортных услуг, возврат займов физическим лицам; в товарных накладных ООО «Главснаб» о возврате бракованных товаров в адрес ООО «Техснаб» отсутствует расшифровка подписи принявшего товар лица.

Арбитражный суд, оценив приведенные доводы ответчика, установил, что они не опровергают подтвержденные материалами дела данные о наличии у ООО «Техснаб» реальных ресурсов и расходов, свидетельствующих о возможности поставки обществу спорных товаров; не доказывают недостоверности счетов-фактур и первичных документов, оформленных указанной организацией.

Материалами дела подтверждается, что поставка петель каплевидных производилась ООО «Техснаб» по надлежаще составленным, имеющим все обязательные реквизиты счетам-фактурам, товарным накладным. На основании этих документов полученные товары полностью (за исключением возвращенных поставщику бракованных товаров) оплачены налогоплательщиком безналичным перечислением средств, оприходованы, отражены в учете общества на балансовом счете 41 «Товары», в последующем реализованы покупателям. Доказательств фактического отсутствия товаров, приходованных в учете общества на основании первичных документов ООО «Техснаб», или их наличия на меньшую сумму и в меньшем количестве, налоговым органом не представлено.

По показаниям руководителя ООО «Техснаб» ФИО7 от 10.04.2017 № 12-10/1657, он сообщил, что с 01.01.2014 по 31.12.2015 являлся руководителем ООО «Техснаб». Данную организацию зарегистрировал по просьбе ФИО12. В должности ее директора отработал год; по ее юридическому адресу не находился, непосредственное участие в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимал; заработную плату не получал. Возможно документы от имени ООО «Техснаб» в период руководства ФИО7 подписывал ФИО12 деятельности, имуществе и работниках ООО «Техснаб» свидетель ничего не знает; ее банковский счет был открыт в Мегаполисбанке; доверенностей от имени ООО «Техснаб» не выдавал. ООО «Главснаб» свидетель не знает, об операциях, осуществляемых ООО «Техснаб» с данным контрагентом ему не известно; подписывал ли он какие-либо документы по указанным операциям он не знает (на диске, том.5, стр. 42-63 – т.2, л.д. 80-84).

По показаниям допрошенного в судебном заседании менеджера ООО «Техснаб» ФИО13, он в 2014 году находился с ООО «Техснаб» в трудовых отношениях. В указанном году между ООО «Техснаб» и ООО «Главснаб» был заключен договор, по условиям которого первое поставляло второму петли каплевидные. ФИО13 для сопровождения указанных операций выезжал по месту нахождения ООО «Главнаб», также представители ООО «Главснаб» приезжали по месту нахождения ООО «Техснаб» в г. Чебоксары. Сотрудников в ООО «Техснаб» было около пяти человек, из них назвал экспедитора ФИО14; руководителем ФИО13 являлся коммерческий директор Анатолий. ООО «Техснаб» арендовало складские помещения по адресу: <...>; товар приобретало у ООО «Фрегат». При этом, наименования петли каплевидные с подшипником и петли каплевидные с подшипником 20х140 LUXE принадлежат одному и тому же товару. ФИО13 лично участвовал в передаче товара заявителю, при этом оформлялись товарные накладные, счета-фактуры (протокол, аудиозапись судебного заседания от 15.02.2019 - т.5, л.д. 14-16)

Таким образом, по показаниям руководителя ООО «Техснаб» ФИО7, он не знает, подписывал ли документы по операциям с заявителем; деятельность от имени организации осуществлял ФИО12, который возможно подписывал документы. По показаниям менеджера ООО «Техснаб» ФИО13 он под руководством коммерческого директора данной организации Анатолия участвовал в операциях поставки в адрес заявителя петель каплевидных, приобретаемых ООО «Техснаб» у ООО «Фрегат».

Почерковедческая экспертиза или исследование подписей ФИО7 в договоре и первичных документах налоговым органом не проведены, в связи с чем, учитывая, что данное лицо не отрицало подписание документов, а пояснило, что не знает, подписывало ли оно их, подписание счетов-фактур и товарных накладных не ФИО7, а иным лицом, налоговым органом не доказано. Показания менеджера ФИО13 о фактическом осуществлении поставок в адрес общества не опровергнуты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06, от 20.04.2010 № 18162/09, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 № А43-9619/2017, от 16.05.2018 по делу № А43-21486/2016, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленный ответчиком скриншот от 26.02.2018 социальной сети «Вконтакте» ФИО13 с отражением сведений о месте работы в Компании Владком г. Чебоксары не опровергает сообщенные указанным лицом, предупрежденным об установленной законом ответственности, данные о том, что в 2014 году он работал менеджером в ООО «Техснаб» (т.5, л.д. 30-33).

Согласно выписок по банковскому счету ООО «Техснаб», данная организация получала доходы в виде оплаты за петли от ИП ФИО15, ООО «Промпоставка», ООО «Сайпан», ИП ФИО16, ООО «Берсеркер групп», ООО «Менатек», ООО «Гард Лок», ИП (ИНН <***>), ООО «Сталь», ООО «Компания Эстет», ООО «Стальные двери Поволжья», ООО «Метамид», ООО «Мир замков», ООО (ИНН <***>), ООО «ТК «Максима», ООО «ТПП «Калибр», ООО «Керамзит», ООО (ИНН <***>); за петли каплевидные с подшипником от ООО «ПКФ Мастерские ФИО17», ООО «Дизайн @ Бетон», ООО «Автотрактор», ИП ФИО15, ООО «Адар», ООО «Эталон-Плюс»; за петли каплевидные от ООО «Промпоставка», за петли дверные каплевидные от ИП (ИНН <***>). Также ООО «Техснаб» получало доходы в виде оплаты за контакты, пускатели, транспортные услуги, товары, щетки, изоляторы, материалы, электромагниты, катушки, реле, запчасти, комплекты оборудования, электромонтажные работы, подшипники и ремни, трансформаторы, смазки, сырье, контактодержатели, унифлексы, диагностику, ремонт, наладку гильотинных ножниц, кнопки, ремни, пневмораспределители, пневмоцилиндры, по договору субподряда, СМР, светодиодные клапаны, переноски, катушки, приборы, клапаны, тены, переключатели коммутационные, регуляторы, листы медные, ремонтные работы, кабели, технопластины, ремни, ремонт дренажной системы, замену отопительных приборов, лампы бактерицидные, электродвигатели, картон, оборудование, ТМЦ, контактное кольцо, автоматический выключатель, аренду транспортных средств, колодки, масло сливочное, катушки, материальные запасы, листосгибочный станок, пиловочник хвойный, комплектующие, электрозапчасти на кран, листогиб гидравлический, ремонт наружного водопровода, датчик, ремонт системы отопления, пускатели, ленты, фонари, поддоны, металлоконструкции.

ООО «Техснаб» осуществляло расходы в виде оплаты за петли каплевидные в пользу ООО «Фрегат». Также указанная организация оплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ФСС, ФФОМС, НДС, налог на прибыль, транспортные услуги, изготовление ЭЦП, преобразователь, профнастил, сопло, банковские услуги, выключатели, реле, подшипники, ленты, ящики, уборку снега, по счету, зажигалки, ремни, шары, метан, бухгалтерские услуги, ящики, кабельные стяжки, смазки, кольца, сальники, переноски, щеткодержатели, тиристоры, клапаны, нефтепродукты, контакты, туристические услуги, крепеж, клей, уплотнения поршня, рукав, щетки, вентиляторы, хомут, кабели, рекламу, земельный участок, трубки, переключатели, кирпичи, поддоны, профнастилы, листы медные, товары (на диске – т.2, л.д. 80-84).

Приведенные обстоятельства подтверждают, что ООО «Техснаб» в проверяемом периоде производило расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (оплачивало страховые взносы, НДС, налог на прибыль, транспортные, банковские, рекламные, бухгалтерские услуги, материалы, ТМЦ). Данная организация получала доходы от продажи большому количеству покупателей петель каплевидных, несла расходы по их оплате в пользу ООО «Фрегат». Недостоверность указанного назначения платежей при осуществлении поставщиком налогоплательщика расходов налоговым органом не доказана. Осуществление по счету ООО «Техснаб» расходов по возврату средств по договорам процентного займа с физическими лицами не опровергает и не имеет отношения к расчетным операциям по оплате петель каплевидных в пользу ООО «Фрегат» и получению дохода от их продажи от ИП ФИО15, ООО «Промпоставка», ООО «Сайпан», ИП ФИО16, ООО «Берсеркер групп», ООО «Менатек», ООО «Гард Лок», ИП (ИНН <***>), ООО «Сталь», ООО «Компания Эстет», ООО «Стальные двери Поволжья», ООО «Метамид», ООО «Мир замков», ООО (ИНН <***>), ООО «ТК «Максима», ООО «ТПП «Калибр», ООО «Керамзит», ООО (ИНН <***>), ООО «ПКФ Мастерские ФИО17», ООО «Дизайн @ Бетон», ООО «Автотрактор», ИП ФИО15, ООО «Адар», ООО «Эталон-Плюс», ООО «Промпоставка», ИП (ИНН <***>). Представленные в качестве показаний ФИО18, ФИО19 таблицы с набранным текстом не содержат идентифицирующих данных, подписей допрашиваемых лиц, сведений о предупреждении об ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, данных и подписей допрашивающего лица, не удовлетворяют требованиям статьи 99 НК РФ о содержании протокола, составленного при производстве действий по осуществлению налогового контроля (т.5, л.д. 34-47). В связи с чем, приведенные «показания» не признаны арбитражным судом надлежащим, достоверным и убедительным доказательством обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган

Оспаривая реальность операций с ООО «Техснаб» по оплате петель каплевидных, инспекция ссылалась на то, что ООО «Фрегат» 09.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация; не представило документов на требование налогового органа; его руководитель ФИО20 показал, что являлся номинальным директором ООО «Фрегат», фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО21 ООО «Фрегат» по его банковской выписке осуществляло расходы по оплате за петли в пользу организаций, в последующем исключенных из ЕГРЮЛ: ООО «ТД Фортуна», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Эпикур», ООО «Либерти», ООО «Новые строительные технологии».

Однако, приведенные налоговым органом обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по оплате ООО «Техснаб» в пользу ООО «Фрегат» приобретенного для продажи заявителю товара. Напротив, факт расчетов ООО «Фрегат» за петли с поставщиками «третьего звена» ООО «ТД Фортуна», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Эпикур», ООО «Либерти», ООО «Новые строительные технологии» указывает на наличие реальной цепочки движения спорного товара. Кроме того, аргументы налогового органа связаны с обстоятельствами движения товаров к ООО «Техснаб» от поставщика «второго звена» ООО «Фрегат», с которым заявитель непосредственно не взаимодействовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов последующих звеньев без подтверждения признаков сопричастности налогоплательщика к их действиям не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств юридической или фактической взаимозависимости ООО «Главснаб» с ООО «Техснаб» или поставщиками «второго, третьего звена». Перечисление ООО «Техснаб» в адрес указанных поставщиков по несоответствующему действительности назначению платежа за петли, не сопровождавшемуся их реальной поставкой, ответчиком не доказано.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых ресурсов для реального осуществления спорных операций у контрагента налогоплательщика ООО «Техснаб», который согласно банковской выписке получал доходы и производил расходы по операциям, связанным с приобретением и продажей петель каплевидных; не доказана невозможность осуществления операций указанным лицом. Формальность участия ООО «Техснаб» в схеме движения товаров от поставщиков «второго, третьего звена» к налогоплательщику, взаимосвязанность и согласованность действий налогоплательщика с названными организациями, налоговым органом также не доказана.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике наличие по банковским счетам контрагента расходов на приобретение товаров, реализованных налогоплательщику, свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций и отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А11-10534/2014, от 16.03.2017 по делу № А38-6812/2016).

Отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям его приобретения, поскольку подтверждением указанных операций являются товарные накладные, недостоверность которых ответчиком не доказана. Изложенное подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2010 № 8835/10.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А79-10088/2016 не принимается арбитражным судом, так как они приняты по иным фактическим обстоятельствам, связанным с выполнением ООО «Техснаб» работ по договору подряда.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, требуемых для применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Техснаб»: наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товаров на учет на основании первичных документов контрагента при наличии доказательств реального приобретения последним данных товаров у ООО «Фрегат»; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом. Приобретенные товары полностью оплачены обществом посредством безналичного перечисления средств в адрес поставщика и зачета встречных требований, что налоговым органом доказательно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованности применения ООО «Техснаб» налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в общей сумме 1 795 582 руб. (1 квартал 2014 – 60 934 руб.; 2 квартал 2014 –544 818 руб.; 3 квартал 2014 – 622 373 руб.; 4 квартал 2014 – 315 762 руб.; 1 квартал 2015 – 251 695 руб.) по операциям приобретения петель каплевидных с подшипниками признан арбитражным судом бездоказательным; начисление недоимки по НДС в размере 1 795 582 руб., соответствующих пени, штрафа неправомерным.

Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения дверной фурнитуры и ее комплектующих у ООО «Калипсо» и неправомерном применении налоговых вычетов по этим операциям за 4 квартал 2015 в сумме 2 030 657 руб.

В подтверждение указанных налоговых вычетов обществом представлены договор поставки от 10.09.2015 № 10/09/15-2, заключенный между ООО «Главснаб» и ООО «Калипсо», счета-фактуры, товарные накладные ООО «Калипсо» от 17.09.2015 № 462/2, от 12.10.2015 № 483/1, от 01.11.2015 № 515/1, отраженные в книге покупок общества за 4 квартал 2015г.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Калипсо» его директором ФИО22, первичные документы – также главным бухгалтером ФИО23

От имени ООО «Главснаб» в товарных накладных в качестве лица, получившего груз, отражена ФИО24

Материалами дела подтверждается, что ООО «Калипсо» зарегистрировано 20.08.2014 по юридическому адресу: <...>, комната 30 Б, пятый этаж.

Учредителем ООО «Калипсо» числится ФИО25 Руководителями данной организации являлись в период с 20.08.2014 по 04.10.2015 – ФИО22, в период с 05.10.2015 по 14.02.2016 – ФИО26

По базам данных налогового органа, ООО «Калипсо» не имеет облагаемого имущества, транспортных средств. Среднесписочная численность его работников за 2015 составляла 2 чел.; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 представлены на ФИО22, ФИО27

В налоговых декларациях ООО «Калипсо» по НДС за 1-4 кварталы 2015 доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленной с облагаемых оборотов по реализации товаров (работ, услуг), составляет: за 1 квартал 2015 – 97 %, за 2 квартал 2015 – 99 %, за 3 квартал 2015 – 98 %, за 4 квартал 2015 – 99 %.

По информации ИФНС России № 43 по г. Москве, представленной на поручение инспекции от 20.02.2017 № 5658, телефон, указанный в юридическом деле ООО «Калипсо» не отвечает; руководитель данной организации, а также бухгалтер ФИО27 по требованию в налоговые органы не явились. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) заявителю, ООО «Калипсо» на требование налогового органа не представлены. Сотрудниками ИФНС России № 43 по г. Москве проведено обследование юридического адреса ООО «Калипсо», в ходе которого установлено, что по адресу: <...> располагается бизнес центр «Проектный институт». В указанном бизнес центре ООО «Калипсо, его имущество, работники, признаки хозяйственной деятельности данной организации не установлены. Вывески, таблички, указатели ООО «Калипсо» отсутствуют. Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 14.01.2016г.

Согласно протоколу допроса ФИО22 от 06.04.2017 № 510, с 2014 по настоящее время он работает в ООО ЧОП «Резерв Вымпел» старшим смены охраны. Руководителем ООО «Калипсо» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по настоящее время он не являлся. Никакого участия в деятельности ООО «Калипсо» ФИО22 не принимал, документов от имени этого юридического лица не подписывал; заработную плату от него не получал. Кто мог подписывать документы от имени ООО «Калипсо» не знает; никому доверенностей на право подписания таких документов свидетель не выдавал. О деятельности ООО «Калипсо», в том числе, об операциях с ООО «Главснаб», ФИО22 ничего не знает; никаких документов по операциям с ООО «Главнаб» он не подписывал (на диске, том.6, стр. 3-26 – т.2, л.д. 80-84).

По показаниям работников общества бухгалтера ФИО11, менеджеров ФИО28, ФИО29, ФИО30, кладовщика ФИО10, завскладом ФИО9, организация ООО «Калипсо» им не известна; ФИО22, ФИО23, а также о приобретении обществом у ООО «Калипсо» каких-либо товаров они не знают. Бухгалтер ФИО11 пояснила, что об операциях с этой организацией узнала только из содержания документов, подписанных руководителем общества ФИО24 (на диске, том.4, стр. 26-38, 39-45, 46-53, 54-62, 63-70, 71-82 – т.2, л.д. 80-84).

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Калипсо» указанная организация не получала доходов и не несла расходов, связанных с расчетами за товары с наименованием замки, глазки, уплотнители дверей, листы х/к, вертушки для цилиндра, заглушки, задвижки, заклепки, ручки дверные, накладки, дверную фурнитуру и комплектующие к ней (на диске – т.2, л.д. 80-84).

Тем самым, ООО «Калипсо» не получало доходы от иных лиц, кроме заявителя, не несло расходов, связанных с приобретением товаров, которые по счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Калипсо» были реализованы обществу. По банковским счетам ООО «Калипсо» отсутствуют затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, страховых взносов с нее, арендной платы за офисные, складские помещения и иное имущество, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.).

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «Калипсо» не находилось по юридическому адресу, не представило документов на требование налогового органа, не имело имущества и не несло расходов, необходимых для осуществления реальных операций по купле-продаже товаров, поставленных заявителю; его руководитель ФИО22, отраженный в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных как подписавшее их лицо, отрицал подписание указанных документов, а также осуществление какой-либо деятельности от имени ООО «Калипсо», в том числе, связанной с поставками товаров заявителю. Работники общества, в трудовые обязанности которых входило взаимодействие с поставщиками по приобретению товаров, приемка и учет приобретенных товаров, показали, что не знают ООО «Калипсо» и его представителей, не осведомлены о приобретении у данной организации каких-либо товаров. По банковским счетам ООО «Калипсо» отсутствовали расчеты в виде поступлений (кроме как от общества) и расходов, связанные с оплатой товаров, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Калипсо», выставленных в адрес заявителя, а также расходы, необходимые для реальной хозяйственной деятельности.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Калипсо»; о недостоверности документов, оформленных от имени данной организации; отсутствии у последней необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реальной поставки обществу отраженных в указанных документах товаров.

Согласно протоколу допроса руководителя в период с 25.12.2014 ООО «Главнаб» ФИО24 от 14.08.2017 № 962, с ФИО22, ФИО23, подписавшими документы от имени ООО «Калипсо», она не знакома; с представителями названной организации не встречалась, в офисе организации не была. Заключением договора с ООО «Калипсо» занималась лично; договор у данной организации запрашивал отдел закупки общества. Приемку товара от ООО «Калипсо» осуществляли заведующие складом ФИО31, ФИО9. Деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств ООО «Калипсо» не исследовались, так как у общества был слишком большой оборот поставщиков. В отношении названного контрагента ограничились наличием учредительных документов (на диске, том.4, стр. 1-9 – т.2, л.д. 80-84).

При этом, ни занимавшиеся закупом менеджеры общества ФИО28, ФИО29, ФИО30, ни заведующая складом общества ФИО9, не подтвердили, что имели какое-либо отношение к операциям с ООО «Калипсо»; пояснили что указанную организацию не знают, о поставках ею товаров в адрес заявителя им ничего не известно.

По показаниям руководителя в период до 25.12.2014 ООО «Главснаб» ФИО8 от 09.08.2017 № 955, относительно отношений с ООО «Калипсо» он пояснений не дал (на диске, том.4, стр. 10-25 – т.2, л.д. 80-84).

В связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о проверке правоспособности контрагента, его репутации, личности и полномочий лиц, действовавших от его имени, недостоверностью оформленных с контрагентом документов, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с ООО «Калипсо».

Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты и начислена недоимка по операциям с ООО «Калипсо» за 4 квартал 2015 в сумме 2 030 657 руб., а также соответствующие ей пени, штраф.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.06.2018 № 15-07/15 (действующее с учетом решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 11.02.2019) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 1 795 582 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Размер примененного штрафа за 4 квартал 2015, уменьшенного инспекцией в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 41).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.06.2018 № 15-07/15 (действующее с учетом решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 11.02.2019) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 1 795 582 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/