Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-129253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 06.04.2018

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2017, по снятию ООО "ДСК-Инвест" наличных денежных средств через кассу АКБ "Легион" (АО) в размере 1 601 800,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 30.06.2017 по снятию ООО "ДСК-Инвест" наличных денежных средств через кассу АКБ "Легион" (АО) в размере 1 601 800,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ранее судебными актами по настоящему делу был установлен факт наличия в Банке скрытой картотеки неисполненных платежных поручений с 30.06.2017, при этом, сделка была осуществлена менее, чем за месяц перед назначением в Банке временной администрации. Также конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2004 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ДСК-Инвест" был заключен договор N 1 на открытие банковского счета N 40702810100010000001.

30.06.2017 ООО "ДСК-Инвест" совершило снятие наличных денежных средств со счета N 40702810100010000001 в размере 1 601 800 рублей, что подтверждается денежным чеком БА N 4345305 от 30.06.2017 с назначением "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 2017", а также выпиской по счету N 40702810100010000001 за период с 01.01.2017 по 07.07.2017.

При этом, Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, с июня 2011 года ООО "ДСК-Инвест" имело только два расчетных счета - в АКБ "Легион", открытый 12.04.2004, и в АКИБ "Образование", открытый 27.06.2011, при этом, 21.04.2017 у АКИБ "Образование" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, у ответчика вплоть до отзыва у АКБ "Легион" лицензии имелся один расчетный счет - в АКБ "Легион", по которому общество вплоть до 04.07.2017 передавало в Банк распоряжения о переводе денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> и только последний платеж от 04.07.2017 № 356 на сумму 42 820 рублей не был исполнен Банком, при этом, на счет ООО "ДСК-Инвест" поступали денежные средства от контрагентов ответчика, в частности, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017 от арендаторов ответчика ООО "ДСК-Инвест" в счет оплаты арендной платы.

Доказательств того, что ответчик имел намерения прекратить договорные отношения с Банком , конкурсным управляющим не доказано.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств преимущественног7о удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами. Напротив, после снятия ответчиком наличных денежных средств в кассе, Банком проведено около 40 операций по выдаче наличных денежных средств. Всего 30.06.2017 из кассы дополнительного офиса «Легион-Пушкино» было совершено более 70 операций по выдаче наличных денежных средств различным клиентам Банка.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки у АКБ "Легион" имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по снятию наличных средств, в связи с недостаточностью денежных средств в кассе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих оказание оспариваемой сделкой предпочтения в удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Также суд округа учитывает, что особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки доводам конкурсного управляющего должника сам по себе факт наличия в банке скрытой картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716.

Вместе с тем, суды установили, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности клиента и Банка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.Н. Тарасов


Л.В. Федулова