Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-197680/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 01. 2023 года. Дело № А40-197680/21-43-1321

Резолютивная часть решения объявлена 25. 01. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 01. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ВИСПЕР ФЛОРС " (ОГРН <***>)

к ООО " БАУ-ФЛАГМАН " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 248 295 руб. 10 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.09.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 2Д/22 от 14.03.2022 г., от АНО « Бюро судебных экспертиз » - ФИО4

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 248 295 руб. 10 коп. – долга, неустойки, на основании статей 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поданного ответчиком.

Определением суда от 19.08.2022 г. было удовлетворено ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 30.09.2022 г.

19.09.2022 г. в суд поступило Заключение эксперта № 6621 от 15.09.2022 г., подготовленное экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, <...>) ФИО4 и счёт № С-1556 от 19.09.2022 г. на сумму 34 800 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта.

Определением суда от 22.09.2022 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2022 г.

Определением суда от 17.11.2022 г. рассмотрение дела отложено на 25.01.2023 г. в связи с вызовом в судебное заседание эксперта вследствие несогласия истца с заключением эксперта и заявлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО4, которая представила письменные ответы на вопросы истца и ответила устно на вопросы истца и ответчика появившиеся после ответов на письменные вопросы истца, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 6621 от 15.09.2022 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО4, не согласился с выводами эксперта по основаниям изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и в рецензии № 26-2022/р от 14.10.2022 г. на Заключение эксперта № 6621 от 15.09.2022 г., подготовленной АНО « Экспертно-правовой центр « Документ » по заказу истца, представил в суд письменные вопросы к эксперту, заявил дополнительные устные вопросы эксперту в судебном заседании, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств по основаниям изложенным в отзыве на заявление о фальсификации, подписанном руководителем истца, оспариваемые ответчиком документы не исключил из числе доказательств; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 6621 от 15.09.2022 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО4, о каких-либо возражениях на Заключение эксперта не сообщил, задал дополнительный устный вопрос эксперту в судебном заседании, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал заявление о фальсификации истцом доказательств на основании которых предъявлен иск (Акт о приемке выполненных работ № 16 от 29.04.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 29.04.2021 г.), поскольку, по его мнению, на этих документах имеется оттиск печати не принадлежащей ответчику и подпись от имени руководителя ответчика, которую он не ставил; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы указывая на отсутствие оснований для этого, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств на основании которых предъявлен иск (Акт о приемке выполненных работ № 16 от 29.04.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 29.04.2021 г.), принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии с Заключением эксперта № 6621 от 15.09.2022 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика и признает указанные документы сфальсифицированными.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, основанное на рецензии № 26-2022/р от 14.10.2022 г. на Заключение эксперта № 6621 от 15.09.2022 г., подготовленной АНО « Экспертно-правовой центр « Документ » по заказу истца, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. К рецензии № 26-2022/р от 14.10.2022 г. на Заключение эксперта № 6621 от 15.09.2022 г., подготовленной АНО « Экспертно-правовой центр « Документ » по заказу истца, суд относится критически, принимая во внимание, что кандидатура именно этого учреждения была предложена им при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы и была отклонена судом.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 23.03.2021 г. ООО «ВИСПЕР ФЛОРС» (Истец, Субподрядчик) и ООО «БАУ-ФЛАГМАН» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор субподряда № ССП_03/03.21, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу наливного покрытия пола до стяжки, шлифовке стяжки, расшивке трещин, ремонту основания пола (Приложение 1 к Договору), а Ответчик - принять и оплатить указанные работы путем авансирования в размере 1 000 000 рублей и оплаты фактически выполненных работ при условии выставления счета.

Стоимость работ по Договору, исходя из согласованного в нем объема работ, составляла 5 149 650 рублей (Приложение 1 к Договору).

Впоследствии по инициативе Ответчика объем работ к выполнению Истцом был уменьшен, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составила 4 043 904, 64 рублей.

Сдача приемка выполненных работ производилась Сторонами посредством подписания промежуточных Актов приемки выполненных работ с последующим подписанием Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом надлежащим образом и в согласованный в Договоре срок (п. 3.1 Договора) выполнены работы общей стоимостью 4 043 904, 64 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 29:04-2021 г.; Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 16 от 29.04.2021 г.

Истцом были выставлены Счет на оплату № 25 от 29.04.2021 г. и Счет фактура № 16 от 29.04.2021 г.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора оплата работ производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком Актов выполненных работ и иных закрывающих документов.

Срок для оплаты выполненных работ - не позднее 13.05.2021 г.

Ответчик оплатил выполненные работы путем авансирования частично, в общей сумме оплаты в размере 2 000 000 рублей.

Остаток задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 043 904, 64 рублей.

15.06.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 1506/21 с требованием об оплате выполненных работ и с повторным приложением счета на оплату.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2021 года был заключен Договор субподряда № ССП_03/03.21 между ООО «Бау-Флагман» (Подрядчик) и ООО «ВИСПЕР ФЛОРС» (Субподрядчик) на проведение Работ на Объекте - Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивостока (далее Объект).

Согласно условиям Договора (пункт 2.3.) ООО «ВИСПЕР ФЛОРС» обязалось сдать результаты Работ в сроки, установленные Договором, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Пункт 3.1. Договора - дата начала Работ - 29 марта 2021 г. Дата окончания Работ (за включением работ, выполняемых в Гарантийный срок) - 30 апреля 2021 г.

В соответствии с Приложением №1 к Договору субподряда № ССП_03/03.21 от 23 марта 1021 г., определялись объем и цена Работ всего на сумму 5 149 650 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.1 Договора ООО «Бау-Флагман» выплатило по Договору в виде аванса – 2 000 000 рублей, для мобилизации 10 работников ООО «ВИСПЕР ФЛОРС» и выполнения Работ на Объекте, что подтверждается платежными поручениями: №122 от 25.03.2021 (1 000 000,00 руб.), №162 от 29.04.2021 (1 000 000,00 руб.).

Данный аванс до настоящего времени документально не закрыт счетами-фактурами от субподрядчика.

В свою очередь ООО «Виспер Флорс» обязано было:

Сдача и оплата Работ.

Пункт 4.4.2. Договора Субподрядчик должен 2 раза в месяц (по состоянию готовности Работ на 15 и 30 (31) число месяца) сдавать выполненные Работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Только после принятия выполненных Работ ООО «Бау-Флагман» производит оплату указанных Работ либо зачет выданного аванса.

Пунктом 12.2. Договора устанавливался порядок сдачи Работ Субподрядчику, где закреплено, что не позднее чем за 2 (Два) календарных дня предшествующих отчетному периоду передает Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах.

В случае выполнения Субподрядчиком Работ с использованием материала Подрядчика Субподрядчик предоставляет Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащий заполненный, заверенный подписями уполномоченных лиц «Отчет об использовании давальческих материалов».

Заполнение Отчета об использовании давальческих материалов выполняется соответственно наименованиям, количеству материала, полученного по Накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15 и использованного за отчетный период.

По состоянию на 15 апреля и 30 апреля 2021 года в адрес ООО «Бау-Флагман» не поступали указанные выше документы, подтверждающие выполнение Работ и готовность субподрядчика к их сдаче, также не предоставлялась отчетность об использовании давальческих материалов.

Фактически, 03.05.2021 года, при контроле Подрядчиком выполнения Работ Субподрядчиками на Объекте, представителями ООО «Бау-Флагман» было установлено, что работники Субподрядчика - ООО «Виспер Флоре» покинули строительную площадку, не завершив Работы, не сдав и не отчитавшись за полученные материалы и оборудование.

Договором Стороны согласовали, что Субподрядчик должен выполнить Работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и в соответствии с указаниями Подрядчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения Работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных Работ Подрядчику (пункт 5.1. Договора).

Для выполнения Работ Субподрядчик обязался произвести мобилизацию работников на Объекте в количестве 10 человек - до 29 марта 2021 года.

Также ООО «ВИСПЕР ФЛОРС» обязано было за свой счет поставить полный комплект установок и оборудования, необходимых для производства Работ, и поддерживать их в надлежащем порядке и техническом состоянии, если иное не оговорено в Договоре (пункт 2.3.1. Приложение №2 к Договору «Порядок взаимодействия Подрядчика и Субподрядчика (подрядной организации) в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды»).

Дополнительно, указанным выше Приложением №2 закреплялось, что организация субподрядчика обязуется вести Общий журнал работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала - обеспечение прослеживаемости результатов работ.

Фактически же, Субподрядчик мобилизовал 5 (пять) работников, собственное оборудование для выполнения Работ не было поставлено на Объект, а, следовательно, выполнить объемы предусмотренные Приложением №1 к Договору субподряда № ССП_03/03.21 от 23 марта 2021 г. у Субподрядчика не было физической возможности.

Невыполнение своих обязательств привело к тому, что Субподрядчик не укладывался в промежуточные сроки проведения и сдачи результата Работ, следовательно, оговоренный объем Работ не мог быть выполнен к 30 апреля 2021 года.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Субподрядчиком, своих обязательств по Договору.

По факту нарушения условий Договора Субподрядчиком, ООО «БАУ- ФЛАГМАН» направило письмо исх. № 35-05.кор/21 от 05.05.2021г., в соответствии с пунктом 17.5. Договора, по электронной почте субподрядчика - info@visper-floors.ru, в котором уведомили, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ООО «БАУ-Флагман» потребовало в течение 2-х дней, произвести мобилизацию работников в количестве, установленном Договором, произвести Работы по Договору, отвечающие по качеству требованиям Договора и нормативным актам в области проектирования и строительства и сдать результаты Работ ООО «Бау-Флагман».

Также в письме Субподрядчик был предупрежден, что в случае отказа от выполнения своих обязательств по Договору, ООО «Бау-Флагман» будет вынуждено применить санкции, предусмотренные заключенным Договором и гражданским законодательством, воспользоваться своим правом о привлечении иного исполнителя, с возложением компенсации затрат на ООО «Виспер Флорс», потребовать возврата аванса, предоставленного на мобилизацию работников.

Не получив ответа от ООО «Виспер Флорс» в течение 30 дней, как установлено пунктом 17.2. Договора, ООО «Бау-Флагман» дополнительно направило письмо исх. № 40-06.кор/21 от 06.06.2021г., в котором уведомляло Субподрядчика, что:

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.3. Договора).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с 5.10. Договора Субподрядчик обязан - осуществить все действия, необходимые для предъявления результата Работ Подрядчику.

На основании изложенного, ООО «БАУ-ФЛАГМАН» просило Субподрядчика в кратчайшие сроки устранить имеющиеся замечания по исполнению Договора, выполнить Работы и произвести сдачу Работ на Объекте, в соответствии с его условиями, сроками и требованиями, в частности пунктом 4.2.2 и 12.2 Договора, предоставить необходимую документацию, формирование которой необходимо при проведении осуществляемого вида Работ по заключённому Договору (исполнительная документация, журналы, проект производства работ, технологические карты).

ООО «ВИСПЕР ФЛОРС» не выполнило обязательства по Договору предусмотренные пунктами 2.3., 5.1.1, 5.1., 12.1., 12.2., 12.3. : сдать результаты Работ в сроки, установленные Договором, отвечающие СП, СТО НОСТРОЙ, СНиП, ГОСТ, требованиями технических регламентов и действующим законодательством РФ, как надлежаще выполненные: без дефектов, замечаний и нарушений.; выполнить Работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; осуществить мобилизацию работников на Объекте, в количестве 10 (десяти) человек; производить сдачу работ два раза в месяц; передать Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах; передать Отчет об использовании давальческих материалов; сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ; устранить недоделки, замечания, выявленные дефекты Работ.

В исковом заявлении Истец указывает следующее: «Стоимость работ по Договору, исходя из согласованного в нем объема работ, составляла 5 149 650 рублей 00 копеек (приложение 1 к Договору).

Впоследствии по инициативе Ответчика объем работ к выполнению Истцом был уменьшен, в связи с чем стоимость фактически выполненных Работ составила 4 043 904,64руб...»

Согласно условиям пункта 7.12. Договора, Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик Объекта, если данные работы еще не выполнены субподрядчиком.

Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Субподрядчика: увеличить или сократить объем любой работы по Договору; исключить любую работу; изменить характер или качество, или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера.

В случае если от Подрядчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе, содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к изменению цены Договора или влияет на срок выполнения работ по Договору, Субподрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к Подрядчику с просьбой о внесении изменений в условия Договора путем заключения дополнительного соглашения.

В ходе исполнения Договора от ООО «БАУ-ФЛАГМАН» в адрес Субподрядчика не поступало таких распоряжений о изменении объема и уменьшении цены Работ, какие либо дополнительные соглашения, закрепляющие изменение объема работ, сторонами подписано не было.

Истец подтверждающих доказательств к исковому заявлению не приложил.

Согласно ч.1. ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Следовательно, истцом в нарушение положений Договора были самостоятельно в Одностороннем порядке изменены его условия.

Истец указывает, что: «Сдача-приемка выполненных работ производилась Сторонами посредством подписания промежуточных актов приемки выполненных работ с последующим подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2»

Договором предусмотрен порядок приема и сдачи, а также форма документов (КС-2 и КС-3), по которым производится такая сдача выполненных Работ, о чем Субподрядчику неоднократно сообщалось, каких либо промежуточных актов составление и подписание не предусмотрено. При этом ООО «БАУ-ФЛАГМАН» на подписания актов, подтверждающих выполнение Работ, не получало от ООО «Виспер ФЛОРС», а именно: Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и не подписывали их.

Ответчик указал, что в ходе ознакомления с материалам дела, Ответчик установил, что Истец к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие сдачу и приемку работ по Договору: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №16 от 29.04.2021 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №16 от 29.04.2021 г.; счет на оплату №25 от 29.04.2021 г. и счет-фактура №16 от 29.04.2021г.

При этом на акте (КС-2) и справке (КС-3) стоит печать ООО «БАУ-ФЛАГМАН» и подпись генерального директора ФИО5

Определением суда от 19.08.2022 г. было удовлетворено ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, <...>) ФИО4.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что подписи от имени Генерального директора ООО «БАУ ФЛАГМАН» ФИО5 на акте о приемке выполненных работ № 1 б от 29.04.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 29.04.2021 г. выполнены не Генеральным директором ООО «БАУ ФЛАГМАН» ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи Генерального директора ООО «БАУ ФЛАГМАН» ФИО5.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и признал указанные документы сфальсифицированными.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При условии того, что работы ООО «ВИСПЕР ФЛОРС» не сдавались в установленный срок, а тем более в даты указанные на представленных документах, а Ответчиком не принимались, с учетом наличия претензий, направленных в адрес Истца, в суд были предоставлены недостоверные документы, в качестве доказательства наличия обязательств у Ответчика по оплате. До настоящего момента сверки расчетов между сторонами не было, каких либо документов, подтверждающих выполнение работ Истцом в каких-либо объемах не представлено. В связи с чем, Истец не доказал факт выполнения работ по договору.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 248 295 руб. 10 коп. – долга, неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 86, 87, 108, 110, 112, 155, 156, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ВИСПЕР ФЛОРС " (ОГРН <***>) к ООО " БАУ-ФЛАГМАН " (ОГРН <***>) о взыскании 2 248 295 руб. 10 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1