Решение от 23 января 2018 г. по делу № А36-15654/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-15654/2017

«23» января 2018года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018года

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2018года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Грязинской межрайонной Прокуратуры Липецкой области (399050, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН482501491877, ОГРНИП 304482210000216)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: помощник прокурора Аникеев Р.С. по доверенности от 10.01.2018 г. № 86-2017,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Грязинская межрайонная Прокуратура Липецкой области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на основании фактов, отраженных в протоколе и акте осмотра от 27.10.2017 г.

Представитель ИП ФИО1 не оспаривал указанные прокуратурой факты, вину в совершенном правонарушении признал. В письменных отзывах указано на то, что ИП ФИО1 раскаивается в допущенном правонарушении; выявленное прокуратурой нарушение сразу устранено. Просил применить правила ст. 2.9., 4.1.1. КоАП РФ, признав выявленное правонарушение в качестве малозначительного либо ограничиться предупреждением.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2004г. с присвоением ИНН482501491877, ОГРНИП 304482210000216.

На основании жалобы потребителя от 27.10.2017г. и решения прокуратуры от 27.10.2017г. № 231 прокуратурой совместно с должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области проведена проверка соблюдения требований технических регламентов в магазине «Добрая лавка» по адресу: <...> Победы, д. 79, в ходе проверки выявлено, что на реализации в указанном магазине находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: консервы мясные паштеты торговой марки «Ермолино» «паштет домашний» цене 54 руб. за одну единицу продукции в количестве 3 штук, упакованные в жестяные банки объемом 250 г., производитель АО «Итера», срок годности которых истек 18.07.2017г. Товарно-сопроводительная документация на указанную продукцию в момент проведения проверки в торговом объекте отсутствовала (л.д. 9, 10).

Таким образом, на момент проведения проверки на реализации в указанном магазине находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности.

В ходе проверки в присутствии продавца и двух понятых составлен протокол осмотра помещения от 27.10.2017 г. с фототаблицей (л.д. 13-21).

27.10.2017г. составлен протокол изъятия вещей, согласно которому просроченный товар изъят и находится на хранении в прокуратуре (л.д. 12).

Выявленные факты послужили основанием для вынесения прокуратурой 30.11.2017г. в отношении ИП ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов (л.д.70-74).

Как следует из постановления от 30.11.2017г., ИП ФИО1 вменено в вину нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011).

Постановление от 30.11.2017г. составлено прокуратурой в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2

В объяснении от 30.11.2017 г. представитель ИП ФИО1 не оспаривала обнаруженные прокуратурой факты, пояснила, что на просроченный товар была подготовлена возвратная накладная, которая вовремя не передана в магазин (л.д. 69).

В порядке ст.ст.23.1, 28.4 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст.202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Кроме того, ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 30.11.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки и вынесении постановления от 30.11.2017г г. присутствовал уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя, ему были разъяснены его права, он имел возможность заявить возражения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №29-ФЗ, под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ также закрепляет понятие безопасности пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, а также понятие нормативных документов - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности и сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01, указанные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно- техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевым продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Пунктом 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу ИП ФИО1, в ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения вышеназванных правил – в магазине, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, предлагались к розничной продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра помещения от 27.10.2017 г., объяснения продавца ФИО3 от 27.10.2017 г.; объяснения представителя предпринимателя от 30.11.2017г., постановление от 30.11.2017г.), суд считает обоснованным довод прокуратуры о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона совершенного обществом правонарушения характеризуется формой вины в виде неосторожности, так как оно предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие установленные прокуратурой фактические обстоятельства, суду не представлены.

Суд отклоняет возражение представителя ИП ФИО1 о том, что в данном случае к административной ответственности должен быть привлечен продавец, поскольку из вышеприведенных нормативных актов видно, что субъектом административной ответственности является именно лицо, осуществляющее реализацию продукции. Продавец при реализации продукции действует в гражданском обороте не от своего имени, а от имени предпринимателя, предлагающего к продаже определенные товары с целью получения прибыли (ст.ст. 2, 182 Гражданского кодекса РФ).

Ссылку представителя ИП ФИО1 на возвратную накладную суд также не принимает во внимание, поскольку о наличии такой накладной представитель заявил только при вынесении прокуратурой постановления о привлечении к административной ответственности 30.11.2017 г. Продавец ФИО3 при проведении проверки 27.10.2017 г. поясняла, что документация по факту просрочки не оформлялась. Однако вне зависимости от наличия такого документа товар с просрочкой не должен предлагаться к продаже. Но при проведении проверки товар был обнаружен на витрине магазина с ценниками, то есть предлагался для приобретения потребителям. При этом, срок годности товара был просрочен более, чем на 3 месяца. Представитель ИП ФИО1 никак не обосновал и не пояснил суду, почему в течение длительного времени просроченная продукция не была снята с реализации. Суд считает, что такая длительная просрочка свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя в гражданском обороте.

Пунктом 1 ст.36 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать объективный вывод о том, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация пищевой продукции с нарушением требований ТР ТС 021/2011, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ИП ФИО1 является субъектом коммерческой деятельности, в связи с чем, осуществляя такую деятельность на профессиональной основе, должна быть осведомлена об установленных и обязательных требованиях закона и технических регламентов к реализации, хранению, переработке пищевых продуктов.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ИП ФИО1 является виновным.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений ИП ФИО1 требований технических регламентов, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством, так как просрочка мясной продукции составила более трех месяцев.

Арбитражный суд также учитывает, что реализация, хранение, переработка пищевых продуктов с нарушением установленных требований, не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение, поскольку предполагается опасность такой продукции для здоровья потребителей.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление прокуратуры о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, для индивидуальных предпринимателей установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку соответствующие сведения внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г.

Однако, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как указано выше, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Арбитражный суд считает, что реализация мясного паштета с нарушением срока годности более, чем на 3 месяца, создает объективную возможность продажи продукции ненадлежащего качества (испорченной, не пригодной к употреблению), и, как следствие - угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей).

Кроме того, правило части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ в силу прямого указания в данной норме применяется только в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Возможность применения данного правила к правонарушениям, выявленным прокуратурой, законодателем не установлена.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ).

По правилу части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень вины правонарушителя, приняв во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

В соответствии со ст.204 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН482501491877, ОГРНИП 304482210000216) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Прокуратура Липецкой области

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: Отделение Липецк г.Липецк

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН482501491877, ОГРНИП 304482210000216) предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 27.10.2017 г. и находящиеся на хранении в Грязинской межрайонной Прокуратуре Липецкой области (399050, <...>), а именно: консервы мясные торговой марки «Ермолино» «паштет домашний» в количестве 3 штук в жестяных банках объемом 250 г.

Направить решение суда для принудительного исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения после его вступления в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова