Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-72172/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72172/23
15 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "ФОССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 801 771 руб. 75 коп.,

по встречному иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФОССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору № ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 в размере 8 850 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОССА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании 5 506 929 руб. 23 коп.

Судом принят к производству встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АППК РФ, уточнения приняты судом) ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФОССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору № ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 в размере 8 850 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ФОССА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фосса» (Подрядчик, далее истец) и ООО «ДОМСТРОЙ- РАЗВИТИЕ» (Генподрядчик, далее ответчик) действует договор от 07.12.2021 №ГС8/АХПФ-76/2021 (далее Договор, приложение №05), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и устройству архитектурно-художественной подсветки (АХП) фасадов на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8; далее Объект, Работы), а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора - 11 797 701,00 руб. на основании сметы (приложение №№1, 2 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусматривается авансирование на основании письма-запроса Истца. После соответствующего обращения Ответчик перечислил аванс на материалы в размере 5 898 850,50 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 №6745).

Пунктом 4.8 Договора предусматривалось проведение работ с 16.12.2021 года по 15.04.2022 года.

Однако со стороны ответчика последовали нарушения сроков по передачи документации, сроков допуска на Объект, невозможность проведения Работ из-за частичного не завершения строительно-монтажных работ ответчиком. Данные факты просматриваются в следующих документах: письмо от 18.02.2022 №25/2, акт от 02.07.2022 допуска на Объект, журнал производства Работ..

Истец выполнил Работы на Объекте, передал ответчику комплект документации с сопроводительными письмами..

Согласно п.4.7 Договора «Весь объем Работ (результат Работ) по настоящему Договору считается принятым с момента подписания Сторонами КС-2, КС-3 по последнему этапу работ».

11.04.2023 года КС-2, КС-3 были переданы ответчику.

В соответствии с п.3.1 Договора «Оплата фактически выполненных объемов Работ, и принятых Генподрядчиком, осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты принятия Работ ...»

Каких-либо замечаний по переданной документации со стороны ответчика в адрес Истца не поступало. Следовательно, до 15.05.2023 года Ответчик должен был перечислить оставшуюся сумму долга по Договору за вычетом «Гарантийного удержания» (5% от цены Договора).

«Гарантийное удержание» установлено пунктом 7.7 Договора, в котором предусмотрено следующее:

выплата 50% «Гарантийного удержания в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию»',

выплата оставшихся 50% «Гарантийного удержания в течение 10 (Десять) рабочих дней по окончании 3 (трех) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию».

Поскольку ответчик не выполнял своих обязательств, то истец в его адрес направил претензию от 20.07.2023 №216 (далее претензия) с требованием погасить задолженность по Договору.

Ответчик на претензию не ответил, но подписали акт от 21.07.2023 №б/н, указав в нем «система АХП объекта ГС-8 принята без замечаний». Результаты Работ по Договору используются ответчиком по прямому назначению.

Из акта сверки расчетов (1-ое полугодие 2023 г.), который составлен истцом и передается вместе с исковым заявлением ответчику, следует, что задолженность по Договору на дату составления документа составляет 5 801 771,75 (Пять миллионов восемьсот одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку срок возврат гарантийного удержания второй части (50%) в размере 294 942 руб. 53 коп. не наступил, истец уточняет иск и просит взыскать задолженность в размере 5 506 929 руб. 23 коп.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 5 801 771 руб. 75 коп., документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указал, что условия для возврата второй части (50%) гарантийного удержания в размере 294 942 руб. 53 коп не наступили. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания 5 506 929 руб. 23 коп. основного долга по Договору № ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору № ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 в размере 8 850 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что В соответствии с п. 4.8. Договора Стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: 16 декабря 2021 г.,

Окончание работ: 15 апреля 2022 г.

В указанный срок окончания Работ включены: сдача результата работ, передача Генподрядчику исполнительной документации.

Работы Подрядчиком были выполнены 11.04.2023 г., что подтверждается подписанной сторонами КС-2, КС-3 от 11.04.2023 г. на сумму 5 833 1 14,75 руб.

Истец по встречному иску указал, что ООО «ФОССА» было допущено существенное нарушение установленных в Договоре сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты генподрядчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 8 850 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2022 по 28.12.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению.

Ответчик по встречному иску (далее - ответчик) возражал против встречных требований, представил отзыв, пояснения.

Доводы ответчика суд отклоняет исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств о создании Подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Указанная норма возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне.

При наличии встречных неисполнений, начиная с 01.04.2022г. подрядчик подтвердил, что ему ничего не мешает выполнять свои работы.

Довод ответчика по встречному иску о том, что «пп. 13.2.1. невыполним, ибо в нем содержится казус» необоснован по причине того, что в п.п. 13.2.1. - 13.2.7 - являются основаниями взыскания с Подрядчика ответственности в виде неустойки в соответствии с п.13.2. «Генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств Подрядчика взыскать с последнего неустойку».

Таким образом, сторонами определено, что пп.13.2.1. указывает на ответственность Подрядчика перед Генподрядчиком за срыв сроков работ по Договору.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что «секции 1,3,6,9,10,11 не были готовы для проведения Работ согласно актам приема-передачи от 14.02.2022 г.» необоснован, поскольку с 04.02.2022 г. Подрядчик приступил к монтажу и производил его вплоть до 1012.2022г. (что подтверждается Журналом работ, который Подрядчик приложил к исковому заявлению).

Согласно Журналу работы проводились, Подрядчику ничего не мешало, на данный факт указывает также подписание Сторонами КС-2, КС-3 №1 от 15.11.2022 г.

Более того, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 01.04.2022 г. к Договору №ГС8/АХПФ-76/2021 от 07.12.2021 г., согласно п.3 которого Стороны подтверждают, что на дату подписания Дополнительного соглашения Генподрядчиком оказано необходимое содействие Подрядчику; Генподрядчиком исполнены все обязательства, которые могли и/или могут считаться встречными по отношению к обязательствам Подрядчика выполнить работы в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством; Генподрядчиком переданы Подрядчику все необходимые исходные данные (включая, но не ограничиваясь: проектная документация, рабочая документация, и/или иная документация); основания для переноса и/или увеличения срока выполнения работ, приостановки Работ - отсутствуют, а также отсутствуют обстоятельства, которые создают или могут создавать невозможность её завершения в срок; претензии Подрядчика к Генподрядчику, существовавшие до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения (при наличии таких) теряют свою силу.

После подписания Дополнительного соглашения никаких писем в адрес Генподрядчика от Подрядчика не поступало.

Таким образом, Подрядчик вышеуказанным дополнительным соглашением 01.04.2022г. подтвердил передачу фронтов, документации, и отсутствие оснований для переноса сроков работ, и подтвердил, что оснований для приостановки работ у Подрядчика нет.

Приложения к отзыву №№3,4 (письма ООО «СЗ «НТВО» исх.№НТВО-16/23 от 16.01.2023 г., исх.№НТВО-53/23 от 26.01.2023 г.) не могут являться относимыми, допустимыми (ст.ст.67, 68 АПК РФ) доказательствами в связи с тем, как предполагает представитель ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», что указанные доказательства (письма) получены с нарушением (ч. 3 ст. 64 АПК РФ) в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с Договором, заключенным между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и ООО «СЗ «НТВО» стороны признают, что подготовленные документы и прочая информация по Договору или в связи с ним, будь то в письменном или устном виде, признаются конфиденциальной информацией и составляют коммерческую тайну.

Стороны Договора не вправе распространять конфиденциальную информацию без предварительного письменного одобрения другой Стороны.

ООО «ФОССА» не имея оснований и не являясь стороной Договора №ГП-НТВО-8/2020 от 20.11.2020 г. (заключенного между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и ООО «СЗ «НТВО»), получило письма, являющиеся конфиденциальной информацией, а ООО «СЗ «НТВО» предоставило без оснований и согласия на то ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» указанную информацию, что недопустимо соглашением сторон и противоречит действующему законодательству, в связи с чем указанные письма подлежат исключению из материалов дела.

Более того, письма исх.№НТВО-16/23, исх.№НТВО-53/23 не свидетельствуют об отсутствии строительной готовности для выполнения работ ООО «ФОССА», поскольку указанные в письме недостатки «не в полном объеме выполнены работы по монтажу НВФ» не устанавливают, что недоделки были в осях, в которых работал Подрядчик.

Навершие, которые также указаны в письме, выполнялись Генподрядчиком в последнюю очередь, однако на данных участках ООО «ФОССА» не проводил свои работы.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, письма ООО «СЗ «НТВО» не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору. При этом подача и подписание КС-2, КС-3 №1 от 15.11.2022 г., журнал работ, в котором указано, что работы были начаты 01.02.2022 г., подача исполнительной документации Подрядчиком (начиная с июля 2022 г. и заканчивая апрелем 2023 г.), акты приема-передачи 14.02.2022г. с незначительными замечаниями, возникающими в процессе производства работ, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2022 г. подтверждающее полную строительную готовность и отсутствие ограничивающих Подрядчика факторов для выполнения работ, подтверждают законность и обоснованность начисленной ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» неустойки.

Нарушение Подрядчиком сроков производства работ подтверждается также Актом приемки (ввода) в эксплуатацию системы АХП от 21.07.2023 г., в котором указано, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены в период с 07.12.2021 г. по 11.04.2023 г. (акт приложен к исковому заявлению ООО «ФОССА»).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения генподрядчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, , суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФОССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 506 929 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 534 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ФОССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 474 руб. 86 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2862 от 21.08.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФОССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 850 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 250 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4863 от 01.12.2023.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "ФОССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 343 170 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова