Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-80252/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80252/2019
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Невмывака О.К. (доверенность от 01.07.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело,

принятое по иску закрытого акционерного общества «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Инвест»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «ДОМ НАШ»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Инвест» о взыскании 85 707,83 руб. задолженности, 6472 руб. пеней, 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – товарищества собственников жилья «ДОМ НАШ» (ИНН: 7814724566).

С аналогичным ходатайством обратилось ТСЖ «ДОМ НАШ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «ДОМ НАШ» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 27.11.2019, просило определение отменить и привлечь ТСЖ «ДОМ НАШ» к участию в деле.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 определение отменено, ТСЖ «ДОМ НАШ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ТСЖ «ДОМ НАШ» подало апелляционную жалобу на решение суда от 13.12.2019, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь ТСЖ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, взыскать с ответчика в пользу ТСЖ 54 121,98 руб. долга.

Податель жалобы указывает, что обращался в суд самостоятельными требованиями, однако ходатайство о вступлении в дело судом не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

В настоящее время существует спор о том, какая организация является надлежащим лицом, которому ответчик должен уплачивать коммунальные платежи за спорный период.

Так между ТСЖ «Дом наш» и ООО «Ким инвест» заключен договор содержания и ремонта общего имущества в жилом доме от 27.03.2018 № 1Н, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательство обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а ООО «КИМ Инвест» оплачивать данные услуги.

Договором согласован перечень услуг и их стоимость.

Представитель ответчика подтвердил суду, что ответчик вносил ТСЖ «Дом наш» оплату по указанному договору в спорном периоде, а также, что прекратил оплату за коммунальные платежи до разрешения судом спора о том, кто является надлежащим кредитором по требованию об уплате коммунальных платежей.

В связи с наличием спора ТСЖ заявило самостоятельные (взаимоисключающие) требования о взыскании.

Определением от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек товарищество собственников жилья «ДОМ НАШ») в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Принял к рассмотрению требования товарищества собственников жилья «ДОМ НАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Инвест» о взыскании 54 121,98 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 25.06.2018 по 31.03.2019).

Представитель ТСЖ ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-3305/2018 в Санкт-Петербургском городском суде.

Определением от 24.02.2021 в судебном составе произведена замена, судья Медведева И.Г. заменена на судью Мельникову Н.А.

Поскольку обстоятельства для приостановления производства по делу отпали, суд 25.02.2021 определил производство по делу возобновить и объявил об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, настаивал на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В обоснование требований истец ссылался на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу; Санкт-Петербург, ул. Туристская. д. 18 корп. 1, включен в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, содержащий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ЗАО «СЗРСУ»

Управление МКД осуществляет ЗАО «СЗРСУ» на основании принятого собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «СЗРСУ» (протокол от 06.05.2019).

Между собственниками помещений в МКД и управляющей компанией заключены договоры управления МКД.

ООО «КИМ Инвест» является собственником нежилого помещения66-Н, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение 66-Н и коммунальные услуги за период с 25.06.2018 по 30.09.2019 в размере 85 707,83 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности, и оставлением без рассмотрения претензии истец обратился в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указал, что оплачивал расходы за содержание и ремонт нежилого помещения ТСЖ «ДОМ НАШ», в подтверждение представил копию платежного поручения № 255 от 14.08.2018 на сумму 36 418,72 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Туристская. д. 18 корп. 1, собственником помещений в котором является ответчик.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца. Равно как установлен факт управления многоквартирным домом.

Согласно данных Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), истец управляет домом с 2011 года, имеет лицензию, и из реестра лицензий никогда не исключался, в том числе и после регистрации «ТСЖ «Дом Наш».

Договор управления, заключенный между сторонами не расторгнут, в спорный период являлся действующим.

Решением Приморского районного суда от 01.02.2019 по делу № 2-3305/2018 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Туристская д. 18 корп. 1, об изменении способа управления управляющей компанией с ЗАО «СЗРСУ» на ТСЖ «ТОМ НАШ» оформленного протоколом № 1 от 03.10.2017 признано недействительным, и, следовательно, не может порождать правовых последствий.

Тот факт, что именно истец является единственной управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в том числе и в спорный период установлен многочисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, истец обратился с исковым заявление о взыскании задолженности за период с 25.06.2018 по 30.09.2019, при этом ответчик представил платежное поручное об оплате жилищно-коммунальных услуг только за апрель 2019 года.

При изложенных обстоятельствах ответчик не подтвердил факт оплаты жилищно-коммунальных услуг другой управляющей организации в спорном периоде.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения самостоятельных требований ТСЖ «ДОМ НАШ».

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает обоснованным начисление неустойки.

Представителем истца также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договоры и платежные поручения:

- в суде первой инстанции: договор от 28.06.2019 № 28-06/19/3 и платежное поручение от 01.07.2019 № 960 на сумму 5 750 руб.,

- в апелляционной инстанции: договор от 07.04.2021, платежное поручение от 07.04.2021 № 300 на сумму 10 000 руб., договор от 01.06.2020 и платежное поручение на сумму 5 750 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Расходы понесенные в суде первой инстанции относятся на ответчика, расходы понесенные в суде апелляционной инстанции относятся на ТСЖ «Дом Наш».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-80252/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИМ Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» 85 707,83 руб. задолженности и 6472,34 руб. пеней, а также 5750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Самостоятельные требования товарищества собственников жилья «ДОМ НАШ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ДОМ НАШ» в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» 15 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Северо-Западное региональное строительное управление» из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 №1454.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская