Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А07-29701/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4639/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А07-29701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ПАО «Башстройтранс» (ИНН: 0277041857, ОГРН: 1020203089136; далее – общество «ППЖТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07?29701/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ППЖТ» – Коткова Л.Н. (доверенность от 18.09.2017 № 492).

Акционерное общество «СГ-Транс» (ИНН: 7740000100, ОГРН: 1047740000021; далее – общество «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ППЖТ» о взыскании 310 руб. расходов по оплате железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ППЖТ» просит указанные судебные акты отменить, полагая недоказанным наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом, и неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2015 № ДЦС-4/40/2. Как указывает заявитель жалобы, причиной отсутствия локомотива на станции явилось отсутствие информации от истца об ожидаемом времени прибытии вагонов. Надлежащих доказательств извещения ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание условия заключенного между обществом «ППЖТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Транс» договора от 25.12.2014 № БНТ/у/у260/14/ООП, которым предусмотрена обязанность согласовывать время подачи и уборки вагонов, однако фактически такого согласования не было. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными ссылки судов на данные системы ЭТРАН. Общество «ППЖТ» указывает, что не является пользователем данной системы и о прибытии вагонов на станцию оповещается путем передачи уведомления от своего клиента (общества «СГ-Транс») в порядке пункта 4 договора от 20.05.2015 № ДЦС-4/40/2. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что акты общей формы не подписаны со стороны ответчика, о факте их составления ответчик уведомлен не был.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», перевозчик), обществом «СГ-Транс» (грузоотправитель (грузополучатель) и обществом «ППЖТ» (владелец) заключен договор от 20.05.2015 № ДЦС-4/40/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций общества «СГ-Транс» на железнодорожный путь необщего пользования общества «ППЖТ» на станции Бензин Куйбышевской железной дороги – филиала общества «РЖД».

В соответствии с п. 1 указанного договора владелец предоставляет грузоотправителю (грузополучателю) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, для производства грузовых операций (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные станционные пути станции Бензин, дальнейшее продвижение вагонов на места погрузки и выгрузки производится локомотивом владельца.

Как указывает общество «СГ-Транс», 13.09.2015 вагоны-цистерны, готовые к подаче по договору на погрузку/выгрузку на станции Бензин, простаивали на путях общего пользования по причине отсутствия локомотива владельца подъездных путей железнодорожного транспорта – общества «ППЖТ». В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты общей формы от 13.09.2015 № 1/3937 и № 1/3938, ведомость подачи и уборки вагонов от 13.09.2015 № 093145, акт оказанных услуг от 15.09.2015 № 1000082570/2015093 и счет-фактура от 15.09.2015.

В связи с занятием путей общего пользования вагонами, принадлежащими обществу «СГ-Транс», обществом «РЖД» с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 310 руб.

Полагая, что вагоны фактически простаивали по вине общества «ППЖТ», общество «СГ-Транс» направило в его адрес претензию от 11.07.2017 № 4875 с просьбой в течение 30 календарных дней ее рассмотреть и возместить убытки в размере 310 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем указывая на то, что именно ответчик обязан возместить убытки в размере310 руб., общество «СГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом «ППЖТ» своих обязательств по договору от 20.05.2015 № ДЦС-4/40/2 и уплатой обществом «СГ-Транс» обществу «РЖД» денежных средств в сумме 310 руб. в связи с занятием путей общего пользования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомость подачи и уборки вагонов, акт оказанных услуг, счет-фактуру, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт простоя 13.09.2015 вгонов-цистерн на путях общего пользования по причине отсутствия локомотива владельца подъездных путей железнодорожного транспорта, что послужило основанием для списания обществом «РЖД» с лицевого счета истца денежных средств в размере 310 руб.

При этом суды исходили из того, что представленные в дело акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения уплаченных истцом денежных средств по оплате железнодорожного тарифа, доказательств отсутствия локомотива ответчика 13.09.2015 для подачи вагонов-цистерн для производства грузовых операций, суды пришли к выводу об обязанности общества «ППЖТ» возместить обществу «СГ-Транс» названные убытки, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом доводы общества «ППЖТ» о недоказанности обществом «СГ-Транс» уведомления владельца подъездных путей железнодорожного транспорта о прибытии вагонов на станцию, получении заявки на осуществление операций с вагонами, извещении о составлении акта общей формы, обоснованно отклонены судами с учетом положений п. 3, 4 договора от 20.05.2015 № ДЦС-4/40/2.

В соответствии с п. 3 договора от 20.05.2015 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается приемосдатчиком станции Бензин по телефону ответственному лицу «Грузоотправителя (Грузополучателя)» не менее чем за 2 часа до подачи вагонов, с записью в книгу уведомлений (пункт 4).

Судами установлено, что вагоны прибыли на станцию Бензин 12.09.2015 в 20 час. 47 мин., что подтверждается сведениями из системы ЭТРАН по железнодорожным накладным ЭЕ285060, ЭЕ265374, ЭЕ265316

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 18, из которой следует, что вагоны 57884793, 57866931,57892952, 77518694, 50813229 на подъездные пути ответчика 13.09.2015 в 07 час. 00 мин. Приведенные в ведомости № 8 данные подтверждают обстоятельства, указанные в акте общей формы № 1/3938 об окончании простоя 13.09.2015 в 06 час. 40 мин.

Ссылки заявителя жалобы на договор от 25.12.2014 № БНТ/у/у260/14/ООП на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, заключенный между обществом «ППЖТ» и ООО «Башнефть-Транс», судами не приняты. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт оказания услуг по названному договору не доказывает обоснованное отсутствие локомотива ответчика 13.09.2015 за время с 00-07 по 06-40 для подачи вагонов-цистерн для производства грузовых операций на путях необщего пользования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «ППЖТ» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, по существу на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07?29701/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ПАО «Башстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко