Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А74-3456/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3456/2025
13 ноября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 872 017 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.03.2023 по 19.03.2025, исчисленной за несвоевременную оплату по контракту от 25.07.2022 № ЭА-16/22_000016.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 22.03.2025, диплома (веб-конференция) (до и после перерыва).

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2024 №21, диплома (после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее - ответчик) о взыскании 777 268 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.11.2023 по 19.03.2025, исчисленной за несвоевременную оплату по контракту от 25.07.2022 № ЭА-16/22_000016.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2025 от ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки от суммы 2 368 340 руб. за период с 25.11.2023 по 12.20.2025. Считает, что расчет неустойки должен исчисляться от суммы 1 815 838 руб. 41 коп. и за период с даты вступления в силу решения суда по делу № А74-4058/2023 и по дату фактической оплаты по платежному поручению от 19.03.2025 № 5429 (за 8 дней).

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями суда от 20.08.2025, от 18.09.2025 рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2025 объявлялся перерыв до 21.10.2025, в судебном заседании 21.10.2025 объявлялся перерыв до 30.10.2025.

28.10.2025 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку по контракту за выполненные работы в размере 872 017 руб. 82 коп. за период с 27.03.2023 по 19.03.2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом заявленного уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил отказать в удовлетворении иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований до 872 017 руб. 82 коп..


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2022 № ЭА-16/22_000016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (общежития № 6 ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова») (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные строительные работы по капитальному ремонту общежития № 6, расположенного по адресу: <...>, жилое помещение 2 (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта; окончание работ - 25.11.2022.

Пунктом 4.1. контракта определена цена - 46 929 016 руб. 80 коп.. Указанная цена является твердой и включает все затраты подрядчика при исполнении настоящего контракта в полном объеме, налоги, в том числе НДС, и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик производит оплату в рублях Российской Федерации поэтапно за фактически выполненные в соответствии с условиями контракта работы в пределах цены этапа исполнения контракта на основании представленного подрядчиком и подписанного заказчиком в соответствии с разделом 3 настоящего контракта документа о приемке путем перечисления соответствующей суммы на лицевой счет подрядчика, открытый им в соответствии с условиями настоящего контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке при наличии на его лицевом счете соответствующих предельных объемов оплаты денежных обязательств и при условии санкционирования территориальным органом Федерального казначейства расходов.

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку акты выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 2 368 340 руб. заказчиком не приняты, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы.

Решением Арбитражный суд Республики Хакасии от 05.08.2024 по делу №А74-4058/2023, суд взыскал с ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» в пользу ООО «Ремонтно-строительная фирма» 2 368 340 руб. долга. Произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого было взыскано с ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» в пользу ООО «Ремонтно-строительная фирма» 1 815 838 руб. 41 коп. долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 05.08.2024 по делу №А74-4058/2023 без изменений.

Как следует из искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили надлежащее выполнение работ подрядчиком по актам №1 и №2 от 10.11.2023, следовательно заказчик обязан был их принять и оплатить в срок предусмотренный контрактом, т.е. не позднее 24.11.2023.

Ответчиком оплата задолженности по решению суда произведена в размере 1 815 838 руб. 41 коп. по платежному поручению от 20.03.2025 №5429.

Истец 26.03.2025 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 26/03 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ответе от 03.04.2025 № 305 на претензию ответчик отказался производить оплату неустойки, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела №А74-4058/2023 следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 680 317 руб. 66 коп., в том числе 64 683 руб. 35 коп. пени, 615 634 руб. 31 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет, по результатам которого с ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в пользу ООО «РСФ» взыскано 1 815 838 руб. 41 коп. долга; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2024 по делу № А74-4058/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы, юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 368 340 руб. признаны доказанными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью иск подрядчика о взыскании оплаты за выполненные работы, а встречный иск заказчика – только в части взыскания 64 683 руб. 35 коп. пени, 615 634 руб. 31 коп. штрафа, исходил из того, что стоимость выполненных работ подтверждена экспертным путем; начисленные пени подлежат уменьшению на 50 % по причине наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ (подрядчик неоднократно указывал заказчику на ненадлежащее исполнение встречных обязательств, проектно-сметная документация подготовлена с нарушениями); ненадлежащее исполнение обязательств, влекущее наложение штрафа, доказано только в части одного нарушения – при выполнении штукатурных работ, между тем размер штрафа в сумме 1 846 902 руб. 93 коп. на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению в 3 раза как чрезмерный до 615 634 руб. 31 коп.

Вышестоящие суды не установили оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства арбитражным судом принимаются в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически ответчиком произведена оплата выполненных работ 20.03.2025 в размере 1 815 838 руб. 41 коп..

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 872 017 руб. 82 коп. за период с 27.03.2023 по 19.03.2025 (по дату фактической оплаты).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным.

Ответчик возражал в ходе рассмотрения дела с расчетом неустойки, полагал, что расчет должен быть осуществлен на сумму 1 815 838 руб. 41 коп., поскольку преюдициальным фактом также является нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку решением суда дела №А74-4058/2023 установлено выполнение подрядчиком качественно выполненных работ на в сумме 2 368 340 руб. Доводы ответчика о наличии у него оснований для отказа в приемке и оплате работ по спорным актам –  суд находит несостоятельными как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

В связи с этим, учитывая, что основанием для уплаты долга являются государственный

контракт и факт выполнения работ истец правильно рассчитал неустойку с даты немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Иные доводы ответчика фактически направлены на переоценку ранее сделанных выводов, поэтому подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежит выяснению вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету.

Применительно к установленным обстоятельствам ранее рассмотренного дела, суд при расчете неустойки учитывал следующее.

1. Истец правомерно исходит из необходимости производить расчет неустойки с даты, следующей после немотивированного отказа от приемки работ заказчиком, с учетом выводов суда по делу № А74-4058/2023 на сумму 2303656,65 = 2368340,00 - 64683,35 (пени) с 27.03.2023. Также правильно истец уменьшил сумму долга на сумму неустойки, взысканной с него по решению суда, поскольку обязательство по оплате неустойки с учетом предъявления соответствующих требований о ее уплате (декабрь 2022 года) возникло раньше, а срок исполнения обязательства по оплате долга возник позднее.

2. При расчете неустойки суд не учитывал расходы по уплате государственной пошлины, поскольку зачет судебных расходов производится в силу статьи 170 АПК РФ по решению суда и правило о ретроактивности в данном случае не применяется.

3. Из материалов дела № А74-4058/2023 следует, что требование об уплате штрафа в рамках встречного иска было подано 23.05.2024 с учетом, представленной в материалы дела судебной экспертизы. Цена иска была увеличена на сумму штрафа за некачественное выполнение штукатурных работ, именно в отношении данного штрафа суд при вынесении решения по делу № А74-4058/2023 пришел к выводу о его обоснованности (стр. 15 решения).

Суд сделал вывод о том, что с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 1 846 902 рублей 93 копеек., по итогу размер штрафа был снижен в 3 раза до 615 634 рублей 31 копейки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В гражданско-правовой доктрине дискуссионным является вопрос о судьбе обязательства по оплате основного долга в случае противопоставления такому требованию путем заявления о зачете сумм начисленной неустойки и последующем снижении размера ответственности судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

По данному вопросу суд придерживается следующего правового подхода. Снижая размер ответственности, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, не констатирует, что соответствующее денежное обязательство не возникло, а освобождает от ответственности, т.е. имеет место преобразовательное решение суда и поэтому только с вступления в законную силу судебного акта обязательство при зачете восстанавливается в той части, на которую снижена неустойка и с этого момента подлежат начислению штраф на «восстановленную» сумму долга.

С учетом изложенного за период с 23.05.2024 по 11.02.2025 подлежит начислению неустойка на сумму 456 753,72 руб. (2 303 656,65 -1 846 902,93). С даты вступления в законную силу судебного акта 12.02.2025 (дата принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) неустойка подлежит начислению на сумму 1 688 022,34 руб. (на сумму 1 231 268,62 руб. долг восстановлен).

Резюмируя вышеизложенное по расчету суда, размер неустойки составит 646 970 руб. 92 коп. за общий период с 27.03.2023 по 22.05.2024, исходя из следующего расчета:

- за период с 27.03.2023 по 22.05.2024 в размере 519 704,94 руб.:

2 303 656,65 руб. х 1/300 х 16% х 423 дн.= 519 704,94 руб.

- за период с 23.05.2024 по 11.02.2025 в размере 84 727,82 руб.,

456 753,72. х 1/300 х 21% х 265 дн.= 84 727,82 руб.

- за период с 12.02.2025 по 19.03.2025 в размере 42 538, 16 руб.:

1 688 022,34 руб. х 1/300 х 21% х 36 дн. = 42 538,16 руб.


На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 646 970 руб. 92 коп. за общий период с 27.03.2023 по 19.03.2025. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по заявленному требованию с учетом последнего уточнения составляет 48 601 руб..

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.09.2025 № 47 уплачена государственная пошлина в размере 43 863 руб. по платежному поручению от 11.04.2025 № 19.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 31 320 руб. 25 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4738 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» 646 970 руб. 92 коп. неустойки, а также 31 320 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2025 № 19.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» в доход федерального бюджета 4738 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев