Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-136753/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-136753/2022

26-891


03 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНТА - БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 20Г, ОГРН: 1027744003231, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7744003007)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ"

(125009, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР 2, ОФИС 93, ОГРН: 1027700163138, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7710298088)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТРО"

(103050, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 27, 2, 93, ОГРН: 1027700163402, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7710303179)

Третьи лица: 1) Паничкина Анна Сергеевна,

2) Татьяна Эрнеста Ашотовича,

3) Татьян Наталью Владимировну

4) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВАЯ "ФИРМА МЕРКУРИЙ"

(103050, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 27, 2, ОГРН: 1027700163270, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7710038114)

о взыскании денежных средств в размере 8 630 527,26 руб.


при участии:

от истца: Анисина О.В., паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2022

от 1-го ответчика: Кузнецова С.А., паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2022

от 2-го ответчика: Татьян Э.А. паспорт

от третьего лица № 1: не явился, извещен

от третьего лица № 2: Татьян Э.А. паспорт

от третьего лица № 3: не явился, извещен

от третьего лица № 4: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНТА - БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТРО" о взыскании денежных средств в размере 8 630 527,26 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021 года к договору последующего залога (ипотеки) от 14.12.2017 года на имущество-долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 398,5 кв.м., номера на поэтапном плане: антресоль1,помещение IX-комнаты,1,2; помещение X, комнаты 1,2; надстроенный этаж-комната А, этаж 1, помещение VIII- комнаты с 1 по 11 , этаж 4 , помещение XI-комнаты с 1 по 5, А , расположенное по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская,д.2Б в размере ½, кадастровый номер объекта недвижимости: 77:05:0006006:2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 20 823 507,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Паничкина Анна Сергеевна, Татьян Эрнест Ашотович, Татьян Наталья Владимировна, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВАЯ "ФИРМА МЕРКУРИЙ".

Определением от 25.01.2022 г. суд определил выделить из дела № А40-136753/2022-26-891 в отдельное производство исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНТА - БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТРО" об обращении взыскания на предмет залога с присвоением ему отдельного номера дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о солидарном взыскании задолженности.

Третьи лица, №1,3,4 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики возражал против удовлетворения иска в указанном размере, просили снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между КБ «Рента-Банк» АО (далее-Истец, Банк) и ООО «РАМПОЛЬ» (далее -Ответчик -1) заключен Договор кредитной линии № Кл-17/17 от «14» декабря 2017 года в редакции Дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор).

В соответствии п. 1.1. Кредитного договора Банк выдает кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Лимит задолженности составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей в период с даты выдачи кредита и до 15 января 2018г., с 16 января

2018г. и до момента срока возврата кредита лимит задолженности составляет 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.

Впоследствии, п.3.Дополнительного соглашения №4 от 31.08.2021 к Кредитному договору, Стороны отменили условия о возобновляемой кредитной линии и установили остаток задолженности по кредиту.

Банк в полном объеме выполнил условия Кредитного договора о выдаче кредита, что подтверждается выписками о выдаче траншей . Всего выдано 9 944 768,3 рублей.

Срок погашения Кредита стороны установили «12» декабря 2020 года. Впоследствии, Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2020 к Кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита на 12.02.2021; Дополнительным соглашением №2 от 21.05.2020 к Кредитному договору - срок возврата - 12.06.2021; Дополнительным соглашением №3 от 30.09.2020 сторонами установлен график погашения задолженности и определён срок окончательного возврата кредита - 31.03.2022; Дополнительным соглашением №4 от 31.08.2021 к Кредитному договору - изменен график возврата кредита, окончательный срок возврата оставлен - 31.03.2022.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №4 от 31.08.2021 к Кредитному договору стороны договорились установить график погашения Кредита (без учета начисленных процентов):

Дата погашения

Сумма погашения кредита, рублей, не менее


Не позднее 11 сентября 2021

500 000,00


Не позднее 11 октября 2021

500 000,00


Не позднее 11 ноября 2021

600 000,00


Не позднее 11 декабря 2021

600 000,00


Не позднее 11 января 2022

970 000,00


Не позднее 11 февраля 2022

1 350 000,00


Не позднее 11 марта 2022

2 300 000,00


Не позднее 31 марта 2022

Остаток кредитных средств



В период действия Кредитного договора Ответчик 1 неоднократно нарушал сроки уплаты процентов и основного долга. Согласно выписке по счету 45912810400001700017 (просроченные проценты) в период даты выдачи кредита и по 17.06.2022 Заемщик допускал просрочки в уплате процентов.

С октября 2021 года заемщиком не уплачивается основной долг в соответствии с графиком погашения Дополнительного соглашения №4 от 31.08.2021 к Кредитному договору; в срок окончательного возврата кредита - 31.03.2022 года Ответчик 2 не возвратил полученные кредитные средства. Совокупная просроченная задолженность по основному долгу составляет 8 035 872 (восемь миллионов тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 68 коп. (Выписка по счету 45812810900011701017 (просроченный основной долг), расчет по иску прилагаются).

В связи с нарушением сроков возврата основного долга Банком осуществлено начисление неустойки в соответствии с п.б.2. Кредитного договора - в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита/его частей, уплаты процентов, комиссии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

26.04.2022 Заемщику направлено уведомление с требованием погасить заложенность по кредиту - требование Банка оставлено без удовлетворения.

Обязательства по возврату кредита обеспечены поручительством и залогом имущества ООО «СИНТРО» (далее - Ответчик 2) в соответствии с договорами поручительства №По-17/17-3 и последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.12.2017 в редакции дополнительных соглашений в связи с изменениями Кредитного договора (далее - Договор поручительства, Договор ипотеки).

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору (п.1.2.).

16 июня 2022 года Банк вручил уведомление о погашении долга и обращении взыскания на залог Поручителю и Залогодателю по Кредитному договору - Ответчику 2. В соответствии п.2.4 Договора Поручительства Поручитель обязан удовлетворить требование Банка в полном объеме в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предъявления требования.

До настоящего времени требования Банка не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно расчету истца задолженность по Договору кредитной линии № Кл-17/17 от «14» декабря 2017 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2020, Дополнительного соглашения №2 от 21.05.2020, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020, Дополнительного соглашения №4 от 31.08.2021 в размере 7 419 973,24 руб., договорная неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 177 318,26 руб., рассчитанная за период с 15.12.2021 года по 01.12.2022 года, договорная неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 9 304,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора, возврата сумм кредита, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение Заемщиком своих обязательств, долг ООО «СИНТРО» как Поручителя и солидарного должника составляет задолженность по Договору кредитной линии № Кл-17/17 от «14» декабря 2017 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2020, Дополнительного соглашения №2 от 21.05.2020, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020, Дополнительного соглашения №4 от 31.08.2021 в размере 7 419 973,24 руб., договорная неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 177 318,26 руб., рассчитанная за период с 15.12.2021 года по 01.12.2022 года, договорная неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 9 304,88 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006г.) в разделе «Иные правовые вопросы» указано: «расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств».

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки солидарно с поручителя подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 342,83 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 323, 330, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 104,110,123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РАМПОЛЬ» (ОГРН 1027700163138) и Общества с ограниченной ответственностью «СИНТРО» (ОГРН 1027700163402) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНТА - БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027744003231) задолженность по Договору кредитной линии № Кл-17/17 от «14» декабря 2017 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2020, Дополнительного соглашения №2 от 21.05.2020, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020, Дополнительного соглашения №4 от 31.08.2021 в размере 7 419 973,24 руб., договорную неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 177 318,26 руб., рассчитанную за период с 15.12.2021 года по 01.12.2022 года с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, договорную неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 9 304,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАМПОЛЬ» (ОГРН 1027700163138) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНТА - БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027744003231) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 507,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНТРО» (ОГРН 1027700163402) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНТА - БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027744003231) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 507,50 рублей.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 342,83 руб. по платежному поручению №680 от 17.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко