Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А73-9737/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9737/2022
г. Хабаровск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125130, <...>, под/эт 4/2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 220 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (далее – истец, АО «Юнайтед мьюзик групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 220 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также ходатайство о снижении размера компенсации.

Истец представил возражения на отзыв.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком 220 000 рублей.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из изложенного, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается и не носит бесспорный характер.

08.08.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» является правообладателем исключительных и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы в исполнении группы «Воровайки».

09.02.2022 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком был предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар: компакт-диск, содержащие музыкальные произведения и фонограммы группы «Воровайки».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 09.02.2022 на сумму 250 руб. 00 коп., видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на музыкальные произведения и фонограммы в исполнении группы «Воровайки», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (пункты 1, 3 статьи 1303 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передают.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права на музыкальные произведения «Воровайки воровайки воровайки», «Канарейка». «Катюшкин шарфик», «Конвой», «Кумовская любовь», «Мамины любовники», «Мусоренок», «Папаша», «Пожизненный срок» «Принцесса Турандот», «Я вернусь моя мама» получены истцом на основании договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 г. приложение №5.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Воровайки воровайки воровайки», «Канарейка». «Катюшкин шарфик», «Конвой», «Кумовская любовь», «Мамины любовники», «Мусоренок», «Папаша», «Пожизненный срок», «Принцесса Турандот», «Я вернусь моя мама» получены истцом на основании договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 г. приложение №5.

Согласно дополнительному соглашению № 8 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 стороны договорились продлить срок действия договора и прав на использование объекта 1 до 31 декабря 2022г. включительно.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В данном случае, факт наличия у истца исключительной лицензии на произведения и фонограммы в исполнении группы «Воровайки» подтверждается представленным в материалы дела договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, заключенным ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» с ЗАО «Классик Компани» (лицензиаром), на основании которого истцу передана исключительная лицензии на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам;

По договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 истцу предоставлена исключительная лицензия на объекты авторских и смежных прав, в том числе право на воспроизведение и распространение, а также передачу полученных прав третьим лицам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы и произведения.

Поскольку по лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 ЗАО «Юнайтед-Мьюзик групп» получена исключительная лицензия, истец вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

Судом исследовано вещественное доказательство (диск формата MP3) и установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, изготовителе, лицензиате музыкальных произведений и фонограмм, вкладыш к диску содержит информацию о наличии на нем музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, четко зафиксирован момент передачи чека и диска покупателю.

Представленный в материалы дела чек содержит сведения, в том числе, о наименовании продавца и стоимости товара, дате продажи товара, чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Таким образом, видеозапись приобретения диска и товарный чек признаются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждающими реализацию компакт-диска - материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат истцу.

В свою очередь ответчиком по правилам распределения доказывания не представлены доказательства наличия у него права на реализацию экземпляров произведений и фонограмм, содержащихся на диске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком указанных фонограмм и музыкальных произведений посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

Видеозапись реализации товара детально зафиксировала обстоятельства приобретения диска (заключения договора купли-продажи), место, дату приобретения.

Указанная видеосъемка произведена в целях самозащиты прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и закону не противоречит.

Согласно статье 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере за каждый факт незаконного использования фонограммы и музыкального произведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

У суда отсутствуют основания для снижения компенсации ниже низшего предела.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 220 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в размере 200 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлены товарный чек от 09.02.2022 на сумму 250 руб., кассовый чек № 660021.05 на сумму 124 руб. 50 коп., чек от 19.04.2022 на сумму 200 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016 г. (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы истца по оплате контрафактного товара, почтовые расходы, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп»

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Воровайки, воровайки, воровайки» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Канарейка» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Катюшкин шарфик» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Конвой» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Кумовская любовь» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Мамины любовники» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Мусоренок» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Папаша» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Пожизненный срок» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Принцесса Турандот» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Я вернусь, моя мама» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Воровайки, воровайки, воровайки» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Канарейка» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Катюшкин шарфик» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Конвой» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Кумовская любовь» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Мамины любовники» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения Мусоренок» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Папаша» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Пожизненный срок» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Принцесса Турандот» в размере 10 000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Я вернусь, моя мама» в размере 10 000 рублей, а всего 220 000 рублей,

а также стоимость вещественного доказательства в размере 200 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Вещественное доказательство – диск в количестве 1 штуки по вступлении решения в законную силу уничтожить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова