Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А29-5281/2017

194/2017-117278(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5281/2017
27 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2017 и 22.12.2017 дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городскому поселению «Синдор» в лице администрации городского поселения «Синдор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 2 (до и после перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно- коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «КЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.03.2008

№ 58/0062, № 58/4074, от 01.07.2008 № 51/0059 за период с марта 2014 по февраль 2017 года в сумме 1 586 688, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город», судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по ходатайству истцу ООО «Город» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2017.

Истец представил в материалы дела ходатайство от 12.11.2017, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского поселения «Синдор» (далее – МО ГП «Синдор» и взыскать с него стоимость электрической энергии, поставленной в баню, являющуюся муниципальной собственностью, в период с марта 2014 года по февраль 2017 года, в сумме 582 344, 57 руб.; при этом, истец предъявил требования к ООО «Город» и ООО «УК КЖКХ» на общую сумму 1 004 343, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение «Синдор» в лице администрации городского поселения «Синдор» (далее - АГП «Синдор»), судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2017.

ООО «Город» представило в материалы дела отзыв на иск от 11.12.2017 № 01-11/2324, в котором указало, что договоры энергоснабжения, перечисленные истцом в иске, не подписывались, включенные в них объекты не обслуживались; между ООО «Город» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен только договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 58/4016 (л.д. 53-55, т.д. 3).

Администрация ГП «Синдор» в отзыве на иск от 11.12.2017

№ 08-26/1374 сообщила, что, по ее мнению, электрическую энергию должны были оплачивать арендаторы; согласно актам сверок взаимных расчетов с АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность у АГП «Синдор» отсутствует; в 2016 году была оплачена задолженность в сумме

205 709, 95 руб., образовавшаяся в результате неисполнения арендатором ООО «Ника» обязательств по оплате электроэнергии (л.д. 5, т.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по едлу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 19.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «УК «КЖКХ» были заключены договоры энергоснабжения от 01.03.2008 № 58/0062, от 01.03.2008 № 58/4074, от 01.07.2008 № 51/0059, по условиям которых электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, а также на иные хозяйственные объекты, включая баню в пгт. Синдор (л.д. 10-29, т.д. 1).

По сведениям администрации МР «Княжпогостский», изложенным в ответе от 07.09.2017 № 02-24/3983 на запрос суда, ООО «УК «КЖКХ» арендовало баню в пгт. Синдор до 30.01.2014; с 31.01.2014 и далее договоры аренды заключались с иными лицами (л.д. 100-102, т.д. 2).

По сведениям истца, задолженность за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Город», ООО «УК «КЖКХ», за период с марта 2014 года по февраль 2017 года составляет 1 004 343, 86 руб., задолженность за электроснабжение бани (пгт. Синдор, ул. Северная, д. 6А) в период с марта 2014 года по февраль 2017 года – 582 344, 57 руб. (л.д. 132-133, т.д. 2).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14- 1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, применяется по аналогии и к нежилым объектам.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть, при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных

расходов несет ответственность только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики контррасчет взыскиваемой суммы не произвели, мотивированные возражения по расчету стоимости электроэнергии не заявили, доказательства погашения задолженности перед истцом не представили.

Доводы ООО «Город» о том, что спорные объекты им не обслуживались, не могут быть приняты судом, поскольку по данным официального сайта www.reformagkh.ru, ООО «Город» приступило к управлению многоквартирными домами на территории г. Емвы с августа 2014 года.

Возражения АГП «Синдор» относительно отсутствия задолженности перед истцом не подтверждены документально; доказательства относимости акта сверки за период с января по сентябрь 2017 года к спорной ситуации, в том числе того, что баня являлась предметом договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 458/001, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ООО «УК «КЖКХ» в пользу истца следует взыскать задолженность за период с марта по июль 2014 года в сумме 579 094, 95 руб., с ООО «Город» - за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в сумме 13 015, 92 руб., с ГП «Синдор» - за период с марта 2014 года по август 2015 года (в отношении бани, являющейся муниципальной собственностью).

Исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Город» в остальной сумме (412 232, 99 руб.) подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 в отношении ООО «Город» возбуждено дело № А29-4082/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № А29-4082/2016 в отношении ООО «Город» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Пунктом 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность ООО «Город» перед АО «Коми энергосбытовая компания» за период с августа 2014 года по апрель 2016 года является реестровой и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Производство по делу № А29-1001/2014 о несостоятельности (банкротстве), ранее возбужденное в отношении ООО «УК «КЖКХ», определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 прекращено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28 867 руб.

Истец платежными поручениями от 25.04.2017 № 17204 на сумму 2 537 руб., от 25.04.2017 на сумму 26 998 руб. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 29 535 руб. (л.д. 7, т.д. 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «УК «КЖКХ»- в сумме 10 536 руб., с ГП «Синдор» - в сумме 10 594 руб., с ООО «Город» - в сумме 237 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а государственная пошлина в сумме 8 168 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 579 094 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 536 рублей.

Взыскать с муниципального образования городского поселения «Синдор» в лице администрации городского поселения «Синдор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 582 344 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 594 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 13 015 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 237 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в остальной части оставить без рассмотрения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 168 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова