Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А11-7173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7173/2016

29 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А11-7173/2016


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1,

осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый центр Домостроитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании с закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

судебных расходов в сумме 455 000 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – Фирма, должник) арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего Фирмы, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАТАТЕЛ» (далее – Общество, кредитор) 455 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 202 500 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 07.02.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, как не соответствующих принципам разумности и справедливости, суды не учли конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, объем проделанной представителем работы. Суды не дали должной правовой оценки доводам заявителя о том, что судебное разбирательство по спору о взыскании убытков продолжалось в течение трех лет; спор дважды находился на рассмотрении суда кассационной инстанции, по итогам которых принятые судебные акты отменялись, касался практически всех иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Фирмы; взыскиваемые с арбитражного управляющего убытки составляли существенную сумму (68 681 375 рублей 58 копеек), обособленный спор относится к особо сложной категории. Кроме того, спор о взыскании убытков напрямую влиял на возможность осуществления ФИО1 дальнейшей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего; в результате принятия отмененных впоследствии судебных актов ФИО1 была исключена из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По мнению заявителя жалобы, привлечение специалиста с высоким уровнем компетенции и опытом участия в рассмотрении аналогичных споров в данном случае являлось не только обоснованным, но необходимым и оправданным для защиты нарушенных прав арбитражного управляющего. При этом заявитель не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке; сам по себе факт превышения стоимости оказанных юридических услуг минимально возможных ставок вознаграждения соответствующих специалистов не свидетельствует о неразумности и завышенном размере судебных расходов.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО1; определением от 13.07.2017 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО2; определением от 02.09.2020 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 02.09.2020 утвердил конкурсным управляющим Фирмы ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Общество, как конкурсный кредитор, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 68 681 375 рублей 58 копеек.

Определением от 28.02.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 18.05.2021 отменил определение от 28.02.2020, удовлетворив заявление Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2021 отменил постановление от 18.05.2021 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 24.02.2022 отменил определение от 28.02.2020, частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 67 255 000 рублей убытков.

Постановлением от 20.05.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 24.02.2022 и отказал кредитору в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в полном объеме.

Интересы арбитражного управляющего ФИО1 (заказчика) при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО4 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 19.09.2019.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с Общества, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Общество являлось инициатором спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков. Следовательно, кредитор является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные ФИО1 за счет собственных средств судебные расходы подлежат взысканию с него на основании статьи 110 и по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факты несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в сумме 455 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом несогласия кредитора с размером судебных расходов ввиду их чрезмерности, приняв во внимание характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и его сложности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению кредитором судебные расходы арбитражного управляющего на оплату юридических услуг в размере 202 500 рублей.

При этом в числе прочего суды учли сложившиеся в регионе ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, а также обстоятельства спора о взыскании убытков, участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем проделанной им процессуальной работы и подготовленных материалов в каждой инстанции.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что в договоре об оказании юридических услуг от 19.09.2019 стороны определили их стоимость исходя из конкретного вида оказываемой услуги в соответствии с приложением № 1 к договору; стоимость юридических услуг включает все расходы исполнителя, в том числе транспортные, почтовые и иные процессуальные расходы, связанные с исполнением договора. Оценив стоимость каждой оказанной услуги, суды признали размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным, заключив, что указанные в приложении № 1 к договору цены на конкретные виды услуг не могут однозначно свидетельствовать о стоимости спора применительно к коэффициенту его сложности; использованный сторонами «субъективный» метод определения цены не является безусловным подтверждением оценки стоимости и значимости выполнения услуг лишь на том основании, что спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего соотносится с каким-либо коэффициентом сложности и продолжительности судебного разбирательства; договор об оказании юридических услуг заключен за месяц до начала рассмотрения спора, когда заказчику не могло быть известно о длительности предстоящего судебного разбирательства.

Таким образом, размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по спору обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, его доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А11-7173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева


Л.В. Кузнецова