Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А33-4036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года


Дело № А33-4036/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололёдных материалов»,

о признании незаконным и отмене предписания от 16.02.2022 № 3795,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2022 № 02/04/22, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022 № 01/04/22, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2021, согласно удостоверения ТО № 1554,

ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2020 № 24-00-17/12-1469-2020, согласно удостоверения ТО № 168,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2021 № 46-2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «специализированное автотранспортное предприятие» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 16.02.2022 № 3795 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклонено судом, так как по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела и из процессуального поведения сторон, в том числе с учетом представленного в материалы дела к дате предварительного судебного заседания полного мотивированного отзыва со стороны ответчика, не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без участия суда.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обстоятельств дела и разъяснений высшей судебной инстанции, у суда не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) поступили письменные обращения ФИО6 (вх. № 12482/ж-2021 от 10.11.2021, вх. № 12488/ж-2021 от 11.11.2021), содержащие просьбу провести проверку по факту применения на дорогах общего пользования, тротуарах и иных общественных местах г. Красноярска вещества «рассол» в отсутствие документов (сертификата, разрешения и пр.), подтверждающих его безопасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения, на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора М.Р. Аккерта № 277 от 26.01.2022 ответчиком в отношении Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП») проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам проверки установлено, МП «САТП» для очистки дорожных покрытий используется противогололедный реагент «ХКНМ» (хлористый кальций натрий модифицированнный), производителем которого является ООО «Уральский завод противогололедных материалов».

Административным органом установлено, что противогололедный реагент «ХКНМ» не прошел установленном законом порядке процедуру подтверждения соответствия требованиям раздела 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, не прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации.

По мнению Управления Роспотребнадзора, МП «САТП» нарушены положения пункта 33 Санитарные правил и норм 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПин 2.1.3684-210, использование противогололедного реагента «ХКНМ» при температуре воздуха ниже 0 °С для очистки дорожных покрытий г. Красноярска не рекомендуется.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт внеплановой документарной проверки № 3793 от 16.02.2022, выдано предписание № 3795 от 16.02.2022, согласно которому МП «САТП» надлежит незамедлительно устранить нарушение пункта 33 СанПин 2.1.3684-210, выразившееся в использовании для очистки дорожных покрытий г. Красноярска при температуре воздуха ниже 0 °С реагента, неразрешенного к применению в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, и Разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Полагая, что предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

На основании пункта 1 статьи 49 Федерального закона № 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются, в том числе, должностные лица органов государственного контроля (надзора), в должностных обязанностях которых в соответствии с должностным регламентом или должностной инструкцией предусмотрены полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696 (далее – Положение) Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 8.1.6 Положения в компетенцию Управления входит осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе применение порядке, установленном законодательством РФ, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранение последствий таких нарушений, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, допустивших такие нарушения.

Предписание № 3795 от 16.02.2022 выдано ведущим специалистом экспертом отдела надзора за непродовольственной продукцией Управления Роспотребнадзора А.В. Шульцем, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28.01.2021 утверждены СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений установлены разделом II СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно пункту 33 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 При температуре воздуха ниже 0 °C для очистки дорожных покрытий допускается использование хозяйствующими субъектами, отвечающими за содержание соответствующих территорий, антигололедных материалов и реагентов, разрешенных к применению в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Требований № 299.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждены:

- Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории евразийского экономического союза;

- Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории евразийского экономического союза включает в себя, в том числе, Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС) в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

Требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения установлены Разделом 19 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении МП «САТП» ответчиком установлено, что на дорогах г. Красноярска применяется противогололедный реагент «ХКНМ».

Управлением в адрес МП «САТП» направлено требование об истребовании документов и письменных объяснений, необходимых для рассмотрения в ходе внеплановой документарной проверки № 24-00-07/01-1038-2022 от 27.01.2022. В ответ на указанное требование МП «САТП» представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что поскольку противогололедный реагент «ХКНМ» является твердым противогололедным реагентом, он не подлежит государственной регистрации.

Согласно паспорту безопасности химической продукции РПБ № 80119761 20 53280 от 12.09.2018 противогололедный реагент «ХКНМ» является умеренно опасной по степени воздействия на организм продукцией содержит в себе все опасные компоненты, может вызвать механическое раздражение слизистой оболочки глаз, при длительном контакте с кожей может вызвать слабое раздражение, может загрязнять объекты окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 52-ФЗ потенциально опасные для человека химические, биологические вещества и отдельные виды продукции допускаются к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации и применению (использованию) после их государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 41 Федерального закона № 52-ФЗ отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат обязательному подтверждению соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с паспортом безопасности химической продукции РПБ № 80119761 20 53280 от 12.09.2018, сертификатом соответствия от 11.07.2019 № РОСС RU11НА99 Н00474 противогололедному реагенту «ХКНМ» присвоен код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2827 39 850 0.

Вместе с тем, в разделе19 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) товарная позиция 2827 ЕТН ВЭД ЕАЭС не поименована.

Требования к непродовольственной продукции, включенной в товарные позиции 2801-2853 ЕТН ВЭД ЕАЭС установлены разделом 20 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Требования к дезинфекционным средствам».

Однако, согласно технологии по распределению противогололедного реагента «ХКНМ», представленной МП «САТП» в ходе внеплановой документальной проверки, инструкции по применению противогололедного реагента «ХКНМ», указанное вещество использовалось при температуре воздуха ниже 0°С для очистки дорожных покрытий г. Красноярска в качестве противогололедного реагента.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 33 СанПиН 2.1.3684-21 допускается использование только противогололедных реагентов, разрешенных к применению в соответствии с перечнем продукции, подлежащей государственной регистрации и разделом 19 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), которым противогололедный реагент «ХКНМ» не является, довод ответчика о нарушении МП «САТП» пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21 является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в перечне продукции, подлежащей обязательной государственной регистрации продукции, классифицируемой в товарной позиции 2827 ЕТН ВЭД ЕАЭС не означает, что указанная продукция не является разрешенной для применения, отклоняются судом, поскольку пунктом 33 СанПиН 2.1.3684-21 прямо предусмотрен запрет на применение реагентов, не разрешенных к применению в соответствии с перечнем продукции, подлежащей государственной регистрации и разделом 19 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Ссылки заявителя на иное толкование указанного пункта СанПиН 2.1.3684-21 отклоняются судом, поскольку противоречат императивному требованию пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21. Указанное толкование при этом, по мнению суда, не исключает применение иных антигололедных материалов (таких как песок, соль, иных материалов, не являющихся реагентами) в отсутствие соблюдения требования к обязательной регистрации.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что противогололедный реагент «ХКНМ» в полном объеме отвечает всем требованиям, установленным ОДН 218.2.02-2003 «Требования к противогололедным материалам», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, поскольку согласно Введению указанные требования разработаны для организации выпуска отечественных противогололедных материалов и не применимы в рассматриваемом случае.

Кроме того, вопреки доводам МП «САТП» соответствие противогололедного реагента «ХКНМ» требованиям ГОСТ Р 58427-2020 «Материалы гололедные для применения на территории населенных пунктов» не влияет на вывод суда, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ Р 58427-2020 «Материалы гололедные для применения на территории населенных пунктов» использование ПГМ осуществляют в соответствии с нормативными документами (технологиями, регламентами, инструкциями, руководствами и т.п.) федерального, регионального, муниципального или отраслевого статуса либо инструкциями производителя, разработанными и не противоречащими требованиям настоящего стандарта.

Ссылка ООО «Уральский завод противогололедных материалов» на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25.03.2022 № 59-00-16/10-8338-2022 «О государственной регистрации отдельных видов продукции» отклоняется судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, кроме того, положения данного письма не опровергают обязательность применения пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21 и не противоречат выводам суда по настоящему делу.

Более того, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие безопасность противогололедного реагента «ХКНМ», не свидетельствуют о возможности его применения вопреки требованиям пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21, являющегося обязательным к применению.

Таким образом, МП «САТП» допущено нарушение положений пункта 33 СанПиН 2.1.3684-21, выразившееся в использовании для очистки дорожных покрытий г. Красноярска при температуре воздуха ниже 0 °С противогололедного реагента, неразрешенного к применению в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова