Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А12-18355/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18355/17
город Волгоград
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308346011500020), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.06.2017,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.08.2017

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за время пользования земельным участком с 25 марта 2008 года по 31 декабря 2016 года в размере 20 273 566,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 273 274,18 рублей, всего 30 510 840,33 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность площади используемого земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2008 года приобрел у ФИО4 объект недвижимости – комплекс строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода в составе здания заводоуправления, производственного цеха с корпусом РМ и роликового участка, корпусом механосборочного цеха, корпусом токарно-ремонтного участка, РМЦ с бытовым корпусом, здания котельной, газопроводом среднего давления, ГРПШ, газопровода низкого давления, здания демонтажного участка, здания проходной, склада ГСМ, хлораторного сооружения, трансформаторного пункта (далее - комплекс строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода).

Общая площадь строений в соответствии с пунктом 1.1 договора – 9 126,7 квадратных метров, инвентарный номер: 001629, литер А, Б, В, Д, Г2, Е, Г, Г1, Г3, Г4, Г5. Продаваемый объект расположен по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:34:06:38:07:001629.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.11.2013 объекту присвоен кадастровый номер 34:34:060038:725.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок, занимаемый продаваемым объектом, предметом настоящего договора не является. Права в отношении данного земельного участка определяются действующим законодательством.

Право собственности ФИО1 на комплекс строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода зарегистрировано 25 марта 2008 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, комплекс строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода с 17.07.2001 принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод № 15», с 18.12.2001 – на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с 06.07.2004 – ФИО4, с 25.03.2008 – ФИО1

На основании договора купли-продажи от 7 февраля 2017 года ФИО1 реализовал указанный имущественный комплекс ФИО9, переход права собственности зарегистрирован 20 февраля 2017 года.

Комплекс строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода расположен на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060038:50 площадью 30617 +/-61 кв.м., поставленном на кадастровый учет 01.01.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помимо комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода с кадастровым номером 34:34:060038:725 на данном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:000000:55769, который представляет собой энергетический комплекс электрических сетей (кабельные подземные и воздушные линии), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:50 принадлежал на праве аренды открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод № 15», что подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 01.08.2002 № 921, которым у данного предприятия с 1 января 2002 года изъят земельный участок площадью 29 890,6 кв.м., ранее предоставленный в аренду для производственной деятельности по ул.Электролесовской, 14 в Советском районе (учетный № 6-38-7). В силу пункта 3 данного постановления плательщиками земельного налога по указанному участку считаются новые собственники объекта недвижимости - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Администрация считает, что с даты государственной регистрации права собственности на комплекс строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода предприниматель ФИО1 пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 25 марта 2008 года по 31 декабря 2016 года в сумме 20 273 566,15 рублей, исчисленной исходя из площади земельного участка 29 890,6 кв.м. на основании методики расчета арендной платы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 273 274,18 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре Администрация Волгограда просит взыскать с предпринимателя ФИО1 плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему имущественный комплекс. Факт и период использования земельного участка, методика расчета неосновательного обогащения и необходимость перечислять плату за использование земли ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 29 891 кв.м., указанной в постановлении Администрации Волгограда от 1.08.2002 как находившейся в аренде у ОАО «Волжский подшипниковый завод № 15».

Исходя из положений пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества право на необходимый для его использования земельный участок переходит в том объеме, в котором оно существовало у продавца на момент перехода права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель ФИО1 стал собственником имущественного комплекса площадью 9 126,7 кв.м., принадлежащего ранее ОАО «Волжский подшипниковый завод № 15», суд полагает правомерным определение площади земельного участка исходя из площади участка, предоставленного для производственной деятельности предыдущему собственнику.

Более того, 1 января 2002 года для эксплуатации комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода (кадастровый номер 34:34:060038:725) был сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:50 площадью 30 617+/-61 кв.м. (то есть в большем размере, чем использовано истцом при расчете).

Ответчик указывает на то, что при осмотре 17 февраля 2017 года земельного участка специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установлено нахождение на участке 8-ми объектов недвижимости (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на участке находится 11 объектов), и следует определить площадь, необходимую для эксплуатации каждого объекта недвижимости в отдельности.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку земельный участок сформирован для эксплуатации комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода и является неделимым.

Ответчик не представил доказательства, что он не использовал какой-либо из объектов недвижимости, входящий в комплекс, указанный в договоре купли-продажи от 3 марта 2008 года, а также доказательств того, что иное лицо пользовалось земельным участком, сформированным для эксплуатации имущественного комплекса. Также ответчик не доказал, что сформированный земельный участок имеет неправильные границы и необоснованно поставлен на кадастровый учет.

Суд отмечает, что предприниматель ФИО1, будучи собственником комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода в период с 25 марта 2008 года по 20 февраля 2017 года, не предпринял меры по оформлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости и надлежащие меры по оформлению границ используемого земельного участка.

Ответчиком представлено письмо Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 15 января 2009 года об отказе в согласовании проекта границ земельного участка по ул.Электролесовская, 35, по заявлению ФИО1 для эксплуатации производственного комплекса ремонтно-подшипникового завода, поскольку материалы технического учета объектов представлены не в полном объеме, характеристики строений, их суммарная площадь не соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 на недвижимое имущество, кадастровые паспорта на строения отсутствуют.

Однако доказательств принятия каких-либо мер по надлежащему оформлению строений, установлению их площади, определению границ земельного участка, с учетом несогласия с площадью земельного участка, поставленного на кадастровый учет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд признает обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной до 29 мая 2014 года.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 29 мая 2017 года, администрация Волгограда заявила требования о взыскании задолженности по арендной плате с 25 марта 2008 года по 31 декабря 2016 года.

В материалах дела имеется письмо Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 15 января 2009 года об отказе в согласовании проекта границ земельного участка по ул.Электролесовская, 35, по заявлению ФИО1, из которого следует, что Администрации было известно с января 2009 года об использовании ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Истцом возражений против доводов о пропуске срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности, начисленной за период до 29 мая 2014 года, являются необоснованными ввиду истечения срока исковой давности.

Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года исходя из расчета, представленного истцом, и контррасчета, представленного ответчиком, установлено, что размер неосновательного обогащения составил 6 777 346,38 рублей, в том числе за 2014 год – 1 454 529,72 рублей, за 2015 год – 2 594 385,61 рублей, за 2016 год – 2 728 431,05 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Размер процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 29 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года, рассчитанный в соответствии с указанными разъяснениями, составляет 757 747,42 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 777 346,38 рублей и процентов в размере 757 747,42 рублей, всего 7 535 093,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 5 761 583,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 018,37 рублей, всего 6 518 602,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 55 593 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова