Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-189670/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-189670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Королев Московской области – не явился, извещен,

от ответчика страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»– ФИО1 по доверенности от 26.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-189670/2023

по иску Администрации городского округа Королев Московской области

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее также – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба в размере 52 285,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2021 на автомобиле марки «Mercedes» модели «Е200», государственный регистрационный номер А 594 KB 799 было совершенно ДТП у д.7 по ул. Подмосковной г. Королева Московской области. Водитель, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» Е200, с государственным регистрационным знаком А 594 KB 799, не справившись с управлением, совершил наезд на монумент «Первый искусственный спутник земли» после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 52 285,48 рублей, что подтверждается локальной сметой на ремонт основания монумента.

Автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, VIN: <***>, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» в соответствии с рамочным договором аренды №LO-054/2017 от 19.12.2017 и дополнительным соглашением об объекте аренды №Ш-054/2017-1746 от 09.04.2018, заключенными между ООО «Мэйджор Профи» (лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) в период с 24.07.2018 по 23.07.2020 находится во временном владении и пользовании у ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано лизингодателем лзингополучателю 24.07.2018 по 23.07.2020.

01.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым срок аренды на вышеуказанный автомобиль продлен до 19.09.2022 (порядковый номер 288).

В соответствии с пунктом 7.5 рамочного договора аренды №LO-054/2017 от 19.12.2017 арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием OA, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Согласно данным, полученным из ООО «Мейджор Профи» и данным, указанным в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 12.09.2021 № 187, в момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Новгородская область.

Администрация городского округа обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность неограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортным средством застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем суд оставил заявленные требования Администрации городского округа без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 931, 935, 1064, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), в том числе статей 1, 6, 12, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в пунктах 15, 39, 42, 43, приняв во внимание, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), установив, что имел место страховой случай, что в результате ДТП повреждено имущество, не относящееся к транспортным средствам, установив размер ущерба и размер страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-189670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев