Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А65-24824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-419/2025

Дело № А65-24824/2021
г. Казань
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А65-24824/2021

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 гражданка ФИО1, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 финансовым управляющим гражданки ФИО1  утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 420012, РТ, г. Казань, а/я 253), член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплачены финансовому управляющему ФИО5, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения, уплаченные по квитанции от 13.10.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о преждевременности завершения процедуры, судами не было учтено заключение специалиста 22.08.2024 по вопросу возможности межевания земельного участка должника.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 081 153,25 руб., из них погашено требований в размере 5 514,22 руб. по 3 очереди удовлетворения. За реестром включены требования в общей сумме 238 896,11 руб.

Оснований для оспаривания сделок должника в порядке, предусмотренном статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не установлено.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Довод заявителя о том, что судами не было учтено заключение специалиста 22.08.2024 по вопросу возможности межевания земельного участка должника отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий материалам дела.

Судами установлено, что согласно решению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011202:8 и расположенные на нем здания (строения), по адресу: <...>, исключены из конкурсной массы должника, как единственное жилье для должника и членов его семьи.

По ходатайству кредитора судом первой инстанции для проведения землеустроительной экспертизы по вопросу возможности межевания земельного участка (категории ИЖС) по адресу <...> (кадастровый номер: 16:50:01 12 02:0008) площадью 500,5 кв.м. был привлечен профильный специалист.

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Центр Земля и Недвижимость» от 22.08.2024, на которое в обоснование своих доводов ссылается ИП ФИО3, спорный земельный участок не подлежит разделу на два самостоятельных земельных участка, в связи с недостаточностью площади.

Кроме того, факт невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:011202:8 также  подтвержден ответом на запрос акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от 24.07.2024 № Исх/2860.

Доводы заявителя о том, что в рамках данного заключения было установлено, что имеется возможность регистрации объекта недвижимости – незавершенного строительством здания жилого дома и дальнейшее установление порядка пользования земельным участком (земельный участок имеет доступ к землям общего пользования по ул. Бойничная посредством двух границ) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что кредитором не представлены доказательства такой возможности в будущем, не представлен расчет стоимости таких работ и экономическая целесообразность таких мероприятий.

Кроме того, заявителем не учтено, что спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности не только ФИО1, но и ФИО6

Таким образом, оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды обоснованно исходили из того, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), материалы дела не содержат.

Таким образом, судами не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А65-24824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              А.А. Минеева