Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-361149/25-75-2862
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Плюс» (ИНН <***>)

об обращении взыскания на имущество, а именно на: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу уборочно-погрузочная машина Беларус-320МПУ, 2017 г. выпуска, VIN 31111483, государственный регистрационный знак 617НТ77,

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов (125047, <...>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество, а именно на: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу уборочно-погрузочная машина Беларус-320МПУ, 2017 г. выпуска, VIN 31111483, государственный регистрационный знак 617НТ77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Третье лицо).

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, стороны извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся представителей, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что Общество имеет задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет. Задолженность по единому налоговому счету (ЕНС) числится в размере 75 521 741 руб. 51 коп.

Инспекцией приняты меры принудительного взыскания данной задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), а именно: вынесено требование № 15122 от 27.05.2024), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 51389 от 21.06.2024; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 10.12.2025 №№ 100664, направленные в адрес кредитных организаций (АО «ТБАНК»); выставлены инкассовые поручения (в т.ч. № 15400 от 21.06.2024 на сумму 55 645 936 руб. 51 коп.).

На основании положений ст. ст. 31, 77 НК РФ 09.09.2024 заместителем начальника ИФНС России № 26 по г. Москве в порядке ст. 77 НК РФ вынесено Постановление № 12 о наложении ареста на имущество налогоплательщика. Согласно Протоколу об аресте имущества от 12.09.2024, арест наложен на одно транспортное средство общей стоимостью 850 000 руб., а именно: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу УБОРОЧНОПОГРУЗОЧНАЯ ФИО1 БЕЛАРУС-320МПУ, 2017 года выпуска, VIN 31111483, государственный регистрационный знак <***>.

Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности не привели к погашению задолженности Общества.

Поскольку общество не уплатило задолженность по налогам, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Комус-Плюс» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве.

Общество имеет задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет. Задолженность по единому налоговому счету (ЕНС) числится в размере 75 521 741 руб. 51 коп.

Инспекцией приняты меры принудительного взыскания данной задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ, а именно: вынесено требование № 15122 от 27.05.2024), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 51389 от 21.06.2024; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 10.12.2025 №№ 100664, направленные в адрес кредитных организаций (АО «ТБАНК»); выставлены инкассовые поручения (в т.ч. № 15400 от 21.06.2024 на сумму 55 645 936 руб. 51 коп.).

На основании положений ст. ст. 31, 77 НК РФ 09.09.2024 заместителем начальника ИФНС России № 26 по г. Москве в порядке ст. 77 НК РФ вынесено Постановление № 12 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно Протоколу об аресте имущества от 12.09.2024, арест наложен на одно транспортное средство общей стоимостью 850 000 руб., а именно: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу УБОРОЧНОПОГРУЗОЧНАЯ ФИО1 БЕЛАРУС-320МПУ, 2017 года выпуска, VIN 31111483, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 2.1. ст. 73 НК РФ указанное имущество (имущественные права) находится в залоге у налогового органа, что подтверждается свидетельством о регистрации, Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-010-263105-404 от 19.09.2024 (запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата.

Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, считает заявленные требования об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Плюс» (ИНН <***>), а именно на прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу уборочно-погрузочная машина Беларус-320МПУ, 2017 г. выпуска, VIN 31111483, государственный регистрационный знак 617НТ77, подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 47 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Плюс» (ИНН <***>), а именно на прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу уборочно-погрузочная машина Беларус-320МПУ, 2017 г. выпуска, VIN 31111483, государственный регистрационный знак 617НТ77.

Установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Плюс» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В.Надеев